Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 г. N 09АП-58910/15

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено, решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

11 февраля 2016 г.

Дело N А40-85057/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ППП "МИК-XXI"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2015 по делу N А40-85057/15, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. (шифр судьи 31-695) АО АСЭ (ИНН 7701186067, ОГРН 1027739496014, 127434, МОСКВА, ШОССЕ ДМИТРОВСКОЕ, 2, 1) к ООО ППП "МИК-XXI" (ИНН 6143008707, ОГРН 1026101935859, 347360, ОБЛАСТЬ РОСТОВСКАЯ, ГОРОД ВОЛГОДОНСК, УЛИЦА ЗАВОДСКАЯ 7-Я, 54) об обязании исполнить обязательство по предоставлению обеспечения в виде безотзывной банковской гарантии, о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Атомстройэкспорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ППП "МИК-XXI" об обязании ответчика исполнить принятые на себя обязательства по договору в форме предоставления безусловной и безотзывной банковской гарантии, о взыскании неустойки в размере 503 873,91 руб., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015 требования АО "АСЭ" были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на изготовление, поставку и доставку оборудования от 02.04.2014 N 7759/14283.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, в срок не более 15 календарных дней с даты заключения договора поставщик обязан представить покупателю обеспечение исполнения договора в виде безотзывной банковской гарантии или поручительства, указанных в пункте 6.4 договора, в размере 5% от цены договора.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что обеспечение контракта в установленный срок не представлено, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении договорных обязательств, истец вправе в силу ст. 420, 329, 310, 330 и п. 12.12. договора требовать взыскания неустойки.

Требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 503 873, 91 руб. за период с 17.04.2014 по 12.02.2015 правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку пунктом 12.12 договора установлена ответственность ответчика за непредставление, нарушение порядка и срока предоставления обеспечения в размере 0,03% от договорной цены за каждый день просрочки.

Поскольку доказательств выполнения обязательства по предоставлению обеспечения ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания неустойки.

Удовлетворяя требования в части обязания ответчика исполнить принятые на себя обязательства по договору в форме предоставления безусловной и безотзывной банковской гарантии, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность ответчика предоставить истцу банковскую гарантию предусмотрена условиями договора.

Апелляционная коллегия считает данное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Стороны, предусмотрев обязанность предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения ответчиком обязательств, не определили, банковские гарантии каких банков должны быть представлены, при этом, согласовали условия, которые банк, не являющийся стороной договора, должен предусмотреть в банковской гарантии, в связи с чем выполнение указанного обязательства ответчика поставлено в зависимость от последующих действий третьего лица, не связанного обязательственными отношениями с ответчиком, что ведет к неисполнимости указанного условия договора и не соответствует общим принципам гражданского законодательства в области договорных отношений.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения контракта стороны предусмотрели либо банковскую гарантию, либо поручительство третьего лица. При этом, по смыслу данного положения договора, предоставление одного из двух видов обеспечения отдается на выбор ответчика. Заявляя требования только в отношении гарантии, истец ограничивает ответчика в правах по договору.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы, а решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015 по делу N А40-85057/15 изменить.

В части обязания ООО ППП "МИК-XXI" исполнить обязательство путем предоставления обеспечения в виде безотзывной банковской гарантии решение Арбитражного суда города Москвы суда от 06.11.2015 по делу N А40-85057/15 отменить, в удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы суда от 06.11.2015 по делу N А40-85057/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ППП "МИК-XXI" без удовлетворения.

Взыскать с ООО ППП "МИК-XXI" (ОГРН 1026101935859) в доход федерального бюджета 1500 (Одну тысячу пятьсот) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с АО АСЭ (ОГРН 1027739496014) в доход федерального бюджета 1500 (Одну тысячу пятьсот) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина