Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2016 г. N 13АП-30931/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2016 г. N Ф07-3091/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2016 г.

Дело N А42-4864/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30931/2015) ООО "Печенга" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.10.2015 по делу N А42-4864/2014 (судья Лесной И.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления ОАО "Славянка" о взыскании судебных расходов по делу

по иску ОАО "Славянка"

к ООО "Печенга"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Славянка" (далее - истец, ОАО "Славянка") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Печенга" (далее - ответчик, ООО "Печенга") 201 312 рублей 91 копейки долга.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 установлены предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловные основания для отмены решения суда от 15.09.2014; рассмотрение дела начато по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 201 312 рублей 91 копейка долга и 7026 рублей 26 копеек судебных расходов.

02.09.2015 истец обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с ответчика 14 093 рублей судебных расходов, связанных с оплатой проезда представителя в суд апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.10.2015 с ООО "Печенга" в пользу ОАО "Славянка" взыскано 14 093 рубля судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Печенга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие документы.

Заявитель не согласен с взысканными судом расходами, полагает их необоснованными, так как представитель для проезда в город Санкт-Петербург имел возможность воспользоваться поездом, цена которого в несколько раз ниже самолета. Так, согласно информации указанной на официальном сайте РЖД стоимость железнодорожного билета в одну сторону на даты 27.06.2015, 28.06.2015, 29.06.2015 в вагоне плацкарт составила 2 419 рублей.

Также, по мнению ответчика, в заявлении не обоснована необходимость использования такси, с учетом того, что общественный транспорт в Санкт-Петербурге работает и в ночное время.

Заявитель полагает, что с учетом того, что ОАО "Славянка" не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих понесенные расходы, законных оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов не имелось.

02.02.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ОАО "Славянка" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Печенга", в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

04.02.2016 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность определения суда проверены в порядке апелляционного производства.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Следовательно, к судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее Информационное письмо N 82) разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 21 Информационного письма N 82).

Из материалов дела усматривается, что истцом фактически понесены расходы на проезд представителя истца Гирина В.Ф. для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.6.2015 в подтверждение чего представлены: копии электронных авиабилетов от 27.6.2015 по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург - Мурманск, посадочные талоны, билеты на транспорт общественного пользования, квитанция на оплату пользования легковым такси от 29.06.2015 серии АВ N 0001294, квитанция общества "Центральные Авиакассы" от 27.06.2015 N 112951, справка о стоимости проезда и проездных билетов Петербургского метрополитена от 29.06.2015, авансовый отчет от 01.07.2015 N 2700-000183. Авансовый отчет подтверждает факт выплаты работнику ответчика суточных в размере 700 рублей. Участие представителя истца Гирина В.Ф. в суде апелляционной инстанции подтверждается материалами дела.

Довод подателя жалобы о неразумности размера расходов на проезд является необоснованным и отклоняется апелляционным судом, поскольку основой стоимости каждого авиабилета является тариф, который устанавливает авиакомпания на воздушную перевозку пассажиров по определенному маршруту, опираясь на определенный тарифный план. Каждая авиакомпания вправе устанавливать тарифы в зависимости от собственной ценовой политики, спроса на авиабилеты по конкретному направлению, времени года и дня недели. Стоимость билетов зависит от различных сборов, которые входят в его окончательную цену, в том числе сборы за топливо; наземное обслуживание самолетов; обслуживание пассажиров в аэропорту; аэронавигационное обслуживание полетов.

Само по себе превышение стоимости авиабилетов, приобретенных для перелета, над стоимостью железнодорожных билетов по аналогичному маршруту, не свидетельствует о неразумности и не экономности данных расходов истцом.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности использования представителем истца услуги такси отклоняется апелляционным судом, поскольку вылет из аэропорта города Мурманска осуществлялся в ночное время суток, что подтверждается маршрутной квитанцией, возможность использования иного транспорта, в том числе муниципального у представителя отсутствовала, что подтверждается представленной истцом информацией с сайта www.murmanbus.ru.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что основания для признания судебных расходов истца неразумными и чрезмерными отсутствуют.

При указанных обстоятельствах заявление истца о взыскании судебных расходов в сумме 14 093 рубля правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.10.2015 по делу N А42-4864/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова