Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 г. N 16АП-4306/15

г. Ессентуки

02 февраля 2016 г.

Дело N А20-3059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кацибаева Аскербия Газизовича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.08.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А20-3059/2015 (судья Шокумов Ю.Ж.)

по исковому заявлению предпринимателя Кацибаева Аскербия Газизовича, г. Нальчик

к федеральному государственному учреждению "Государственная заводская конюшня "Нальчикская" с ипподромом", г. Нальчик

к ликвидационной комиссии федерального государственного учреждения "Государственная заводская конюшня "Нальчикская" с ипподромом", г. Нальчик

к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации, г. Москва

о взыскании материального ущерба в размере 6 085 285 рублей 50 копеек,

представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда КБР от 26.08.2015 принято к производству исковое заявление предпринимателя Кацибаева Аскерби Газизовича к ФГУ "ГЗК "Нальчикская" с ипподромом", к ликвидационной комиссии ФГУ "ГЗК "Нальчикская" с ипподромом" и к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации о взыскании материального ущерба в размере 6 085 285 рублей 50 копеек причиненного незаконными действиями указанных выше лиц.

Истец обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ИФНС России N 2 по г. Нальчику вносить в ЕГРЮЛ сведения о ФГУ "ГЗК "Нальчикская" с ипподромом", а также записей о ликвидации ФГУ "ГЗК "Нальчикская" с ипподромом" и исключении его из ЕГРЮЛ до разрешения настоящего дела по существу.

Определением от 26.08.2015 суд отказал предпринимателю Кацибаеву Аскерби Газизовичу в удовлетворении заявления от 25.08.2015 об обеспечении иска.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу названной нормы права конечной целью принятия обеспечительных мер является реальное исполнение решения суда.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано следующее разъяснение. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также положений статьи 65 указанного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не обосновал, каким образом непринятие именно испрашиваемой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, какой возможный ущерб ему будет причинен в связи с непринятием заявленных обеспечительных мер, размер такого вреда, наличие причинно-следственной связи между возможным причинением ущерба и непринятием испрашиваемых обеспечительных мер.

В свою очередь, при рассмотрении заявленных требований учтено наличие вступивших в законную силу судебных актов по делам N А20-2453/2012 и N А20-804/2013, наличие в поданном заявлении обстоятельств, которые установлены вступившими в законную силу судебными актами, наличие негативных последствий принятия заявленных обеспечительных мер, в связи, с чем требование истца о применении обеспечительных мер следует расценивать как злоупотребление правом, недопустимое в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.08.2015 по делу N А20-3059/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов