Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 г. N 07АП-9829/13

г. Томск

08 февраля 2016 г.

Дело N А45-5012/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова Игоря Владимировича (рег. N 07АП-9829/2013(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 6 ноября 2015 года (судья Лихачёв М.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Михайлова Игоря Владимировича (г. Новосибирск, ул. Железнодорожная, д. 5, кв. 2; фактический адрес: 656002, г. Барнаул, ул. Ленская, д. 1В, кв. 2) по заявлению конкурсного управляющего об истребовании имущества у должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2013 признан банкротом индивидуальный предприниматель Михайлов Игорь Владимирович (далее - ИП Михайлов И.В., должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев Михаил Владимирович.

28.09.2015 конкурсный управляющий заявил об истребовании у должника транспортных средств и документов на долю в земельном участке.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 6 ноября 2015 года у Михайлова Игоря Владимировича (09.06.1965 г.р. в р.п. Быстрый исток Быстроистокского района Алтайского края; зарегистрирован в г. Новосибирск, ул. Железнодорожная, 5-2; фактический адрес: г. Барнаул, ул. Ленская, д. 1В, кв. 2) истребовано следующее имущество:

- цистерну Г6-ОПА-4, 9-02 на шасси ЗИЛ-432932, государственный номер Р 565РВ 22, номер двигателя 213021, 2007 г.в.;

- автоцистерну для перевозки молока 473892, государственный номер Р 316 РВ 22, номер двигателя 289913, 2007 г.в.;

- правоустанавливающие документы на долю в земельном участке площадью 30 971 323 м2, находящемся в с. Алексеевка Петропавловского района Алтайского края.

Не согласившись с данным определением, Михайлов И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новое определение, которым в заявлении конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что он не был извещен судом о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего, по месту жительства Михайлова И.В. в городе Барнауле повестка и заявление конкурсного управляющего не приходили. Транспортные средства не находятся у Михайлова И.В., они изъяты судебным приставом-исполнителем, одно находится у конкурсного управляющего, второе у Сухоруких Н.Н., третье у ООО "Коллекторское агентство "Партнерство-Алтай", что подтверждается решением Октябрьского районного суда от 16.07.2012. Актом приёма-передачи от 24.02.2012 автомобили переданы не Михайлову И.В., а его представителю, судебный пристав-исполнитель не имел право передавать автомобили представителю ИП Михайлова И.В. Акта приёма-передачи спорных автомобилей от представителя доверителю нет, у Михайлова И.В. нет транспортных средств и он не может их передать конкурсному управляющему. Правоустанавливающие документы на земельный участок можно истребовать в регистрационном центре, для реализации земель они не нужны. В определении суд не указал ни кадастровый номер, ни иные данные, по которым можно определить долю в земельном участке, предмет спора судом не определён.

В уточнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что всё имущество и документы должника находятся у конкурсного управляющего имуществом должника Андреева М.В., который знаком с материалами исполнительного производства и с информацией о наличии ГАЗ-473892 с 2010 года у Сухоруких Н.В. Определением от 17.12.2015 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в том числе земельного участка площадью 30 971 323 кв.м., документы на земельный участок у конкурсного управляющего Андреева М.В. имеются.

Конкурсный управляющий имуществом ИП Михайлова И.В. Андреев М.В. представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве конкурсный управляющий указывает, что в материалах дела имеется квитанция об отправке заявления об истребовании у Михайлова И.В. транспортных средств и документов на долю в земельном участке, информация о принятом заявлении опубликована в карточке дела на сайте суда в сети Интернет 05.10.2015. Должник не исполнил надлежащим образом обязанность по передаче документации, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2015 по делу N А03-2972/2015 отказано конкурсному управляющему Андрееву М.В. во взыскании убытков в размере 2 715 000 руб. с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, составляющих стоимость арестованных и невозвращенных должнику транспортных средств.

В судебном акте отражено, что машины ЗИЛ-432932, КамАЗ-53215 и ГАЗ-473892 были арестованы и переданы 24.02.2012 на ответственное хранение должнику - Михайлову И.В.; местонахождение КамАЗа 53215-15 установлено, имущество находится у конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об истребовании документов и материальных ценностей, пришёл к выводу, что два транспортных средства и правоустанавливающие документы на долю в земельном участке не переданы конкурсному управляющему, их принадлежность должнику подтверждается доказательствами. Истребуемые документы и имущество необходимы конкурсному управляющему для проведения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Следуя общему правилу, установленному статьей 131 Закона о банкротства, конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено, что должнику на праве собственности принадлежат два транспортных средства, переданные службой судебных приставов 24.02.2012 на ответственное хранение Михайлову И.В. по акту приёма-передачи. Доказательства изъятия транспортных средств службой судебных приставов не представлены, поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что, поскольку иное не доказано, транспортные средства находятся у должника и должны быть им переданы конкурсному управляющему.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерной передаче судебным приставом-исполнителем транспортных средств представителю ИП Михайлова И.В. отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлены доказательства признания в установленном порядке незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче транспортных средств на ответственное хранение.

Отсутствие в материалах дела акта приёма-передачи транспортных средств доверителю от представителя не опровергает факт их передачи уполномоченному представителю Михайлова И.В., нахождение транспортных средств у представителя не освобождает должника от обязанности передать средства конкурсному управляющему.

Как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.01.2014 N 22-00-4001/5001/2014-0036 (л.д. 9), должнику на праве собственности принадлежит право на долю в праве общей собственности на земельный участок. Доказательства передачи документов на долю в земельном участке конкурсному управляющему в материалы дела не представлены, внесение доли в положение о порядке продажи имущества должника не опровергает указанное обстоятельство.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции не допустил нарушение норм процессуального права при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов и материальных ценностей.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Определение о принятии заявления конкурсного управляющего к производству было направлено Михайлову И.В. 08.10.2015 по адресу, указанному им в качестве места жительства в апелляционной жалобе (л.д. 7) и возвращено в связи с истечением срока хранения. Следовательно, на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Михайлов И.В. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда об истребовании имущества у должника, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 6 ноября 2015 года по делу N А45-5012/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова