Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 г. N 03АП-24/16

г. Красноярск

10 февраля 2016 г.

Дело N А33-2702/2015к1

Резолютивная часть постановления объявлена "04" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" февраля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от Михайлова М.М.: Буганова А.А. - представителя по доверенности от 16.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова Михаила Михайловича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" декабря 2015 года по делу N А33-2702/2015к1, принятое судьёй Бескровной Н.С.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилось в Арбитражный суд Красноярского края о признании общества с ограниченной общественностью "Партнер" (ОГРН 1031900758251, ИНН 1905008382) (далее - ООО "Партнер", должник) банкротом как отсутствующего должника.

Заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2015 возбуждено производство по делу.

Решением арбитражного суда от 21.04.2015 в отношении ООО "Партнер" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кожематов Александр Владимирович, судебное разбирательство назначено на 12.10.2015.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.04.2015 N 74.

Определением арбитражного суда от 19.10.2015 продлен срок конкурсного производства в отношении ООО "Партнер" до 14.01.2016.

08.10.2015 в арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю (далее также уполномоченный орган) о привлечении бывшего руководителя ООО "Партнер" Михайлова Михаила Михайловича к субсидиарной ответственности в размере 505 410 рублей основного долга.

06.11.2015 в суд поступило уточнение заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю, в котором уполномоченный орган просит привлечь бывшего руководителя ООО "Партнер" Михайлова Михаила Михайловича к субсидиарной ответственности в размере 505 410 рублей основного долга, 19 366 рублей 96 копеек пени.

Ходатайство об уточнении предмета заявленного требования принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2015 заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено. С Михайлова Михаила Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" в порядке субсидиарной ответственности по долгам юридического лица взыскано 524 776 рублей 96 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, Михайлов М.М. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 15.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что уполномоченным органом не представлено доказательств возможного погашения задолженности в случае своевременного исполнения бывшим руководителем должника обязанности по обращению в суд с соответствующим требованием. Кроме того, наличие у общества задолженности по уплате обязательных платежей и иных требований кредиторов с суммой требований более 100 000 рублей не может однозначно свидетельствовать о неплатежеспособности должника и являться основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Михайлова М.М. уполномоченный орган ссылался на пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по пункту 4 статьи 10 Закона требования не заявлялись. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", наступает независимо от того, привели ли его действия к несостоятельности (банкротстве) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании представитель Михайлова М.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение арбитражного суда от 15.12.2015 и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.10.2015 Михайлов Михаил Михайлович являлся единственным учредителем и руководителем ООО "Партнер".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2015 (резолютивная часть от 14.04.2015) отсутствующий должник ООО "Партнер" (ОГРН 1031900758251, ИНН 1905008382) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев до 14 октября 2015 года. Конкурсным управляющим должником утвержден Кожематов Александр Владимирович. Требование Федеральной налоговой службы включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Партнер" в размере 9 554 408 рублей 35 копеек, в том числе 7 211 002 рубля - основной долг и подлежащие отдельному учету в реестре пени в размере 1 598 388 рублей 45 копеек, штрафы в размере 669 662 рублей 91 копейки.

При вынесении решения судом установлено следующее. Как следует из заявления уполномоченного органа, кредиторская задолженность ООО "Партнер по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации составляет 9 554 408 рублей 35 копеек, в том числе основной долг - 7 211 002 рубля.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, соблюдение сроков и порядка досудебного взыскания задолженности, предусмотренных действующим законодательством, заявителем представлены первичные документы, указанные в расшифровке задолженности в виде таблицы, подписанной представителем уполномоченного органа.

Должник обязательства по оплате обязательных платежей не исполнил, в связи с чем Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО "Партнер" банкротом. Доказательства погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены.

Расчетный счет должника N 40702810900010103524 открыт в филиале "ХАКАСИЯ" ОАО Банка "Народный кредит".

Последняя налоговая отчетность по НДС за 4 квартал 2014 года представлена должником ООО "Партнер" 21.01.2015.

По данным уполномоченных органов движимое и недвижимое имущество за ООО "Партнер" не зарегистрировано.

Задолженность по обязательным платежам образовалась в связи с доначислением налоговых платежей по акту выездной налоговой проверки от 25.06.2014 N 20. Налоговым органом применялись меры взыскания по статьям 46, 76 Налогового кодекса Российской Федерации, которые не исполнены в связи с отсутствием денежных средств у должника.

В заявлении, поданном в Арбитражный суд Красноярского края, о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, уполномоченный орган указал, что расчет размера субсидиарной ответственности Михайлова М.М. определен, исходя из суммы обязательств ООО "Партнер", возникших перед налоговым органом, за период с 04.09.2014 и до даты прекращения исполнения Михайловым М.М. обязанностей руководителя должника - 14.04.2015.

Уполномоченный орган указывает, что по результатам выездной налоговой проверки установлен факт непроявления руководителем Михайловым М.М. должной осмотрительности к контрагентам, совершение сделок с целью получения налоговой выгоды, а именно - неправомерности заявления налоговых вычетов по НДС.

Руководитель ООО "Партнер" Михайлов М.М. при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества не обратился до 04.09.2014 в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а перерегистрировался в другом субъекте Российской Федерации, продолжил хозяйственную деятельность, представил налоговые декларации и расчеты с суммами налогов, исчисленных к уплате в бюджет в размере 505 410 рублей, а именно: 168 470 рублей по НДС за 3 квартал 2014 года по сроку уплаты 22.12.2014, в размере 168 470 рублей по НДС за 3 квартал 2014 года по сроку уплаты 20.10.2014, в размере 168 470 рублей по НДС за 3 квартал 2014 года по сроку уплаты 20.10.2014.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 10 Закона о банкротстве установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве, в том числе субсидиарная ответственность руководителя должника.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника (п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Уполномоченный орган ссылается на то, что руководитель должника Михайлов М.М. не исполнил после 04.09.2014 обязанность, предусмотренную статьей 9 Закона о банкротстве, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника - ООО "Партнер" банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд в случае, если, кроме прочего, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Закрепление в Законе о банкротстве такого основания привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, как несоблюдение им возложенных на него законом обязанностей, в том числе по подаче заявления должника в арбитражный суд, направлено на обеспечение надлежащего исполнения им указанных обязанностей, а также на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права, возможность привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий:

возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства;

неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган ссылается на то, что у должника имелись признаки банкротства, которые были установлены по результатам налоговой проверки.

Критерий определения признака неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника введен Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ) в целях защиты интересов кредиторов. До указанной даты наличие признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности организации не являлось в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обращения руководителя с заявлением о признании должника банкротом.

Из системного толкования абзаца 34 статьи 2, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, то есть неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если требования к должнику составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Недостаточность средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Хакасии от 05.09.2013 по делу N А74-3479/2013 с ООО "Партнер" в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "ХакасРесТоп" взыскано 8 033 497 рублей 20 копеек, в том числе основной долг 6 927 615 рублей 60 копеек, неустойка - 1 105 881 рубль 60 копеек. Решение вступило в законную силу, на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист N АС006114616.

16.07.2015 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа N АС006114616, окончено, в связи с признанием должника банкротом.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс ООО "Партнер" за 2013 год, согласно которому дебиторская задолженность составляла 16213 тыс. рублей, а кредиторская задолженность - 18751 тыс. рублей.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия проведена выездная налоговая проверка должника по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

Выявленные при проверке обстоятельства отражены налоговым органом в акте проверки от 22.05.2014 N 16.

25.06.2014 вынесено решение N 20 о привлечении к налоговой ответственности ООО "Партнер" за совершение налогового правонарушения, которым должнику предложено уплатить 6692781 рубль 10 копеек налогов, 1 255 728 рублей 89 копеек пени, 669 662 рубля 91 копейку штрафов по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Копия решения от 25.06.2014 N 20 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения получена директором ООО "Партнер" Михайловым М.М. 02.07.2014, о чем имеется отметка на 31 листе решения.

В силу пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Кодекса.

В результате налоговой проверки установлено наличие задолженности в размере более 100 000 рублей. Указанная задолженность не была уплачена более трех месяцев.

Решение от 25.06.2014 N 20 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу в порядке пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации 04.08.2014.

29.12.2014 Михайлов М.М. обратился с жалобой на вступившее в законную силу решение от 25.06.2014 N 20 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, жалоба ООО "Партнер" оставлена без удовлетворения решением от 30.01.2015 N 44.

Таким образом, по состоянию на 04.08.2014 ООО "Партнер" отвечало признаку неплатежеспособности, что подтверждается представленным бухгалтерским балансом за 2013 год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Расчет размера субсидиарной ответственности Михайлова М.М. определен уполномоченным органом, исходя из суммы обязательств ООО "Партнер", возникших перед ФНС России за период с 04.09.2014 и до даты прекращения исполнения Михайловым М.М. обязанностей руководителя должника - 14.04.2015 (введении процедуры конкурсного производства).

Задолженность по налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года с суммой к начислению 505410 рублей, со сроками уплаты 22.12.2014, 20.11.2014, 20.10.2014, возникла после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона, в период бездействия Михайлова М.М.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что прекращается начисление пени с момента введения в отношении должника процедуры банкротства. То есть неподача руководителем должника заявления должника приводит к тому, что начисление пени на неисполненные налоговые обязательства должника продолжаются, а соответственно у должника возникают неблагоприятные последствия в виде дополнительных обязательств.

Следовательно, пени, начисленные после даты, определенной в качестве последнего срока подачи заявления должником могут быть взысканы в качестве субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2015 требование Федеральной налоговой службы включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Партнер" в размере 9 554 408 рублей 35 копеек, в том числе 7 211 002 рубля - основной долг и подлежащие отдельному учету в реестре пени в размере 1598388 рублей 45 копеек, штрафы в размере 669 662 рублей 91 копейки.

За период с 04.04.2014 по 14.04.2015 на задолженность в размере 7 211 002 рублей начислены пени в размере 19 366 рублей 96 копеек.

При добросовестных действиях руководителя должника по подаче в суд после 04.09.2014 заявления, соответствующего требованиям законодательства, о признании ООО "Партнер" банкротом, с учетом срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, до 14 апреля 2015 года была бы введена процедура конкурсного производства, начисление пеней прекратилось бы в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязанность руководителя должника ООО "Партнер" обратиться с заявлением о признании должника банкротом возникла с 04.09.2014.

В указанный период руководителем должника являлся Михайлов М.М.

Доказательств обращения в арбитражный суд после 04.09.2014 с заявлением о признании ООО "Партнер" банкротом в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование уполномоченного органа о привлечении Михайлова М.М. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Следовательно, в объем субсидиарной ответственности подлежит включению задолженность по налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года с суммой к начислению 505 410 рублей, по срокам уплаты 22.12.2014, 20.11.2014, 20.10.2014, а также сумма пени за период с 04.04.2014 по 14.04.2015 в размере 19 366 рублей 96 копеек.

Довод Михайлова М.М. о том, что по состоянию на сентябрь 2014 года в состав дебиторской задолженности ООО "Партнер" входили право требования к ряду организаций, является необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что у должника отсутствовала реальная возможность по взысканию дебиторской задолженности, соответственно, ООО "Партнер" не имело возможности произвести погашение кредиторской задолженности.

Довод Михайлова М.М. о том, что кредитором указан неверный период, принятый для исчисления суммы субсидиарной ответственности, так как ООО "Партнер" оспаривало решение от 25.06.2014 N 20, обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Решение от 25.06.2014 N 20 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения получено директором ООО "Партнер" Михайловым М.М. 02.07.2014, о чем имеется отметка на 31 листе решения.

В силу пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Кодекса.

Таким образом, решение от 25.06.2014 N 20 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу в порядке пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации 04.08.2014.

Михайлов М.М. обратился с жалобой на вступившее в законную силу решение от 25.06.2014 N 20 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения только 29.12.2014. Указанная жалоба ООО "Партнер" решением УФНС России по Республике Хакасия от 30.01.2015 N 44 оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу. Денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу (пункт 9 статьи 10).

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, уполномоченным органом определен размер субсидиарной ответственности в сумме 524776 рублей 96 копеек. Учитывая, что размер субсидиарной ответственности установлен Законом о банкротстве, арбитражный суд устанавливает размер ответственности на основании пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве с учетом доводов лиц, участвующих в деле.

В реестр требований кредиторов должника на 24.07.2015 включено требование Федеральной налоговой службы в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Партнер" в размере 9 554 408 рублей 35 копеек, в том числе 7 211 002 рубля - основной долг и подлежащие отдельному учету в реестре пени в размере 1 598 388 рублей 45 копеек, штрафы в размере 669 662 рублей 91 копейки. Требования не погашались.

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО "Партнер", какое-либо имущество должника конкурсным управляющим не найдено.

Согласно пункту 9 статьи 10 Закона о банкротстве денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления и привлечении Михайлова Михаила Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Партнер" в размере 542 776 рублей 96 копеек ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что уполномоченным органом не представлено доказательств возможного погашения задолженности в случае своевременного исполнения бывшим руководителем должника обязанности по обращению в суд с соответствующим требованием. Кроме того, наличие у общества задолженности по уплате обязательных платежей и иных требований кредиторов с суммой требований более 100 000 рублей не может однозначно свидетельствовать о неплатежеспособности должника и являться основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Данный довод является несостоятельным и подлежащим отклонению на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Закрепление в Законе о банкротстве такого основания привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, как несоблюдение им возложенных на него законом обязанностей, в том числе по подаче заявления должника в арбитражный суд, направлено на обеспечение надлежащего исполнения им указанных обязанностей, а также на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исходя из смысла приведенных норм, возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи кем-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 25.06.2014 вынесено решение N 20 о привлечении к налоговой ответственности ООО "Партнер" за совершение налогового правонарушения, которым должнику предложено уплатить 6692781 рубль 10 копеек налогов, 1 255 728 рублей 89 копеек пени, 669 662 рубля 91 копейку штрафов по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Копия решения от 25.06.2014 N 20 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения получена директором ООО "Партнер" Михайловым М.М. 02.07.2014, о чем имеется отметка на 31 листе решения. Решение от 25.06.2014 N 20 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу в порядке пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации 04.08.2014.

Таким образом, по состоянию на 04.08.2014 ООО "Партнер" отвечало признаку неплатежеспособности, что подтверждается представленным бухгалтерским балансом за 2013 год. В указанный период руководителем должника являлся Михайлов М.М.

Поскольку доказательств обращения Михайлова М.М. в арбитражный суд после 04.09.2014 с заявлением о признании ООО "Партнер" банкротом не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование уполномоченного органа о привлечении Михайлова М.М. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом, пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного частью 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, указанного в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы части 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Материалами дела подтверждается размер ответственности, который определен уполномоченным органом, исходя из суммы обязательств ООО "Партнер", возникших перед ФНС России за период с 04.09.2014 и до даты прекращения исполнения Михайловым М.М. обязанностей руководителя должника - 14.04.2015 (введении процедуры конкурсного производства).

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2015 по делу N А33-2702/2015к1 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь, статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2015 года по делу N А33-2702/2015к1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

О.В. Ишутина В.В. Радзиховская