Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 г. N 19АП-7554/15

г. Воронеж

02 февраля 2016 г.

Дело N А08-2788/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ООО "Р-СТИЛ": Пингина М.А., представитель по доверенности б/н от 02.02.2015, паспорт РФ,

от ОАО "ОЗММ": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ОЗММ" (ИНН 3128005590, ОГРН 1023102356881) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2015 по делу N А08-2788/2015 (судья Косинский Ю.Н.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Р-СТИЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ОАО "Оскольский завод металлургического машиностроения" (далее - ответчик, ОАО "ОЗММ") о взыскании убытков в размере 2 950 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2015 исковые требования удовлетворены. С ОАО "ОЗММ" в пользу ООО "Р-СТИЛ" взысканы убытки в сумме 2 800 000 руб. Производство по делу в части взыскания убытков в размере 150 000 руб. прекращено.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "ОЗММ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Р-СТИЛ" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установлено следующее.

16.12.2010 между ОАО "ОЗММ" (поставщик) и ООО "Р-СТИЛ" (покупатель) был заключен договор поставки N 10484, согласно условиям которого поставщик обязался поставить покупателю или указанному им грузополучателю, а покупатель - принять и оплатить продукцию на условиях, в размерах, порядке и сроках определенных настоящим договором и согласованных сторонами спецификаций, и (или) иных приложений (дополнительных соглашений), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктами 1.2, 3.1-3.3 указанного договора сумма договора определяется стоимостью и объемом продукции, подлежащей поставке в соответствии со спецификациями.

Наименование и количество подлежащей поставке продукции, технические характеристики и комплектность, порядок и условия поставки, сроки или периоды поставки, цена и стоимость продукции, наименование и место нахождение грузополучателя, наименование и отгрузочные реквизиты грузополучателя продукции, а также иные существенные условия договора устанавливаются спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставляемая продукция должна соответствовать по качеству нормативно-технической документации (ГОСТ, ТУ), утвержденной в установленном порядке, и (или) техническим характеристикам, специально определенным сторонами в спецификациях.

Качество продукции удостоверяется сертификатом качества завода-изготовителя.

В спецификации N 11 к договору поставки N 10484 от 16.12.2010 определена продукция - 17 поковок ф210х1450, а также цена, срок поставки, грузополучатель, форма оплаты, качество продукции и условия поставки.

Указанный товар был поставлен ООО "Р-СТИЛ" в адрес ООО "ЗИП плюс" (правопреемник ООО "ЗаводЗлатКлюч") по договору N 5 от 30.03.2011 г.

ООО "ЗИП плюс" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО "Р-СТИЛ" о взыскании убытков в сумме 1 183 626 руб., связанных с поставкой некачественного товара, из которых 1020 069 руб. - стоимость некачественного товара, 122 279 руб. - стоимость услуг по проведению лабораторного анализа по определению причин брака поставленного товара, 41265 руб. - стоимость транспортных услуг по доставке исследуемых деталей к месту проведения лабораторного анализа

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.09.2012 по делу N А54-5473/2011 произведена замена истца ООО "ЗИП плюс" на его процессуального правопреемника - ООО "Завод ЗлатКлюч" (Челябинская область, г. Златоуст, ул.Спецдревесины, ОГРН 1067404014391).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2011 по делу N А54-5473/2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "ОЗММ".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2013 по делу N А54-5473/2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, с ООО "Р-СТИЛ" в пользу ООО "Завод ЗлатКлюч" взысканы убытки в сумме 1 184 339,49 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 843, 39 руб. и судебные издержки в сумме 128 880 руб.

В дальнейшем ООО "Завод ЗлатКлюч" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО "Р-СТИЛ" о взыскании производственных убытков в сумме 3 076 629,74 руб., так как ЗАО "ЗИП плюс" (ООО "Завод ЗлатКлюч") до продажи одной детали (изготовленная из одной поковки) и выявления брака была произведена обработка остальных 16 поковок.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2014 по делу N А54-2165/2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "ОЗММ".

Между сторонами по делу N А54-2165/2014 заключено мировое соглашение от 30.09.2014, по условиям которого ООО "Р-СТИЛ" обязуется уплатить денежную сумму, а именно - возместить убытки, связанные с производственными расходами (расходы, понесенные при обработке поковок согласно номенклатуре статей затрат и на основании Заключения по вопросу готовности деталей Вал от 16.07.2014) ООО "Завод ЗлатКлюч" в размере 2 800 000 руб., возместить судебные расходы в размере 150 000 руб., уплатить государственную пошлину.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2014 мировое соглашение утверждено, производство по делу N А54-2165/2014 прекращено.

В соответствии с исполнительным листом серии АС N 006015835, выданным 12.12.2014 Арбитражным судом Рязанской области по делу N А54-2165/2014, с ООО "Р-СТИЛ" в пользу ООО "Завод ЗлатКлюч" взысканы денежные средства в общей сумме 2 950 000 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и что в результате приобретения у ОАО "ОЗММ" 17 поковок и последующей отгрузки в адрес ЗАО "ЗИП плюс", истец понес убытки в указанной выше сумме, а также что претензия истца от 18.03.2015 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО "Р-СТИЛ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В дальнейшем от истца в Арбитражный суд Белгородской области поступило ходатайство ООО "Р-СТИЛ" об отказе от части исковых требований в размере 150 000 руб. судебных расходов, уточнении исковых требований, согласно которым ООО "Р-СТИЛ" просило взыскать с ОАО "ОЗММ" 2 800 000 руб. убытков.

Суд первой инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 49, ч. 4 ст. 150 АПК РФ принял отказ ООО "Р-СТИЛ" в части исковых требований в размере 150 000 руб., установив, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, прекратил производство по делу в указанной части.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 2 800 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требований о взыскании убытков должна быть доказана причинная связь между нарушением (неисполнением) обязанности и убытками, а также их размер.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае в обоснование исковых требований истец сослался на то, что понес убытки в общем размере 2 800 000 руб., которые, по его мнению, были причинены в связи с ненадлежащим исполнением ОАО "ОЗММ" договорных обязательств по поставке товара надлежащего качества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения Арбитражным судом Рязанской области дела N А54-5473/2011 по иску ООО "ЗИП плюс" к ООО "Р-СТИЛ" о взыскании убытков, связанных с поставкой некачественного товара, приобретенного ООО "Р-СТИЛ" у ОАО "ОЗММ" по договору поставки N 10484 от 16.12.2010, были проведены две судебные экспертизы.

Согласно заключению эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Огаркова С.Ю. N 026-02-00166 от 14.05.2012 в исследуемом им образце поковки имеются внутренние дефекты - флокены, зашлакованность и неметаллические включения. При этом зашлакованность и неметаллические включения являются неустранимыми дефектами, использование таких поковок для изготовления деталей "Вал" невозможно.

В соответствии с экспертным заключением эксперта некоммерческого партнерства "Уральский союз экспертов и оценщиков" Майоровой Н.А. N 04/1- 17/13 от 25.04.2013 исследуемые поковки (заготовки), марка стали 40ХН2-МА круг 230x1520 мм с чистовыми размерами круга 210x1450 второй группе по ГОСТ 8479-70, техническим условиям 4121-047-05764765-2006 и чертежу N 01.9000.00.00.10.206 не соответствуют. Результаты поштучного ультразвукового контроля выявили недопустимые внутренние дефекты во всех исследуемых поковках - флокены и скопления неметаллических включений более 5 балла, которые являются скрытыми дефектами и неисправимым видом брака, для изготовления детали "Вал непригодны.

В судебном заседании арбитражного суда 06.08.2013 эксперт Майорова Н.А. пояснила, что хранение поковок на открытой территории, воздействие на них температуры воздуха, осадков не влияет на возникновение описанных в экспертном заключение дефектов, а может повлечь лишь появление на поверхности поковки ржавчины, которая убирается посредством механической обработки. Наличие флокенов является недопустимым не только в поковках 5 группы, но и второй группы по ГОСТ 8479-70. Выявленные дефекты в поковках не могут быть следствием ненадлежащего хранения поковок либо их механической обработки для изготовления заготовки для детали "Вал".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2013 по делу N А54-5473/2011, вступившим в законную силу, с ООО "Р-СТИЛ" в пользу ООО "Завод ЗлатКлюч" взысканы убытки в сумме 1 184 339, 49 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 843, 39 руб. и судебные издержки в сумме 128 880 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения Арбитражным судом Рязанской области дела N А54-2165/2014 по иску ООО "Завод ЗлатКлюч" к ООО "Р-СТИЛ" о взыскании производственных убытков в сумме 3 076 629, 74 руб. в связи с произведением истцом обработки остальных 16 поковок представителем ООО "Завод ЗлатКлюч" Ульяновым М.А. и представителем ООО "Р-СТИЛ" Мотовиловым П.А. был произведен осмотр валов ВСП-1600.11-1 и ВГ-1600.11-1 в целях установления выполненных операций по изготовлению деталей, статей затрат соответствующих производственному процессу по каждой операции.

По итогам осмотра установлено, что работы согласно требованиям чертежа по механической обработке и термообработке валов ВСП-1600.11-1, ВГ-1600.11-1 в количестве 16 (из поставленных 17) штук прошли шлифовку до операции N 055 согласно номенклатуры калькуляционных статей затрат при обработке деталей ВСП-1600.11-1 и ВГ-1600.11-1 включительно. Нормирование произведено на основании справочника "Общемашиностроительные нормативы времени на работы выполняемые на металлорежущих станках" Издание Центральное бюро нормативов по труду государственного комитета СССР но труду и социальным вопросам. Издательство "Экономика" 1988 г. Часть 1.

ООО "Завод ЗлатКлюч" подтвердило производственные расходы на изготовление одной детали "Вал" (индекс ВСП-1600-11-1 N 11-1) в размере 180 978 22 руб., а остальные 16 поковок были обработаны частично, до операции N 055 согласно номенклатуры калькуляционных статей затрат при обработке деталей ВСГ1-1600.11-1, ВГ-1600.11-1 включительно.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2014 по делу N А54-2165/2014 утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого ООО "Р-СТИЛ" обязалось возместить убытки, связанные с производственными расходами (расходы, понесенные при обработке поковок согласно номенклатуре статей затрат и на основании Заключения по вопросу готовности деталей Вал от 16.07.2014) ООО "Завод ЗлатКлюч" в размере 2 800 000 руб., возместить судебные расходы в размере 150 000 руб., уплатить государственную пошлину.

Факт исполнения ООО "Р-СТИЛ" условий вышеуказанного мирового соглашения подтверждается исполнительным листом серии АС N 006015835, выданным 12.12.2014 Арбитражным судом Рязанской области по делу N А54-2165/2014, содержащим отметку об исполнении в полном объеме на сумму 2 950 000 руб.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В связи с вышеизложенным, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что в результате приобретения у ОАО "ОЗММ" 17 поковок и последующей отгрузки (реализации) в адрес ЗАО "ЗИП плюс", ООО "Р-СТИЛ" понесло убытки. Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в данном случае преюдициальности судебных актов и что Арбитражным судом Рязанской области не были исследованы необходимые для дела подлежат отклонению как несостоятельные.

Апелляционная коллегия учитывает также, что ответчиком не были оспорены ни решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2013 по делу N А54-5473/2011, ни определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2014 по делу N А54-2165/2014, как и мировое соглашение. В ходе рассмотрения дел третье лицо - ОАО "ОЗММ" не заявляло каких-либо возражений, заявлений, ходатайств относительно размера убытков стоимости производственных расходов.

Кроме того ответчиком как в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой, так и апелляционной инстанции не представлено доказательств, опровергающих выводы установленные вступившими в законную силу судебными актами.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о недоказанности всех необходимых обстоятельств для взыскания с ответчика убытков отклоняется как необоснованный и опровергающийся материалами дела.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства и условиями договора, учитывая конкретные обстоятельства спора, в том числе, факт поставки ответчиком товара несоответствующего качества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчика убытков в сумме 2 800 000 руб.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению N 4840 от 24.11.2015).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2015 по делу N А08-2788/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов