Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 г. N 17АП-1917/16 (ключевые темы: единая национальная электрическая сеть - восстановление пропущенного срока - раскрытие информации - судебное решение - срок подачи апелляционной жалобы)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 г. N 17АП-1917/16

г. Пермь

11 февраля 2016 г.

Дело N А60-39759/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Яринского С. А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2015 года

по делу N А60-39759/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электротехкомплект" (ОГРН 1097746861519, ИНН 7702722810)

к открытому акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети" (ОГРН 1087746060676, ИНН 7705825187)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2015 года по делу N А60-39759/2015 поступила в электронном виде в Арбитражный суд Свердловской области 25 января 2016 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта Арбитражного суда Свердловской области в сети "Интернет".

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-1917/2016(1)-ГК) поступила 08 февраля 2016 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Последний день процессуального срока приходится на нерабочий день - 16 января 2016 года. Первым следующим за ним рабочим днем является 18 января 2016 года.

Таким образом, срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2015, истек 18 января 2016 года.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Открытое акционерное общества "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение от 16 декабря 2015 года, ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2015 года по делу N А60-39759/2015 по состоянию на 22 января 2016 года в адрес ответчика не поступило, а решение в полном объёме было размещено на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" только 17 декабря 2015 года.

Указанные заявителем причины не могут быть признаны уважительными и не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного названным Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением или вручает им под расписку.

Согласно списку отправки корреспонденции (почтовые идентификаторы 62099392320452, л.д.126), имеющемуся в материалах дела копия решения суда от 16 декабря 2015 года направлена арбитражным судом в адрес ответчика: 142408, Московская область, г. Ногинск, ул. Парковая, д.1, копр. 1 (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является юридическим адресом открытого акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети").

Согласно информации с официального сайта Почты России почтовое отправление (почтовый идентификатор 62099392320452), направленное по адресу: 142408, Московская область, г. Ногинск, ул. Парковая, д.1, копр. 1, вручено адресату 27 января 2016 года.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2015 года, было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 17.12.2015 в 17:54:33 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов размещаются в сети "Интернет", таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что апелляционная жалоба заявителем была подана в электроном виде в Арбитражный суд Свердловской области 25 января 2016 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта Арбитражного суда Свердловской области в сети "Интернет", то есть раньше чем был получен судебный акт направленный судом первой инстанции.

Исходя из этого заявитель располагал информацией раньше, чем ему был вручён судебный акт, направленный по почте и полученный им 27 января 2016 года.

Как следует из материалов дела, копия определения арбитражного суда от 25 августа 2015 года о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания (л.д.1-2) направлялась по адресам ответчика: 142408, Московская область, Ногинский р-н, г. Ногинск, ул. Парковая, д.1, к. 1; 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 27.

Согласно почтовому уведомлению, имеющемуся в материалах дела (л.д. 4), ответчик получил копию определения, направленного ему по адресу: 142408, Московская область, Ногинский р-н, г. Ногинск, ул. Парковая, д.1, к. 1, 08 сентября 2015 года.

Согласно почтовому уведомлению, имеющемуся в материалах дела (л.д. 4), ответчик получил копию определения, направленного ему по адресу: 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 27, 03 сентября 2015 года.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель располагал достаточным временем для подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, который истек 18 января 2016 года.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая то, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика - открытого акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не лишен возможности обжаловать решение суда в арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачена, в связи с чем возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика - открытого акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2015, отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику - открытому акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.А.Яринский