Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 г. N 09АП-51084/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2016 г. N Ф05-4092/15 настоящее постановление отменено

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

08 февраля 2016 г.

Дело N А40-66880/14

Резолютивная часть постановления объявлена "01" февраля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" февраля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-66880/14

по иску ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ"

к ОАО "Оргкомитет"

третьи лица: ФГБОУ ВПО "РЭУ им. Г.В. Плеханова", ООО "Компания И.С.Т.", ООО "Мега-Строй", Митичкин Анатолий Иванович, Малыхина Нина Николаевна, Горьков Евгений Владимирович

о взыскании 1 319 342 465 руб. 75 коп.

при участии:

от истца: Полянский И.А. - дов. от 01.10.2015

от ответчика: Амельчук Н.В. - дов. от 30.07.2015, Никишина Ю.О. - дов. от 26.01.2015, Дуксин П.А. - дов. от 20.07.2015

от третьих лиц:

от ФГБОУ ВПО "РЭУ им. Г.В. Плеханова": неявка, извещено

от ООО "Компания И.С.Т.": Мисаров А.В. - дов. от 12.02.2013, Колосов А.А. - дов. от 14.05.2014

от ООО "Мега-Строй": неявка, извещено

от Митичкина А.В.: Пищальникова Л.М. - дов. от 28.10.2014

от Малыхиной Н.Н.: Пищальникова Л.М. - дов. от 28.10.2014

от Горькова Е.В.: неявка, извещен

эксперта Титовой О.Ю. - паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Оргкомитет" о взыскании задолженности в размере 1 200 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 342 465 руб. 75 коп. за период с 13.02.2013 г. по 29.04.2014 г.

Решением суда от 08.10.2014 г. взысканы с Открытого акционерного общества "Оргкомитет" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛКА РИЭЛТИ" денежные средства в размере 1 200 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119 342 465 руб. 75 коп., госпошлина в размере 200 000 руб.

На данное решение ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ", Малыхиной Ниной Николаевной, ООО "Компания И.С.Т.", ОАО "Оргкомитет" поданы апелляционные жалобы.

Определением от 10.14.2014 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" Мисарова Сергея Владимировича.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец, в порядке ст. 49 АПРК РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "Оргкомитет" задолженность в размере 1 253 338 690 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 322 980 506 руб. 54 коп. за период с 13.02.2013 г. по 26.01.2016 г. Данное уточнение принято судом.

В судебном заседании апелляционного суда истец доводы иска поддержал в полном объеме, с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик, третьи лица ООО "Компания И.С.Т.", Митичкин Анатолий Иванович, Малыхина Нина Николаевна с доводами иска не согласны, просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица ФГБОУ ВПО "РЭУ им. Г.В. Плеханова", ООО "Мега-Строй", Горьков Евгений Владимирович в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы иска и возражений по нему, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 25.04.2003 г. между ФГОУ ВПО "РЭУ им. Г.В. Плеханова" (застройщиком) и ОАО "Оргкомитет" (инвестором) был заключен Инвестиционный контракт (договор), предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству учебного корпуса общей площадью по проекту ориентировочно 10 800 кв.м. на земельном участке: г. Москва, Стремянной пер., д. 28.

Согласно п. 3.3 контракта, после выполнения сторонами обязательств по контракту производиться раздел долевой собственности в натуре, согласно которому оформляются в собственность на инвестиционном объекте общие площади в пропорции: "застройщику" - ориентировочно 40% всех площадей объекта; "инвестору" - ориентировочно 60% всех площадей.

25.06.2009 г. между ОАО "Оргкомитет" (инвестором) и ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" (новым инвестором) было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по инвестиционному контракту (договору) и переводе долга от 25.04.2003 г., согласно которому ОАО "Оргкомитет" передало ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" все свои права и обязанности в полном объеме по инвестиционному контракту от 25.04.2003 г. в части, касающейся обеспечения строительства объекта.

В части, касающейся финансирования строительства и распределения площадей в построенном объекте, права и обязанности инвестора уступаются новому инвестору в объеме 60%.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что во исполнение принятых на себя обязательств по финансированию строительства учебного корпуса ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" осуществило затраты на строительство учебного корпуса на общую сумму 1 200 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается счетами-фактурами, актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), платежными поручениями об оплате выполненных работ и оказанных услуг поставщикам и подрядным организациям, производившим работы и оказывавшим услуги по строительству учебного корпуса.

В последующем, застройщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (дело N А40-99425/11-109-513) к ОАО "Оргкомитет" и ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" о признании Инвестиционного контракта (договора) от 25.04.2003 незаключенным, а также о признании Соглашения от 25.06.2009 об уступке прав и обязанностей по Инвестиционному контракту (договору) от 25.04.2003 и переводе долга путем составления двух документов ничтожным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года по делу N А40-99425/11-109-513, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.05.2013 г., исковые требования застройщика удовлетворены частично - признано ничтожным Соглашение от 25.06.2009 г. об уступке прав и обязанностей по Инвестиционному контракту (договору) от 25.04.2003 г. и переводе долга; в удовлетворении требования о признании Инвестиционного контракта (договора) от 25.04.2003 г., заключенного между ФГОУ ВПО "РЭУ им. Г.В. Плеханова" и ОАО "Оргкомитет", незаключенным отказано.

В соответствии с п. 2. ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ требование о возврате неосновательного обогащения подлежит применению и в случае возврата исполненного по недействительной сделке.

В пункте 12 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отметил, что денежные средства, перечисленные третьим лицам во исполнение недействительной сделки, подлежат возврату стороной по данной сделке, при этом, при признании договора, заключенного между сторонами, недействительным, основания для сбережения денежных средств отсутствуют. Истец в соответствии с п.п. 1 ст. 1103 и п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возврата неосновательно сбереженных средств и процентов от обогатившегося лица.

Как указал истец, в результате оплаты истцом денежных средств третьим лицам, производившим работы и оказывавшим услуги по строительству учебного корпуса, и последующего признания арбитражным судом ничтожным Соглашения от 25.06.2009 об уступке прав и обязанностей по Инвестиционному контракту (договору) и переводе долга, стороной по которому выступал ответчик, последний сберег денежные средства за счет истца, приобретя право на получение в собственность нежилых помещений по Инвестиционному контракту (договору) от 25.04.2003 г. Истец, в свою очередь, утратил право на получение в собственность 60 % нежилых помещений по Инвестиционному контракту (договору) от 25.04.2003 г., то есть утратил право на встречное исполнение по произведенным им затратам на финансирование строительства.

В обоснование заявленной суммы иска истец представил в материалы дела Акты о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 13 от 25.04.2010; N 14, 14а от 03. 05.2010; N 15 от 25.06.2010; N 16 от 14.07.2010; N 17 от 03.08.2010; N 18, 18а от 03. 08. 2010; N 19 от 03.08.2010; N 20 от 03.08.2010; N 21 от 31.08.2010; N22 от 31.08.2010; N23 от 31.08.2010; N25 от 31.08.2010; N28 от 31.08.2010; N29 от 31.08.2010; N30, 30а от 30.09.2010; N31 от 30.09.2010; N29 от 31.08.2010; N32 от 31.10.2010; N33 от 31.10.2010; N34 от 31.10.2010; N35 от 30.11.2010; N36 от 30.11.2010; N37 от 30.11.2010; N38 от 30.11.2010; N39 от 30.12.2010; N40 от 31.01.2011; N41 от 31.01.2011; N45 от 15.02.2011; N46 от 15.02.2011; N48 от 15.02.2011; N50 от 31.03.2011; N51 от 18 31.03.2011; N52 от 31.03.2011; N53 от 31.03.2011; N54 от 31.03.2011; N 55 от 30.04.2011; N56 от 30.04.2011; N57 от 30.04.2011; N58 от 30.04.2011; N59 от 31.05.2011; N60 от 30.06.2011; N61 от 31.07.2011; N62 от 31.08.2011; N63 от 15.09.2011; N64 от 30.09.2011; N65 от 31.10.2011; N66 от 30.11.2011; N67 от 31.12.2011; N68 от 31.12.2011; N69 от 31.12.2011; N70 от 31.12.2011; N71 ОТ 31.12.2011; N72 от 31.12.2011, которые были подписаны между истцом и Генеральным подрядчиком строительства объекта на общую сумму на общую сумму 1 204 073 469 руб. 41 коп.

Также истец указал на то, что во исполнение обязательства по финансированию строительства объекта им были заключены кредитные договоры, по которым были уплачены проценты.

Учитывая изложенное, истец заявил требование о взыскании задолженности в размере 1 253 338 690 руб. 85 коп., и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 322 980 506 руб. 54 коп.

В связи с наличием спора относительно размера произведенных истцом затрат на строительство спорного объекта в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было назначено проведение экспертизы, а затем и дополнительной экспертизы по делу.

С учетом выводов, сделанных в экспертном заключении по результатам дополнительной экспертизы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом.

Экспертами стоимость объекта в состоянии на дату окончания экспертизы (т.е. на 21.12.2015) определена следующим образом:

- 365 958 910 руб. - расчетная стоимость строительства объекта;

- 245 803 077 руб. - стоимость строительно-монтажных и ремонтных работ выполненных на объекте. В данную стоимость не были включены затраты на наружные и внутренние инженерные сети, в связи с отсутствием исполнительной документации.

Разница между указанными значениями составляет 120 155 833 руб. - это стоимость выполненных, но не подтвержденных надлежащим образом оформленными документами работ.

При этом, из материалов дела следует, и это не оспаривается лицами, участвующими в деле, истец исполнял функции Инвестора не весь период строительства объекта.

Из экспертного заключения также следует, что стоимость затрат на выполнение строительно-монтажных работ в тот период времени, когда функции Инвестора исполнял ОАО "Оргкомитет", принятая к зачету экспертами, составляет 151 126 339 руб. 15 коп.

При этом, экспертами приняты к зачету работы на сумму 76 617 897 руб. 18 коп. Данная сумма представляет собой стоимость работ, выполненных ООО "Мега-Строй" (подрядчиком истца), в период, когда функции инвестора исполняло ООО "ВЭЛКА РИЭЛТИ".

В течение того периода, когда строительство спорного объекта осуществляло ООО "Мега-Строй", ОАО "Оргкомитет" перечислило на выполнение строительно-монтажных работ 50 060 219 руб. 27 коп., ООО "Компания И.С.Т." - 51 618 105 руб. 09 коп., а всего было перечислено - 101 678 324 руб. 36 коп.

Таким образом, с учетом определенных экспертами затрат ООО "ВЭЛКА РИЭЛТИ" на выполнение строительно-монтажных работ, которые документально подтверждены и приняты к зачету экспертами в заключении (76 617 897,18 руб.), и размером оплаченных за спорный период денежных средств (101 678 324,36 руб.), у ответчика отсутствует задолженность перед истцом.

Несогласие истца с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертами выводов, и не свидетельствует об отсутствии основания для принятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ходатайство о назначении еще одной экспертизы по делу истцом не заявлено.

Довод истца о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов, уплаченных по кредитным договорам, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

При этом апелляционный суд учитывает вышеизложенное, в частности, определенный экспертами размер затрат ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" на выполнение строительно-монтажных работ, подтвержденных документально, а также принимает во внимание следующее.

Представленные истцом кредитные договоры не позволяют установить достоверно, что кредиты по ним предоставлялись истцу именно для строительства спорного объекта. Истцом также не представлено доказательств того, что полученные по представленным истцом кредитным договорам денежные средства были направлены на строительство спорного объекта. Также истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и уплаченными по кредитным договорам процентами, которые не являются затратами на строительство. Таким образом, истец не доказал наличие оснований для взыскания спорной суммы с ответчика.

Также апелляционный суд учитывает следующее.

Из представленных истцом документов следует, что его основным подрядчиком при строительстве спорного объекта являлось ООО "Мега-Строй".

ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" обращалось в суд с иском к ИФНС N 4 по г. Москве по делу N А40-19139/13, в котором просило, в том числе, возместить из федерального бюджета путем возврата истцу налога на добавленную стоимость, связанного с затратами ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" на строительство спорного объекта.

Решением суда по указанному делу, вступившим в законную силу, установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" в уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2011 года заявило к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 201 364 725,00 руб. по счетам-фактурам, выставленным поставщиками товаров (работ, услуг) в связи со строительством учебного корпуса Российской Экономической Академии им. Г.В. Плеханова по адресу: г. Москва, Стремянный пер., владение 28.

Как следует из обжалуемых ненормативных правовых актов, основанием для отказа ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" во включении в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость в размере 201 364 725,00 руб. послужил вывод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций, а действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Арбитражный суд первой инстанции считает указанный вывод ИФНС России N 4 по г. Москве, поддержанный УФНС России по г. Москве, законным и обоснованным.

Материалами дела подтверждается, что генеральным подрядчиком по возведению учебного корпуса РЭА им. Плеханова по договору N 01ГП от 11.12.2008 является ООО "Мега-Строй" (ИНН 7727535403; КПП 772701001). Сумма налога на добавленную стоимость, заявленная ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" по счетам-фактурам: N13 от 25.04.2010; N4, 14а от 03. 05.2010; N15 от 25.06.2010; N16 от 14.07.2010; N17 от 03.08.2010; N18, 18а от 03. 08. 2010; N19 от 03.08.2010; N 20 от 03.08.2010; N 21 от 31.08.2010; N22 от 31.08.2010; N23 от 31.08.2010; N25 от 31.08.2010; N28 от 31.08.2010; N29 от 31.08.2010; N30, 30а от 30.09.2010; N31 от 30.09.2010; N29 от 31.08.2010; N32 от 31.10.2010; N33 от 31.10.2010; N34 от 31.10.2010; N35 от 30.11.2010; N36 от 30.11.2010; N37 от 30.11.2010; N38 от 30.11.2010; N39 от 30.12.2010; N40 от 31.01.2011; N41 от 31.01.2011; N45 от 15.02.2011; N46 от 15.02.2011; N48 от 15.02.2011; N50 от 31.03.2011; N51 от 31.03.2011; N52 от 31.03.2011; N53 от 31.03.2011; N54 от 31.03.2011; N 55 от 30.04.2011; N56 от 30.04.2011; N57 от 30.04.2011; N58 от 30.04.2011; N59 от 31.05.2011; N60 от 30.06.2011; N61 от 31.07.2011; N62 от 31.08.2011; N63 от 15.09.2011; N64 от 30.09.2011; N65 от 31.10.2011; N66 от 30.11.2011; N67 от 31.12.2011; N68 от 31.12.2011; N69 от 31.12.2011; N70 от 31.12.2011; N71 ОТ 31.12.2011; N72 от 31.12.2011, выставленным ООО "Мега-Строй", составляет 183 672 224,15 руб. или 91,21 % от общей суммы заявленного налогового вычета. ИФНС России N 4 по г. Москве был проведен анализ банковских выписок контрагента, в результате которого установлено, что за услуги генподряда на расчетные счета ООО "Мега-Строй" в 2010-2011 годах денежные средства не поступали.

Вышеуказанные счет-фактуры имеются в настоящем деле и положены в основу доказательственной базы ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ".

Также судебным актом по делу N А40-19139/13 установлено следующее.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом были получены данные о налоговой отчетности ООО "Мега-Строй". Согласно ответу ИФНС России N 27 по г. Москве ООО "Мега-Строй" хозяйственную деятельность со 2-го квартала 2010 года по 4 квартал 2010 года не осуществляло (декларации представлены с нулевыми показателями). Однако из представленных документов следует, что ООО "Мега-Строй" осуществляло работы со 2-го квартала 2010 года по 4 квартал 2011 года.

В соответствии с налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость, представленными ООО "Мега-Строй" в налоговый орган по месту постановки на учет, организация не осуществляла финансово-хозяйственную деятельность в указанный период (декларации представлены с нулевыми показателями). Кроме того, за 12 месяцев 2011 года ООО "Мега-Строй" представило Единую (упрощенную) декларацию по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль и по налогу на имущество, т.е. финансово-хозяйственную деятельность не заявляла. Выручка от работ, поименованных в договоре генерального подряда, за указанные периоды отсутствует.

ИФНС России N 4 по г. Москве в ходе налоговой проверки была установлена взаимозависимость ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" и ООО "Мега-Строй" по тому основанию, что соучредителем ООО "Мега-Строй" является Гаджиев Джамал Гаджиевич - сын учредителя и генерального директора ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ".

Суд по указанному делу поддержал позицию ИФНС России N 4 по г. Москве о том, что установление взаимозависимости между ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" и ООО "Мега-Строй" свидетельствует об отсутствии деловой цели между проверяемой организацией и генеральным подрядчиком, намеренном создании номинального присутствия и вовлечении ООО "Мега-Строй" в финансово-хозяйственные отношения, а также фиктивности представленных документов, и подтверждал получение необоснованной налоговой выгоды заявителем. Указанное, в совокупности с иными установленными в ходе поверки обстоятельствами, обоснованно было расценено ИФНС России N 4 по г. Москве как свидетельство фиктивности представленных документов и искусственного завышения стоимости объекта посредством предоставления документов, подтверждающих проведение работ, после их фактического прекращения.

В ходе камеральной налоговой проверки ИФНС России N 4 по г. Москве по итогам анализа представленных заявителем первичных документов были установлены факты умышленного увеличения (задвоения) расходов по строительству учебного корпуса на сумму налога на добавленную стоимость в размере 9 977 849,02 руб., что подтверждается представленными документами, где виды работ, выполняемые ООО "Мега-Строй", и суммы за выполненные работы идентичны, однако "проводились" в разные временные отрезки.

Налоговым органом установлены многочисленные факты умышленного увеличения (задвоения) ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" расходов по строительству учебного корпуса, что свидетельствует о нереальности работ (услуг) по дублирующим актам о приемке выполненных работ.

Оспариваемым решением N 9870 от 01.10.2012 констатировано установленное в ходе проведения мероприятий налогового контроля привлечение к осуществлению строительно-монтажных работ субподрядчиков организаций, обладающих признаками "фирм-однодневок" (более 80% от общего числа организаций), перечень которых содержится в описательной части решения N 9870 от 01.10.2012.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание выводы, сделанные экспертами при проведении дополнительной экспертизы, апелляционный суд приходит к выводу, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ОАО "Оргкомитет" в каком-либо размере.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, и, соответственно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2014 года по делу N А40-66880/14 отменить.

В иске ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" в пользу ООО "Оргкомитет" расходы по оплате экспертизы в размере 70 000 руб.

Взыскать с ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционным жалобам в размере 4 000 руб.

Взыскать с ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" в пользу ООО "Оргкомитет" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жадобе в размере 2 000 руб.

Взыскать с ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ"в пользу Малыхиной Нины Николаевны расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова