Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2016 г. N 09АП-60030/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2016 г. N Ф05-6140/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании отсутствующим права собственности, о признании строения самовольной постройкой

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

09 февраля 2016 г.

Дело N А40-119637/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Солоповой А.А., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "УК "АС Менеджмент" Д.У. ЗПИРФ "Казанский земельный инвестиционный фонд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2015 г.

по делу N А40-119637/14, принятое судьёй Мысак Н.Я. (82-982),

по иску Правительства и Департамента городского имущества г.Москвы (истцы)

к ЗАО "УК "АС Менеджмент" Д.У. ЗПИРФ "Казанский земельный инвестиционный фонд" (ответчик),

о сносе самовольной постройки, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истцов: Правительство г.Москвы - Соложенков А.С. по доверенности от 09.04.15г., Департамент городского имущества г.Москвы - Соложенков А.С. по доверенности от 01.12.15г.,

от ответчика: Казаринова Е.С. по доверенности от 26.01.16г., Уразаев Т.Р. по доверенности от01.01.16г.,

от третьих лиц: Управление Росреестра по Москве - Хлыстова А.С. по доверенности от 31.12.15г., Префектура ЗАО г.Москвы, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, Семин А.В., Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы, ООО "УК "Капитал-Траст-Инвест" ДУ ЗПИФН "АС-фонд строительный" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Истцы направили в Арбитражный суд г.Москвы уточненный иск к ответчику о признании постройки самовольной, об обязании осуществить снос самовольной пристройки, расположенной по адресу: г.Москва, ул.2-я Мякининская, д.38, стр.2, площадью 3 381,2 кв.м., с предоставлением права Префектуре ЗАО г.Москвы с участием ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО" осуществить соответствующие действия за счет ответчика в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение двух недель с момента его вступления в законную силу, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на указанный объект.

Требование основано на том, ответчик самовольно, без необходимых разрешений, возвел указанное сооружение со ссылкой на ч.ч.1, 2 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.11.15г. иск удовлетворен: спорный объект признан самовольной постройкой, ответчик обязан снести указанную постройку, зарегистрированное право собственности признано отсутствующим, с ответчика взысканы расходы за проведение экспертизы, госпошлина в бюджет.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, что объект был построен и зарегистрирован в 1999 г., приобретен у гр.Семина А.В., полагает, что суд неправильно оценил представленные доказательства, суд не применил срок исковой давности, просит отменить незаконное решение, в иске отказать.

Представители третьих лиц в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассматривается без их участия. Представитель истцов и третьего лица, Управления Росреестра по Москве, против доводов жалобы возразили, представители ответчика доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Дело рассматривается в соответствии со ст.ст.266-268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 05.11.2015 г. и отказа в иске.

Исковые требования о сносе самовольно возведенной надстройки заявлены в соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, иск заявлен на основании того, что по указанному адресу возведен на земельном участке г.Москвы спорный объект самовольно, без какой-либо разрешительной документации, без отвода земельного участка под строительство в установленном порядке, а именно, без разрешения собственника, г.Москвы, отсутствует заключение Мосгоэкспертизы, разрешение на строительство и ордер на производство работ не выдавался, распорядительный документ о вводе объекта в эксплуатацию не выпускался.

Как видно из материалов дела, по указанному адресу существовало домовладение на земельном участке с бессрочным пользованием, которое было продано гр.Семину А.В., ООО "УК "Капитал-Траст-Инвест"; решением Рублевского поселкового Совета от 03.11.1989 г. N 11/33-Р.П.С. разрешено строительство нового жилого дома, который был возведен указанными лицами, право собственности зарегистрировано 19.03.2009 г.; последним собственником домовладения является ответчик по настоящему делу, жилой дом и земельный участок зарегистрированы за ответчиком 19.02.10г. на праве собственности. Несмотря на то, что указанная регистрация права собственности на земельный участок за Семиным А.В. была признана недействительной судебным актом, вступившим в законную силу, жилой дом находится на земельном участке, который в силу закона находится у ответчика в бессрочном пользовании. Данное право было приобретено в момент покупки жилого дома ранее.

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 31.01.12г. по делу N 2-134/12, оставленного без изменения Определением Московского городского суда от 16.07.12г., по иску Префектуры ЗАО г.Москвы и Мосгосстройнадзора к Семину А.В. с участием ДЗР г.Москвы и ООО "УК "Капитал-Траст-Инвест" о признании жилого дома по указанному адресу самовольной постройкой и его сносе было отказано.

Решением Мосгорсуда от 24.04.12г. по делу N 3-2/3-20 по иску Правительства Москвы признано недействительным зарегистрированное право собственности на земельный участок по адресу: г.Москва, ул.Мякининская 2-я, д.38.

Суд, признавая спорный объект самовольной постройкой, не учел, что на указанном земельном участке существовало капитальное строение, это подтверждено решением N II/33-Р.П.С. от 03.11.1989 г. Исполкома Рублевского поселкового совета, которым выделен земельный участок площадью 1 800 кв.м. по адресу: ул. 2-я Мякининская, д.38, гр.Хохловой Т.С. для эксплуатации жилого дома площадью 92,9 кв.м. с предоставлением земельного участка в бессрочное пользование. По договору купли-продажи от 31.07.07г. Семин А.В. приобрел указанный дом и зарегистрировал право собственности 12.09.07г. (запись N 77-77-20/044/2007-775); 11.11.09г. и 23.11.09г. произошел переход права собственности к ответчику.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы N 15.06.2015/1-1-СТЭ от 15.06.15г., данного составом экспертов, спорный объект площадью 3 381,2 кв.м. является объектом недвижимого имущества, возведен в соответствии с градостроительными нормами и правилами, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, не является многоквартирным жилым домом, предназначен для проживания одной семьи, имеются устранимые несоответствия обязательным нормам и правилам, которые были впоследствии устранены ответчиком по договору подряда.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными документами, перепиской ответчика с органами исполнительной власти, другими органами.

Согласно ч.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ имущество является самовольно возведенным, если не представлены соответствующие разрешения на возведение спорного объекта. К объектам самовольной постройки относятся жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Учитывая, что ответчик представил убедительные доказательства того, что объект был возведен по утвержденному проекту в соответствии с разрешениями уполномоченных органов власти г.Москвы, в пределах указанных возражений и в рамках правовых норм, на которые ссылается как на основание своих возражений, то апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска к ответчику о сносе самовольно возведенного объекта.

Как видно из представленных документов, правопредшественником ответчика был возведен жилой дом, как объект недвижимости, на месте старого дома, принадлежащего ему на праве собственности, что соответствует положениям ст.ст.209 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положений ФЗ РФ N 52-ФЗ от 30.11.1994 г., понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса РФ, которая введена в действие с 01.01.1995 г., и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие. Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995 г., в силу законы не могут быть признаны самовольными постройками.

В связи с этим, апелляционный суд приходит к выводу о строительстве жилого дома на данном земельном участке, как объекта недвижимости, в соответствии с действовавшими законами на момент его возведения, который не подлежит сносу на основании ст.222 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, суд не применил срок исковой давности, заявленный ответчиком. Факт самовольного строительства был установлен Окружной комиссии 02.06.09г., решение N КСС-2/9-0-7 принято 03.07.09г.

Государственная регистрация спорного объекта произведена в 2009 году, иск заявлен 30.07.2014 г., то есть с учетом ст.ст.196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ истцы пропустили трехлетний срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт с учетом мотивировочной части не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доказательств того, что данный объект является самовольно возведенным, создан с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено.

Учитывая представленные доказательства и на основании п.2 ст.269 АПК РФ, апелляционный суд считает необходимым отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.11.15г. и в иске отказать за отсутствием оснований, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании ст.110,112 АПК РФ расходы по госпошлине и по экспертизе относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.2 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 г. по делу N А40-119637/14 отменить, в иске отказать.

Взыскать с Правительства и Департамента городского имущества г.Москвы в пользу ЗАО "УК "АС Менеджмент" Д.У.Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Казанский земельный инвестиционный фонд" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Г.С. Александрова А.А. Солопова