Определение Верховного Суда РФ от 18 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-11804 по делу N А40-119637/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-11804

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Правительства Москвы и департамента городского имущества города Москвы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 (судьи Тихонов А.П., Александрова Г.С., Солопова А.А.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2016 (судьи Дунаева Н.Ю., Денисова Н.Д., Нечаев С.В.) по делу N А40-119637/14 Арбитражного суда города Москвы установил:

Правительство Москвы (далее - Правительство) и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" Д.У. ЗПИФН "АС-фонд строительный" (далее - Управляющая компания) с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о:

- признании объекта - жилого дома общей площадью 3 381, 2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва ул. 2-я Мякининская д. 38 стр. 2 самовольной постройкой, обязании ответчика в двухнедельный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу снести объект - жилой дом общей площадью 3 381, 2 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва ул. 2-я Мякининская д. 38 стр. 2;

- предоставлении права Правительству в лице префектуры Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура) с участием ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ЗАО" осуществить мероприятия: по сносу самовольной постройки - жилого дома общей площадью 3 381, 2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва ул. 2-я Мякининская д. 38 стр. 2; обеспечению благоустройства территории с последующим возложением расходов на ответчика, если последним настоящее решение не будет исполнено в добровольном порядке.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика - Управляющей компании на закрытое акционерное общество "Управляющая компания "АС Менеджмент" Д.У.ЗПИРФ "Казанский земельный инвестиционный фонд" (далее - Общество).

Управляющая компания привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2016, решение суда первой инстанции от 05.11.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановления апелляционного, окружного судов и оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявители указывают на ошибочность выводов, изложенных в обжалуемых постановлениях, об отсутствии оснований для применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), так как спорное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заявители настаивают, что суды пришли к неверному выводу о пропуске срока исковой давности, так как о том, кто является надлежащим ответчиком, они узнали лишь из апелляционного определения Московского городского суда от 16.07.2012 и именно с этой даты необходимо исчислять начало течения срока.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Мякининская 2-я, вл. 38 выявлен объект, обладающий признаками недвижимого имущества и размещенный без разрешительной документации.

Согласно акту обследования Госинспекции по недвижимости города Москвы от 27.12.2013 N 9071963, на земельном участке по указанному адресу располагается 2-3-этажное жилое здание с мансардой общей площадью 2917 кв. м и пятном застройки около 850 кв. м.; на момент обследования здание не эксплуатируется; строительные и другие виды работ не ведутся.

Земельный участок с кадастровым номером 77:07:0019001:1007 по адресу: г. Москва, ул. Мякининская 2-я, вл. 38, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании абзаца 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 24.04.2012 по делу N 3-2/3-20 иск Правительства о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:07:00190001:1018 по адресу: г. Москва, ул. Мякининская 2-я, д. 38, был удовлетворен.

Судом при рассмотрении указанного дела установлено, что в соответствии с разбивочным чертежом-актом линий градостроительного регулирования от 01.01.1979 N 41 земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Мякининская 2-я, вл. 38 расположен во втором поясе зон унитарной охраны источника питьевого водоснабжения города Москвы.

Истцы, ссылаясь на то, что земельный участок, на котором возведен спорный объект, не подлежит застройке, никакой документации по строительству указанного объекта не разрабатывалось и не утверждалось, ответчик и прежние собственники не принимали никаких мер к легализации объекта, руководствуясь нормами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обратились в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, признав объект самовольной постройкой, исходил из того, что право собственности на земельный участок под жилым домом по адресу: г. Москва, ул. 2-я Мякининская, д. 38 всегда сохранялось за городом Москвой, собственник не давал своего согласия на строительство жилого дома на данном участке. Земельный участок, на котором построен жилой дом, относится ко второму поясу зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27, пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введение в действие земельного кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 20, пункта 5 статьи 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не допускается государственная регистрация права собственности на земельный участок в случае, если он в соответствии с федеральным законом не может быть предоставлен в частную собственность".

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением Исполкома Рублевского поселкового совета от 03.11.1989 N II/33-Р.П.С. земельный участок площадью 1 800 кв. м по адресу: 2-я Мякининская ул. д. 38, предназначенный для эксплуатации жилого дома был закреплен за Хохловой Татьяной Сергеевной, проживающей по указанному адресу в бессрочное пользование.

На основании договора купли-продажи от 31.07.2007 к Семину А.В. перешло право собственности на жилой дом площадью 92.9 кв. м с условным номером N 77-77-20/006/2007-824, расположенный по указанному выше адресу на земельном участке площадью 1800 кв. м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 77 АЖ N 666949 от 23.01.2009 за Семиным А.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1 800 кв.м., кадастровый номер 77:07:0019001:1007 по адресу: г. Москва, 2-я Мякининская ул., д. 38.

На основании актов приема-передачи имущества 11.11.2009 и 23.11.2009 осуществлен переход права собственности от Семина А.В. к владельцам инвестиционных паев Управляющей компании на земельные участки с кадастровыми номерами: 77:07:0019001:1004, 77:07:0019001:1007, 77:77:0019001:1013 по адресам: г. Москва, ул. 3-я Мякининская, д. 30А; ул. 2-я Мякининская, д. 38, ул. 4-я Мякининская, д. 16А, переданных в оплату инвестиционных паев Управляющей компании.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 20.01.2010, с изменениями внесенными определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2010, признано недействительным зарегистрированное право собственности Семина А.В. на земельные участки в т.ч. с кадастровым номером 77:77:0019001:1007 по адресу: г. Москва, ул. 2-я Мякининская, д. 38 и другие, с погашением регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Семина А.В. на данные земельные участки в связи с их нахождением во втором поясе зон унитарной охраны источника питьевого водоснабжения города Москвы.

Решением Московского городского суда от 11.04.2012 по делу N 3-4\3-2012 признан недействительным акт приема-передачи имущества, передаваемого в оплату инвестиционных паев ЗПИФН "АС-фонд строительный" от 09.09.2009 в части земельного участка по адресу: г. Москва, ул. 2-я Мякининская, д. 38, признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 23.123.2009 в части продажи земельного участка по указанному адресу, суд обязал погасить(аннулировать) в ЕГРП запись от 11.11.2009 N 77-77-20\056\2009-386 о праве собственности владельцев инвестиционных паев ЗПИФ "Казанский земельный фонд" на земельный участок с кадастровым номером 77:07:0019001:1007 по адресу: г. Москва, ул. 2-я Мякининская, д. 38.

Решением Мосгорсуда от 24.04.2012 по делу N 3-2/3-20 признано недействительным зарегистрированное право собственности на земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Мякининская 2-я, д. 38.

При рассмотрении дела также установлено, что последним собственником домовладения является Общество.

Отменяя решение суда первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Из решения Исполкома Рублевского поселкового совета N II/33-Р.П.С. от 03.11.1989 следует, что на земельном участке площадью 1 800 кв. м по адресу: ул. 2-я Мякининская, д. 38, существовало капитальное строение, указанный участок выделялся Хохловой Т.С. именно для эксплуатации жилого дома площадью 92,9 кв. м.

Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда города Москвы от 31.01.2012 по делу N 2-134/12 отказано в удовлетворении иска Префектуры и Мосгосстройнадзора к Семину А.В. с участием Департамента и общества с ограниченной ответственностью "УК "Капитал-Траст-Инвест" о признании жилого дома по указанному адресу самовольной постройкой и его сносе.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 15.06.2015 N 15.06.2015/1-1-СТЭ спорный объект площадью 3 381, 2 кв. м является объектом недвижимого имущества, возведен в соответствии с градостроительными нормами и правилами, не является многоквартирным жилым домом, предназначен для проживания одной семьи, имеет устранимые несоответствия обязательным нормам и правилам; возведенный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан при условии устройства пандусов, ремонта водосточной системы, устройства ограждений оконных проемов.

Признавая пропущенным срок исковой давности, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исходил из того, что факт самовольного строительства был установлен Окружной комиссии 02.06.2009, которой принято решение N КСС-2/9-0-7 от 03.07.2009, а исковое заявление было подано в суд только 30.07.2014.

Отклоняя довод истцов об отсутствии оснований для применения срока исковой давности со ссылкой на пункт 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется, апелляционный и окружной суды исходили из выводов, изложенных в заключении судебной строительно-технической экспертизы.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, имелись правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные заявителем, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Правительства Москвы и департамента городского имущества города Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова