Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 г. N 09АП-57495/15

г. Москва

08 февраля 2016 г.

Дело N А40-123892/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей М.С. Сафроновой, О.Г. Мишакова

при ведении протокола помощником судьи О.А. Даниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС N 10 по г.Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2015

по делу N А40-123892/14, вынесенное судьёй Е.А. Пахомовым

об отказе ИФНС N 10 по г.Москве в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО "Зеленый сад"

в деле о признании ООО "Зеленый сад" (ОГРН 1117746724061, ИНН 7710896507) несостоятельным (банкротом),

При участии в судебном заседании:

От арбитражного управляющего Пронюшкина Д.Ю.: Баюсова И.Е. по дов. от 20.09.2015

От Лодыгина А.Ф.: Комиссаров К.В. по дов. от 21.10.2015, Лодыгин А.Ф.: паспорт

От ИФНС N 10 по г.Москве: Новиков М.В. по дов. от 18.09.2015 N 22-13/167

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-123892/14 (шифр судьи: 175-137"Б") от 02.10.2014 Общество с ограниченной ответственностью "ЗЕЛЕНЫЙ САД" (ОГРН 1117746724061, ИНН 7710896507) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пронюшкин Дмитрий Юрьевич.

Публикация сведений о введении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ЗЕЛЕНЫЙ САД" (ОГРН 1117746724061, ИНН 7710896507) процедуры конкурсного производства произведена в газете "Коммерсантъ" N 185 от 11.10.2014.

В Арбитражный суд города Москвы 11.08.2015 поступило заявление ИФНС России N 10 по г. Москве о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Лодыгина Андрея Федоровича на сумму 20 464 473 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015 в удовлетворении заявления ИФНС России N 10 по г. Москве отказано.

Не согласившись с определением суда, ИФНС N 10 по г. Москве обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит в которой просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу. Считает, что судом первой инстанцией нарушены нормы материального права. Указывает, что Лодыгин А.Ф. не исполнил обязанность, установленную п. 1 ст. 9 Закона о несостоятельности (банкротстве)". Уполномоченный орган считает, что предоставил доказательства для привлечения Лодыгина А.Ф. в объёме, достаточном для установлении его противоправных и виновных действий, направленных на доведения ООО "Зеленый сад" до состояния банкротства.

В судебном заседании представитель ИФНС N 10 по г.Москве поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего Пронюшкина Д.Ю. согласился с доводами апелляционной жалобы ИФНС N 10 по г.Москве.

Представитель Лодыгина А.Ф. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изложил свою позицию в отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Заявление ИФНС N 10 по г.Москве мотивировано тем, что бывший руководитель должника Лодыгин Андрей Федорович не исполнил требования п. 1, 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Зеленый сад" несостоятельным (банкротом) в срок, установленный Законом о банкротстве.

Арбитражный суд г. Москвы отказала в удовлетворении указанного заявления ИФНС N 10 по г.Москве ввиду отсутствия достаточных доказательств позволяющих сделать вывод о наличии оснований для привлечения Лодыгина А.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должник обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, если при проведении ликвидации юридического лица установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Как видно из содержания Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон), возможность привлечения лиц, перечисленных в п. 2 ст. 10 Закона, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в Законе условий: во-первых, возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 названного закона обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; во-вторых, при неподаче каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в п. 2 ст. 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона.

Для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

При этом при обращении в суд с таким требованием заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанцией и следует из материалов дела довод ИФНС N 10 по г.Москве об осведомлённости руководителя должника о недостаточности имущества ООО "Зеленый сад" для удовлетворения требований кредиторов ничем не подтвержден, поскольку не был составлен ликвидационный баланс, ввиду прекращения процедуры ликвидации должника в связи с введением наблюдения по заявлению ЗАО "Территория права".

У руководителя общества, начавшего добровольную ликвидацию общества и не завершив процесс ликвидации, равно как и не прейдя к выводу о наличии признаков банкротства и необходимости обратиться в суд с соответствующим заявлением в связи с поступлением в суд заявления ЗАО "Территория Права" отсутствовала обязанность по обращению в суд без наличия доказательств, свидетельствующих о неплатежеспособности общества.

Вместе с тем ИФНС N 10 по г. Москве ни в своем исковом заявлении, ни в поданной апелляционной жалобе не указала конкретных дат истечения срока для подачи такого заявления и не доказала размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 названного Федерального закона.

Из материалов дела не следует, что руководителем должника предпринимались сознательные действия, что подтверждается заключением арбитражного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Зеленый сад", по результатам которого выводов о наличии виновных действий бывшего руководителя должника сделано не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая указания суда кассационной инстанции, арбитражный апелляционный суд полагает, что Арбитражным судом города Москвы установлены все фактические обстоятельства по делу и правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 по делу N А40-123892/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС N 10 по г.Москве- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова О.Г. Мишаков