Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2016 г. N 09АП-56931/15

г. Москва

09 февраля 2016 г.

Дело N А40-123224/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело N А40-123224/15 по иску Публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС"

(ОГРН 1024701893336)

к Открытому акционерному обществу "МРСК Юга"

(ОГРН 1076164009096)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Торопина Е.А. (по доверенности от 18.08.2015), Козлов С.И. (по доверенности от 15.10.2015)

от ответчика: Давыдова М.Н. (по доверенности от 31.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось в Арбитражный суд с иском к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице Филиала "Волгоградэнерго" о взыскании задолженности в размере 481 761 183,85 руб., неустойки в сумме 60 360 194 руб. 66 коп., рассчитанной по состоянию на 20.08.2015, неустойки в соответствии с п. 5.8 договора от суммы задолженности (481 761 183 руб. 85 коп.) из расчета 1/365 ставки рефинансирования, за каждый день просрочки платежа, начиная с 21.08.2015 г. по день оплаты долга.

Решением суда от 29 октября 2015 исковые требования удовлетворении частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 54 686 453 руб. 70 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 200 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в апелляционной жалобой, указав, что резолютивная часть решения суда от 22.10.2015 не соответствует тексту резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме от 29.05.2015, поскольку не содержит выводов в части взыскания долга в размере 481 761 183 руб.85 коп., между тем как в судебном заседании, состоявшемся 22.10.2015 судом была объявлена резолютивная часть принятого судебного акта, согласно которой суд решил взыскать в том числе и задолженность в размере 481 761 183,85 руб.

При проверке доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в материалах дела аудиозаписи судебного заседания от 22.10.2015 в соответствии с требованиями статьи 155 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Согласно части 6 статьи 155 АПК РФ протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель приобщается к материалам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 29.10.2015 по настоящему делу подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Протокольным определением от 03.02.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам первой инстанции и при согласии сторон назначил рассмотрение дела на 17 ч 15 мин 03.02.2016 г.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, представленным в отзыве.

Судом установлено, что между сторонами спора 25.01.2012 заключен договор N 578/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого истец (Исполнитель) обязуется оказывать ответчику (Заказчику) услуги по передаче приобретенной на оптовом рынке электрической энергии (мощности) и поступившей в сеть Исполнителя электрической энергии и мощности до точек поставки Потребителя Заказчика в пределах величин заявленной мощности по сетям Исполнителя, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки Потребителя Заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а ответчик обязуется оплачивать услуги Исполнителю в порядке, установленном договором.

В период с декабря 2013 года по декабрь 2014 года ответчику были оказаны услуги по передаче электрической энергии и мощности в рамках действия указанных договоров на общую сумму 481 761 183 руб. 85 коп.

Фактический объем переданной электрической энергии, а также стоимость услуг по передаче электрической энергии в указанный период подтверждается соответствующими актами оказанных услуг, которые подписаны ответчиком без возражений и без замечаний и возражений, но не оплачены.

Ответчиком факт оказания услуг не оспорен, доказательств оплаты не представлено, возражений по объему, качеству и стоимости услуг не заявлено, следовательно, обстоятельство наличия долга в заявленной сумме считается признанным в силу ч. 3 прим ст. 70 АПК РФ, задолженность подлежит взысканию на основании ст.ст. 309, 310, 709, 711 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истцом правомерно и обоснованно предъявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5.8 договора в размере 1/365 ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа, за период с декабря 2013 по декабрь 2014. в сумме 60 360 194,66 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан произведенным правильно, судом оснований снижения начисленной суммы не установлено.

С ответчика также подлежит взысканию неустойка, начисленная от суммы задолженности 481 761 183 руб. 85 коп. из расчета 1/365 ставки рефинансирования, за каждый день просрочки платежа, начиная с 21.08.2015 г. по день оплаты долга.

Суд считает доводы ответчика, изложенные в отзыве в части касающейся расчета размера неустойки не состоятельными. Взысканная судом неустойка является договорной (пункт 5.8 договора). Стороны в целях обеспечения исполнения обязательств вправе установить в договоре, что неустойка начисляется не только на сумму просроченной оплаты, но и на предварительные, авансовые платежи. Кроме того, из содержания пункта 4.9 договора следует, что первый и второй платежи, осуществляемые в расчетном периоде, относятся не к объему фактически оказанных услуг, который может быть определен только по истечении расчетного периода, а к заранее известным стоимости содержания объектов электросетевого хозяйства и к плановой стоимости нормативных технологических потерь (по 11%).

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Решение суда первой инстанции от 29.10.2015 подлежит отмене по безусловному основанию, предусмотренному пунктом 6 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Расходы истца по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2015 года по делу N А40-123224/15 отменить.

Взыскать с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в пользу Публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС" задолженность в размере 481 761 183 (четыреста восемьдесят один миллион семьсот шестьдесят одна тысяча сто восемьдесят три) руб. 85 коп., неустойку в сумме 60 360 194 (шестьдесят миллионов триста шестьдесят тысяч сто девяносто четыре) руб. 66 коп., рассчитанную по состоянию на 20.08.2015 г.; неустойку в соответствии с п. 5.8 договора от суммы задолженности (481 761 183 руб. 85 коп.) из расчета 1/365 ставки рефинансирования, за каждый день просрочки платежа, начиная с 21.08.2015 г. по день оплаты долга, расходы по госпошлине в размере 203 000 (двести три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын