Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 09АП-28989/16

г. Москва

25 июля 2016 г.

Дело N А40-123224/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "МРСК Юга"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года

по делу N А40-123224/15, принятое судьей Т.И. Михлаевой

по иску Публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС"

(ОГРН 1024701893336)

к Публичному акционерному обществу "МРСК Юга"

(ОГРН 1076164009096)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Козлов С.И. (доверенность от 15.10.2015)

от ответчика: Давыдова М.Н. (доверенность от 31.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014 года по делу А40- 123224/15 частично удовлетворены исковые требования ПАО "ФСК ЕЭС" к ПАО "МРСК Юга" в виде взыскания неустойки в размере 54 686 453 руб. 70 коп., расходов на оплату госпошлины в размере 200 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 года решение суда первой инстанции отменено, требования ПАО "ФСК ЕЭС" удовлетворены с ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" взыскана задолженность в размере 481 761 183 руб. 85 коп., неустойка в сумме 60 360 194 руб. 66 коп., рассчитанная по состоянию на 20.08.2015, неустойка в соответствии с п. 5.8 договора от суммы задолженности из расчета 1/365 ставки рефинансирования, за каждый день просрочки платежа, начиная с 21.08.2015 по день оплаты долга, а так же расходы по госпошлине в размере 203 000 руб.

ПАО "МРСК Юга" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о представлении ПАО "МРСК Юга" рассрочки исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 года по делу N А40-123224/2015 равными платежами по 22 596 874 руб. 07 коп. на 24 месяца начиная с 01.02.2016.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года заявление ПАО "МРСК Юга" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить ходатайство о рассрочке исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 года.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 18.12.2003 N 467-О и от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В качестве основания заявления о рассрочке исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 года ответчик указывает на то, что в результате исполнения решения ПАО "МРСК Юга" окажется лишенным денежных средств, необходимых для проведения подготовительных и ремонтных работ электрических сетей для работы, обеспечения надежного, безопасного и бесперебойного энергоснабжения в зимний период. Кредитные обязательства ПАО "МРСК Юга" перед третьими лицами на 30.09.2015 составляют 15 421 677 млрд. руб. Ряд крупных контрагентов не производят оплату оказанных услуг по передаче электроэнергии своевременно и добровольно. На рассмотрении арбитражных судов различных уровней находятся судебные споры о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в сумме 9 395 млрд. руб. Полагает, что рассрочка исполнения судебного акта и перечисление истцу ежемесячно в течение 24 месяцев равными платежами по 22 596 874 руб. 07 коп. позволит должнику без ущерба для социально значимого производственного процесса исполнить судебный акт.

Судебная коллегия полагает, что в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 года судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку истцом не представлены доказательства затруднительности (невозможности) исполнения судебного акта.

Тяжелое финансовое положение и отсутствие достаточного количества денежных средств для исполнения судебного акта, утвержденного судом, относится к факторам предпринимательского риска и не может быть отнесено к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта на основании части 1 статьи 324 АПК РФ.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В данном случае заявителем не доказано существование каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для предоставления рассрочки судебного акта.

Кроме того, при рассмотрении вопроса отсрочки ( рассрочки) исполнения судебного акта суд должен учитывать баланс интересов не только должника, но и взыскателя.

Судебная коллегия полагает, что предоставление рассрочки в данном конкретном случае приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что не допустимо.

В рассматриваемом случае не предоставление рассрочки исполнения судебного является обоснованным.

Оценив представленные ответчиком документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, выводы суда первой инстанции о не обоснованности заявленного ответчиком ходатайства соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года по делу N А40-123224/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко Д.В. Пирожков