Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2016 г. N 14АП-11343/15

г. Вологда

05 февраля 2016 г.

Дело N А13-14534/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управление Севергаз" Ерзнкяна Д.А. по доверенности от 15.12.2015 N 49-д, от прокуратуры Вологодской области Иволга О.В. по доверенности от 19.11.2015 N 08-2015 и удостоверению серии ТО N 150267, от индивидуального предпринимателя Золотова Михаила Владимировича Каргаловой Т.А. по доверенности от 01.04.2014, Корнейчука А.Е. по доверенности от 19.11.2014 N 9, от администрации города Вологды Чекмаревой А.Л. по доверенности от 15.01.2016 N 109, Трикоза Р.В. по доверенности от 15.01.2014 N 4, Завьяловой А.А. по доверенности от 27.03.2015 N 27, от Золотовой Ольги Николаевны Макаровой Ю.В. по доверенности от 25.01.2016, от общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" Синициной Э.В. по доверенности от 23.11.2015 N 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золотова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября 2015 года по делу N А13-14534/2014 (судья Корепин С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление Севергаз" (место нахождения: 160004, г. Вологда, территория 6 км Ленинградского шоссе; ОГРН 1023501239860, ИНН 3528081483; далее - Общество, ООО "Управление Севергаз") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Золотову Михаилу Владимировичу (место жительства: 160000, г. Вологда; ОГРНИП 304352522500111, ИНН 352500344109; далее - Предприниматель) о признании здания торгового центра по адресу: город Вологда, территория 6 км Ленинградского шоссе, 1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0103002:1580, самовольной постройкой и о возложении обязанности на ответчика в срок не позднее одного месяца с момента вступления в законную силу решения снести за свой счет построенное им здание торгового центра.

В обоснование исковых требований истец сослался на признание судом недействительным разрешения на строительство объекта, нарушение самовольной постройкой его прав и законных интересов.

В качестве правового обоснования иска истец сослался на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Вологды (место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 4; ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930; далее - Администрация), прокуратура города Вологды.

Определением суда от 17.03.2015 прокуратура города Вологды заменена на прокуратуру Вологодской области (место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Пушкинская, д. 17; ОГРН 1033500042696, ИНН 3525044123).

Определением суда от 13.05.2015 прокуратура Вологодской области (далее - Прокуратура) привлечена к участию в деле в качестве соистца, который выступает в защиту неопределенного круга лиц.

Определением суда от 21.05.2015 по ходатайству Прокуратуры приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику осуществлять эксплуатацию здания торгового центра по адресу: Вологодская область, город Вологда, территория 6 км Ленинградского шоссе, 1.

Определением суда от 22.05.2015 производство по делу N А13-14534/2014 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-16107/2014.

Определением суда от 02.07.2015 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 16.07.2015 по делу назначена судебная комиссионная пожарно-техническая взрывтехнологическая экспертиза, ее проведение поручено Академии ГПС МЧС России.

Определением суда от 01.09.2015 производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО "Управление Севергаз" заявленные требования уточнил, просил обязать ответчика выполнить мероприятия, необходимые для полного выполнения нормативных значений пожарного риска, для обеспечения совместной безопасной эксплуатации Вологодской ГНС, принадлежащей истцу - ООО "Управление Севергаз" и здания торгового центра, принадлежащего ответчику - Предпринимателю, а именно:

обеспечить финансирование работ, по установке газоанализаторов по периметру каждой надземной емкости СУГ на территории Вологодской ГНС ООО "Управление Севергаз";

обеспечить установку звукового оповещения людей, находящихся в здании и на территории торгового центра, в случае достижения концентрации паров СУГ вблизи резервуаров Вологодской ГНС в размере 10 % от НКПР;

внутри здания торгового центра провести следующие общие мероприятия:

- в лестничных клетках, коридорах, холлах, фойе, тамбурах, вестибюлях отделку стен, полов, потолков предусмотреть негорючими материалами и не размещать горючие материалы;

- на дверях помещений, выходящих в коридоры, холлы, фойе, вестибюли, лестничные клетки необходимо предусмотреть доводчики и уплотнения в притворах;

- на путях эвакуации двери предусмотреть только распашные;

- при любом изменении исходных расчетных параметров осуществлять перерасчет эвакуации;

- размещение маломобильных групп населения предусмотреть не выше первого этажа;

- количество маломобильных групп населения предусмотреть не более 5 % от максимально допустимого значения количества людей, ограниченного по результатам расчета риска;

- эвакуационный выход из лестничной клетки в осях 14-15/Г-Д предусмотреть по оси 15;

- при возникновении аварийных ситуаций на Вологодской ГНС эвакуация людей из здания должна осуществляться через эвакуационные выходы на первом этаже, расположенные в стенах здания по осям 15 и А;

внутри здания торгового центра на первом этаже провести следующие мероприятия:

- максимальное единовременное количество людей в торговом зале предусмотреть не более 519 человек;

- ширину путей эвакуации в раздевалках (в осях Г-Д; 11-12) и (Г-Д; 13-14) предусмотреть не менее 0,7 метров;

- ширину двери между торговым залом и коридором N 9 предусмотреть не менее 1,2 метра;

- ширину двери из коридора N 9 наружу предусмотреть не менее 1,2 метра;

- демонтировать на кассах турникеты для обеспечения безопасной эвакуации людей в случае пожара;

- главный вход обеспечить одной распашной дверью шириной не менее 2-х метров, либо предусмотреть устройство двух дверей, шириной каждой не менее 1 метра;

внутри здания торгового центра на втором этаже провести следующие мероприятия:

- максимальное единовременное количество людей в торговом зале предусмотреть не более 200 человек;

- демонтировать дверь между торговым залом и тамбуром (в осях Г-Д; 8-9);

- демонтировать дверь между торговым залом и коридором (в осях Г-Д; 2-4);

- ширину путей эвакуации в торговом зале обеспечить не менее, чем 1,2 метра;

- ширину путей эвакуации в раздевалках в осях (Г-Д; 3-4), предусмотреть не менее 0,7 метров;

внутри здания торгового центра на третьем этаже провести следующие мероприятия:

- максимальное единовременное количество людей предусмотреть не более 200 человек.

Уточнение заявленных требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 11.09.2015 удовлетворен иск Прокуратуры. Суд обязал Предпринимателя не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести за свой счет самовольную постройку - здание торгового центра по адресу: город Вологда, территория 6 км Ленинградского шоссе, 1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0103002:1580. В удовлетворении иска Обществу к Предпринимателю о выполнении мероприятий, необходимых для полного выполнения нормативных значений пожарного риска, судом отказано.

Дополнительным решением от 05.11.2015 суд взыскал с Предпринимателя в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

23 ноября 2015 года Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением об исправлении описок, арифметической ошибки и разъяснении решения. В обоснование доводов сослался на то, что в абзаце первом первой страницы описательно-мотивировочной части решения и абзаце первом резолютивной части решения (9 страница) указано на то, что построенный Предпринимателем торговый центр расположен на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0103002:1580. В шестом абзаце седьмой страницы решения указано: "Между тем, вступившим в законную силу решением суда от 16.12.2013 по делу N А13-3807/2012 установлены следующие расстояния: расстояние от сосудов с газом-1 до земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:1580 составляет 176, 62 метра; расстояние от сосудов с газом-1 до торгового центра составляет 234, 98 метра; расстояние от сосудов с газом-2 до торгового центра составляет 205,04 метра". Однако в действительности Предприниматель арендует земельный участок с кадастровым номером 35:24:0103002:1589, в связи с чем полагает, что в решении допущена описка (опечатка), которая подлежит исправлению.

Кроме того, в указанном заявлении Предприниматель сослался на то, что в абзаце первом пятой страницы решения суда допущена арифметическая ошибка в части объема вместимости надземных резервуаров склада хранения сжиженных углеводородных газов на Вологодской газонаполнительной станции.

С учетом того, что использованный в первом и четвертом абзаце пятой страницы решения термин "Вологодская газонаполнительная станция" ответчику неясен, полагает, что решение суда в данной части подлежит разъяснению.

Определением от 25.11.2015 суд указал, что в решении от 11.09.2015 по делу N А13-14534/2014 вместо слов "35:24:0103002:1580" следует читать "35:24:0103002:1589". Кроме того, суд отказал в удовлетворении требования Предпринимателя о разъяснении решения суда от 11.09.2015 по делу N А13-14534/2014 и об исправлении арифметической ошибки.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос об исправлении описки и арифметической ошибки, допущенной в решении Арбитражного суда Вологодской области от 11.09.2015 по делу N А13-14534/2014, на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к следующему. Заявление ответчика рассматривалось судьей Корепиным С.В. без исследования им материалов дела, поскольку из сведений, содержащихся на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" дело N А13-14534/2014 из Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда в Арбитражный суд Вологодской области не направлялось, а из этого следует вывод о том, что судья рассмотрел заявление, не располагая материалами дела, а значит, - не исследуя их. Ссылки на ранее вступившие в силу судебные акты в данном случае являются неуместными, поскольку в связи с изменением фактических обстоятельств, произошедших после их вынесения, в этой части они утратили свое преюдициальное значение и уже не могли быть положены в основу решения, принимаемого через два года при совершенно иных фактических обстоятельствах. О разрешении заявления в отсутствие у судьи материалов дела могут свидетельствовать и сами выводы суда об устранении описки. На листе 7 решения дословно указано: "Между тем, вступившим в законную силу решением суда от 16.12.2013 по делу N А13-3807/2012 установлены следующие расстояния: расстояние от сосудов с газом-1 до земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:1580 составляет_". Здесь никакой описки нет, поскольку в том решении речь шла не об участке Предпринимателя, а о совершенно ином участке, владельцем которого является ООО "НАРА". Исправляя якобы имевшую место описку, судья видимо "случайно" исказил содержание решения суда от 16.12.2013 по делу N А13-3807/2012.

Представители Предпринимателя в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы.

Представители Администрации, Золотовой Ольги Николаевны и общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" в судебном заседании поддержали жалобу Предпринимателя.

Ходатайства Общества и Предпринимателя об отложении рассмотрения дела апелляционный суд отклонил, так как не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Представитель Предпринимателя Корнейчук А.Е. заявил отвод председательствующему Зориной Ю.В., судьям Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

Определением от 28.01.2016 председателя суда Потеевой А.А. отказано представителям Предпринимателя Корнейчуку А.Е. и Каргаловой Т.А. в удовлетворении заявления об отводе судей Зориной Ю.В., Зайцевой А.Я., Романовой А.В.

В ходе судебного разбирательства объявлялись перерывы в порядке статьи 163 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционная инстанция пришла к выводу, что жалоба на определение суда от 25.11.2015 по настоящему делу является не обоснованной и подлежит отклонению.

Согласно частям 1-3 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено. Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из данной нормы следует, что разъяснение арбитражным судом решения, исправление опечатки, описки, арифметической ошибки не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей.

Внесение в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания части 3 статьи 179 АПК РФ.

Ссылаясь на то, что в решении суда от 11.09.2015 по делу N А13-14534/2014 допущена описка в указании кадастрового номера земельного участка, Предприниматель обратился с настоящим заявлением в суд.

Как следует из определения суда, при изготовлении решения Арбитражного суда Вологодской области от 11.09.2015 по делу N А13-14534/2014 по тексту решения были допущены описки в указании кадастрового номера земельного участка, а именно слова "35:24:0103002:1580", вместо слов "35:24:0103002:1589".

Доводы Предпринимателя о том, что, исправляя допущенную в решении суда описку, суд первой инстанции исказил решение суда от 16.12.2013 по делу N А13-3807/2012, не состоятельны, поскольку при исправлении описки в указании кадастрового номера земельного участка, на котором Предпринимателем построен торговый центр, суд первой инстанции не делал ссылки на номера абзацев и страниц решения. Из материалов дела и оспариваемого определения достаточно ясно следует, что суд исправил опечатку в указании кадастрового номера земельного участка, на котором Предпринимателем построен торговый центр, а не какого-то иного участка.

Кроме того, Предприниматель просил разъяснить решение суда от 11.09.2015 по делу N А13-14534/2014 в части использования термина "Вологодская газонаполнительная станция".

Заявитель указал, что решение суда в данной части ему неясно, поскольку ни участника арбитражного процесса, ни юридического лица с таким наименованием не существует.

Также заявитель полагал, что арбитражным судом допущена арифметическая ошибка в первом абзаце пятой страницы решения суда, поскольку склад хранения сжиженных углеводородных газов в надземных резервуарах составляет 1300 куб. м. из расчета 13 резервуаров по 100 куб. м каждый, тогда как в решении суда указано: "Суды установили, что на Вологодской газонаполнительной станции имеется склад хранения сжиженных углеводородных газов в надземных резервуарах общей вместимостью 1900 куб. м".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что решение суда от 11.09.2015 по своему содержанию носит ясный характер, и разъяснения его не требуется.

Как установлено судом первой инстанции, наименование опасного производственного объекта "Вологодская газонакопительная станция" и объем склада хранения сжиженных углеводородных газов в надземных резервуарах указаны в соответствии с решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2013 по делу N А13-3807/2012.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Предпринимателя о разъяснении решения суда от 11.09.2015 по делу N А13-14534/2014 и об исправлении арифметической ошибки удовлетворению не подлежит.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда, изложенные в решении по настоящему делу, основаны именно на обстоятельствах, установленных в решении Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2013 по делу N А13-3807/2012. Документы, на которых заявитель обосновал свои доводы, не были положены в основу принятого судом решения. В рамках рассмотрения заявления Предпринимателя о разъяснении решения и устранении арифметической ошибки, суд не мог исказить его содержание, сославшись на дополнительные доказательства.

Доводы Предпринимателя о том, что суд первой инстанции рассмотрел его заявление в отсутствие материалов дела, которые к тому моменту находились в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, правового значения для рассмотрения апелляционной жалобы не имеют, поскольку рассмотрение судом первой инстанции заявления Предпринимателя без исследования материалов дела не привело к принятию неправильного судебного акта.

Определение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября 2015 года по делу N А13-14534/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золотова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова