Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2016 г. N 10АП-16639/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2016 г. N Ф05-3348/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 февраля 2016 г.

Дело N А41-51200/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Мелехиной А.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Держава" ПАО на определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2015 года по делу N А41-51200/14.

В судебном заседании участвуют представители:

от АКБ "Держава" ПАО: Лобанова Л.Б. представитель по доверенности от 25.01.2016 г. N 7Д, паспорт;

от должника ИП Морозова Е.М.: представитель не явился, извещен;

от к/у Демиденко Ю.Н.: Ткач В.И. представитель по доверенности от 15.06.2015 г., паспорт;

от ООО "А.М. Стройк": представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2014 г. в отношении индивидуального предпринимателя Морозова Евгения Михайловича (ИНН 770301034279, ОГРН 309774611700052) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член НП СРО "МЦПУ" Мальцев Матвей Александрович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 185 от 11.10.2014 г. Решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2015 г. индивидуальный предприниматель Морозов Евгений Михайлович (ИНН 770301034279, ОГРН 309774611700052) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 30.09.2015 г., исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Мальцева Е. М. Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N59 от 04.04.2015 г. Определением суда от 10.06.2015 г. конкурсным управляющим должника утвержден Демиденко Юрий Никитович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2015 года по делу N А41-51200/14 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Морозова Е.М. требование ООО "А.М. "СТРОЙК" в размере 19529544,00 руб. неосновательного обогащения.

Не согласившись с указанным судебным актом, АКБ "Держава" ПАО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2015 года по делу N А41-51200/14 в которой просило определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей должника ИП Морозова Е.М., ООО "А.М. Стройк" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель АКБ "Держава" ПАО поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2015 года.

Представитель должника к/у Демиденко Ю.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2015 года.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В основание рассматриваемого требования положен договор строительного подряда N 14- 05-2011 от 14.05.2011 г. и акты выполненных работ за период с 20.05.2011 г. по 30.12.2012 г

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (ст.746 ГК РФ].

Договор строительного подряда N 14-05-2011 от 14.05.2011, представленный кредитором в обоснование заявленного требования не содержал в себе указание на наименование, объем, характер производимых работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст.753 ГК РФ).

Довод суда первой инстанции о том, что признание договора строительного подряда N 14-05 - 2011 от 14.05.2011 года незаключенным ввиду отсутствия согласованного условия о предмете договора, позволяет принимать в расчет денежную сумму, указанную в актах сдачи-приемки выполненных работ, в качестве понесенных подрядчиком затрат при строительстве жилых домов сделан без учета фактических обстоятельств дела, оценки представленных актов выполненных работ.

Кредитором представлены справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, акты выполненных работ формы КС-2 (л.д.5-12, л.д.21-28). Как следует из актов и справок о стоимости выполненных работ и затрат они составлены 29.12.2012 за период с 20.05.2011 по 30.12.2012.

На момент составления указанных актов к применению была обязательна унифицированная форма актов о приемке выполненных работ - N КС-2, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ".

Заполнение актов выполненных работ, составленных по форме КС-2, должно было осуществляться на основании журналов учета работ, согласованных сторонами смет, первичных документов, свидетельствующих о несении расходов подрядчика на закупку строительных материалов.

В представленных актах отсутствует детализация выполненных работ. Работы в актах объединены под общим наименованием "строительство жилого дома из пеноблоков", не заполнены "Номер единичной расценки", "Единицы измерения работ".

На основании представленных актов производства работ невозможно установить существо, объем, стоимость работ и затрат кредитора, что свидетельствует о необоснованности размера заявленного ООО "А.М.Стройк" требования.

Кроме того, акты выполненных работ содержат в себе противоречивую информацию (л.д.6, л.д. 22) также не позволяющую идентифицировать и подтвердить размер заявленного требования: в графе "стройка" указано, что подрядчик - ООО "А.М.Стройк" осуществляет "строительство жилого дома из бруса", в графе наименование работ указано, что осуществляется "строительство жилого дома из пеноблоков".

Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2012 на сумму 9 000 000 рублей (л.д. 11) Морозовым Е.М. не подписана.

Акт по форме КС-2 от 29.12.2012 на сумму 9 000 000 рублей также не содержит конкретного наименования работ по строительству "офисного дома". Ни один из актов не заверен печатью ИП Морозова Е.М

ООО "A.M.Стройк" не представлены сметы, первичная учетная документация - товарные накладные, акты, позволившие бы подтвердить размер затрат подрядчика в сумме заявленного требования 19 529 544 рублей.

Право собственности на построенные дома, которые якобы явились результатом работ и были переданы по актам только 30.12.2012 года, было зарегистрировано 23.12.2011, тогда как основанием для регистрации права собственности должника послужили декларации об объектах недвижимости от 15.12.2011 года, в связи с чем суммы за работы, выполнявшиеся после 15.12.2011 года до 30.12.2012 года не могут быть приняты в составе заявленного требования.

В силу положений ст.71 АПК РФ акты сдачи-приемки выполненных работ, представленные кредитором ООО "A.M.Стройк", не могут являться достоверными доказательствами.

На основании положений ст.ст.71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.71 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали основания считать доказанным объем и стоимость, а также период производства работ, размер затрат подрядчика на основании представленных актов сдачи-приемки выполненных работ, а, следовательно, считать размер требования кредитора ООО "A.M.Стройк" к должнику ИП Морозову Е.М. в сумме 19 529 544 рубля установленным.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности размера требований ООО "A.M.Стройк", содержащиеся в оспариваемом судебном акте., определение о включении требования ООО "А.М.Стройк" в реестр требований кредиторов должника ИП Морозова Е.М. не соответствуют обстоятельствам дела, нарушают положениями ст.ст.71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не учитывают разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россий- ской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, п.1 ч.1 ст. 270, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 23 ноября 2015 года по делу N А41-51200/14 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "А.М.Стройк" о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Морозова Е.М. - отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков Е.Н. Короткова