Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2016 г. N 09АП-59081/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2016 г. N Ф05-5880/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств по банковской гарантии, о взыскании долга по банковской гарантии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

05 февраля 2016 г.

Дело N А40-112850/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Самаранефтегаз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года по делу N А40-112850/2014, принятое судьей И.Э Красниковой, по иску Акционерного общества "Самаранефтегаз" (ОГРН 1026300956990) к Публичному акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН 1020280000190), третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Строймантаж" в лице конкурсного управляющего Богданова Виктора Анатольевича, о взыскании задолженности по банковской гарантии N 0087/0011 от 24.06.2013 года в размере 11 456 837 руб. 63 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Галактионова О.А. по доверенности от 01.01.2016,

от ответчика - Журавлева М.Л. по доверенности от 22.12.2014 N 1178,

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Самаранефтегаз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании задолженности по банковской гарантии N 0087/0011 от 24.06.2013 года в размере 11 456 837 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2014 г., ос-тавленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 г. N 09АП-57393/2014 взысканы с ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в пользу Открытого акционерного общества "Самаранефтегаз" денежные средства в размере 11 456 837 рублей 63 коп. по банковской гарантии N0087/0011 от 24.06.2013 г.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2015 г. по делу N А40-112850/14 Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 г. N 09АП-57393/2014 отменены.

Решением от 16 октября 2015 года по делу N А40-112850/2014 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель третьего лица в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 368 ГК РФ установлено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Пунктом 1 статьи 369 ГК РФ предусмотрено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

На основании статьи 373 ГК РФ банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 374 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Самаранефтегаз" и ООО "Строймонтаж" был заключён договор подряда N 3224113/0892Д/13-02434-010 от 26.04.2013.

Судом установлено, что платёжными поручениями N 67501 от 31.05.2013 и N 78016 от 31.07.2013 ОАО "Самаранефтегаз" перечислило на расчётный счёт ООО "Строймонтаж" предоплату по Договору подряда в общей сумме 33 456 837, 63 рублей.

В связи с невозможностью выполнения работ надлежащим образом и в установленные сроки по вине ООО "Строймонтаж" Соглашением от 08.11.2013 Договор подряда расторгнут.

В соответствии с пунктом 7 Соглашения от 08.11.2013 ООО "Строймонтаж" обязался произвести возврат неотработанного аванса в сумме 21 473 349, 80 рублей, путём перечисления данной суммы на расчётный счёт ОАО "Самаранефтегаз" в течение 3 (трёх) рабочих дней после заключения соглашения.

Неотработанный аванс возвращён ОАО "Самаранефтегаз"" частично - в размере 10 016 512, 17 рублей. Остаток суммы неотработанного аванса в размере 11 456 456 837, 63 рублей до настоящего времени не возвращён.

Надлежащее исполнение ООО "Строймонтаж" обязательства по возврату неотработанного аванса обеспечено Банковской гарантией N 0087/0011 от 24.06.2013 выданной филиалом ОАО "Банк "УРАЛСИБ", на сумму 15 324 721, 32 рублей Бенефициаром по которой является ОАО "Самаранефтегаз".

Тем не менее, письмом N 323-УЦО от 24.03.2014 г. ответчик отказал истцу в выплате денежных средства по спорной Банковской гарантии, сославшись на освоение перечисленного аванса ОАО "Самаранефтегаз" в полном объеме, а также на необходимость представления платежного поручения подтверждающего перечисление аванса.

Считая указанный отказ Банка в выплате по Банковской гарантии незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно банковской гарантии N 0087/0011 от 24.06.2013 г. ответчик обязался произвести оплату по указанной гарантии в течение 5 банковских дней со дня получения от бенефициара письменного требования, содержащего указание на то, что принципал не выполнил свои обязательства по возврату авансового платежа в соответствии с договором. Срок действия гарантии установлен до 31.08.2014 г.

ОАО "Самаранефтегаз", обращаясь к ОАО "Банк "УРАЛСИБ" с требованием о выплате сумм по банковской гарантии N 00887/0011 от 24.06.2013, представило копию соглашения от 08.11.2013 о расторжении Договора подряда, в пункте 7 которого установлено, что сумма неотработанного ООО "Строймонтаж" аванса составляет 21 473 349, 80 рублей и что ООО "Строймонтаж" обязуется возвратить "Самаранефтегаз" указанную сумму в течение 3 (трёх) рабочих дней после заключения аванс соглашения.

На момент обращения в Банк за выдачей банковской гарантии в счет частичной оплаты суммы авансового платежа со стороны ОАО "Самаранефтегаз" было перечислено 22 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 67501 от 31.05.2013 г.

Для исполнения обязательства по полной оплате суммы авансового платежа ОАО "Самаранефтегаз" обязано было перечислить ООО "Строймонтаж" 15 324 721 рублей 32 коп.

Суд первой инстанции указал, что именно на эту сумму Банком была выдана гарантия, именно по этой причине условия гарантии содержали требование о предоставлении Бенефициаром платежного поручения о перечислении принципалу суммы 15 324 721 рублей 32 коп., а срок вступления банковской гарантии в силу был привязан к дате уплаты Бенефициаром Принципалу авансового платежа по Договору подряда в полном объеме.

Поскольку истец произвел оплату на сумму не 15 324 721 рублей 32 коп., а 11 456 83 рублей 63 коп. (платежное поручение N 78016 от 31.07.2013 г.) и, соответственно, не наступило условие, с которым стороны связали дату вступления гарантии в силу, банковская гарантия не вступила в силу, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в иске.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2015 года по делу N А40-112850/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова