Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2016 г. N 15АП-21611/15

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2016 г.

дело N А53-25845/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Духовой А.С. по доверенностям от 20.11.2015 и 08.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

частного акционерного общества с ограниченной ответственностью "Nadmi Holdings Limited"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 10 ноября 2015 года об обеспечении иска по делу N А53-25845/2015

по иску Яцкова Константина Владимировича

к ответчикам: частному акционерному обществу с ограниченной ответственностью "Nadmi Holdings Limited", обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Надежда-Дон"

о признании договора недействительным,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Яцков Константин Владимирович (далее - истец, Яцков К.В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Надежда-Дон", частному акционерному обществу с ограниченной ответственностью "Nadmi Holdings Limited" (далее - ответчики) о признании договора купли-продажи с рассрочкой платежа N 61-01/014211 от 30.03.2010, заключенного между ответчиками, недействительным, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорных объектов недвижимости в собственность ООО "Судоходная компания "Надежда-Дон".

В обоснование поданного иска Яцков К.В. сослался на мнимость спорной сделки, поскольку она заключена без намерения контрагентов создать соответствующие правовые последствия.

20.10.2015 Яцков Константин Владимирович в порядке, предусмотренном статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующие недвижимые объекты, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 13 Линия, д. 93, принадлежащие ЧАООО "Nadmi Holdings Limited":

- нежилое помещение: литер "И" комнаты на первом этаже N N 10 (десять), 11 (одиннадцать), 12 (двенадцать), 13 (тринадцать), 20 (двадцать), 21 (двадцать один), 22 (двадцать два), 23 (двадцать три), 24 (двадцать четыре), 26 (двадцать шесть), 27 (двадцать семь), 25 (двадцать пять), 25а (двадцать пять), 266 (двадцать шесть); комнаты на втором этаже N N 2 (два), 3 (три), 4 (четыре), 5 (пять), 6 (шесть), 7 (семь), 8 (восемь), 9 (девять), 10 (десять), 11 (одиннадцать), 12 (двенадцать), 14 (четырнадцать), 15 (пятнадцать), 16 (шестнадцать), 17 (семнадцать), 18 (восемнадцать), 19 (девятнадцать), 20 (двадцать), общей площадью 374,10 (триста семьдесят четыре целых десять сотых) кв. м, с учетом балкона 16х - 376,60 (триста семьдесят шесть целых шестьдесят сотых) кв. м, кирпичное;

- нежилое помещение, литер "3", комнаты на первом этаже N N 1а, 16,1в,1г, 1д, 1е, 1ж, общей площадью 167,80 (сто шестьдесят семь целых восемьдесят сотых) кв. м, металл;

- причальной стенки, протяженностью 72,50 (семьдесят два целых пятьдесят сотых) погонных метра, от нижней, по течению, границы причальной стены, литер "Я", ж/бетон, 3 чугунных тумбы, асфальтобетон.

Как указывает истец, ЧАООО "Nadmi Holdings Limited" за период с момента заключения договора купли-продажи с рассрочкой платежа N 61-01/014211 от 30.03.2010 неоднократно пыталось продать недвижимые объекты, при этом, ввиду отсутствия покупателей, имущество до настоящего времени не продано.

Заявитель полагает, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу и привести к значительному причинению ущерба истцу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10 ноября 2015 года ходатайство Яцкова Константина Владимировича об обеспечении иска удовлетворено.

Судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующие недвижимые объекты, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 13 Линия, д. 93, принадлежащие ответчику ЧАООО "Nadmi Holdings Limited":

Судебный акт мотивирован тем, что принятие обеспечительных мер сохранит существующее положение сторон, создаст препятствия к передаче ответчиком имущества другим лицам и тем самым повлечет обеспечение исполнимости решения суда.

Ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу обеспечительные меры.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что:

- истцом не доказан факт того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю;

- требование о принятии обеспечительных мер не является соразмерным заявленным исковым требованиям;

- наложение ареста на имущество приведет к причинению значительных убытков ответчику.

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. В отношении ответчиков апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая обжалуемые обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для принятия обеспечительных мер являются, в частности, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта. В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Кроме того, при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер необходимо принимать во внимание изложенные Высшим Арбитражным Судом в постановлении Пленума от 09.07.2003 N 11 положения, в том числе указание на то, что обеспечительные меры должны быть связаны с предметом спора.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обосновывая доводы своего заявления, истец сослался на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие судом обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника.

По смыслу статей 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 N 6 "О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики", постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (пункты 9, 10) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию в соответствии с частью 2 статьи 91 Кодекса, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из материалов дела, основанием иска, заявленного Яцковым К.В., выступило то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2010 по делу N А53-17866/2009 с ООО "СК "Надежда-Дон" в пользу Яцкова К.В. взыскано 6 936 344 руб. задолженности по выплате действительной стоимости доли уставного капитала и 599 987 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данное решение суда остаётся без исполнения ООО "СК "Надежда-Дон", т.к. в ходе рассмотрения дела N А53-17866/2009 общество на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа N 61-01/014211 от 30.03.2010, заключенного с ЧАООО "Nadmi Holdings Limited", произвело отчуждение всех своих активов, на которые можно было бы обратить взыскание для целей принудительного исполнения судебного акта.

В связи с этим, Яцков К.В. полагает, что оспариваемый договор купли-продажи был заключён с единственной целью - не допустить обращение взыскания на объекты недвижимого имущества, принадлежавшие ООО "СК "Надежда-Дон", что свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки, совершение которой непосредственно нарушает имущественные интересы истца.

Предметом сделки купли-продажи от 30.03.2010 N 61-01/014211 является следующее имущество: нежилое помещение: литер "И" комнаты на первом этаже N N 10 (десять), 11 (одиннадцать), 12 (двенадцать), 13 (тринадцать), 20 (двадцать), 21 (двадцать один), 22 (двадцать два), 23 (двадцать три), 24 (двадцать четыре), 26 (двадцать шесть), 27 (двадцать семь), 25 (двадцать пять), 25а (двадцать пять), 266 (двадцать шесть); комнаты на втором этаже N N 2 (два), 3 (три), 4 (четыре), 5 (пять), 6 (шесть), 7 (семь), 8 (восемь), 9 (девять), 10 (десять), 11 (одиннадцать), 12 (двенадцать), 14 (четырнадцать), 15 (пятнадцать), 16 (шестнадцать), 17 (семнадцать), 18 (восемнадцать), 19 (девятнадцать), 20 (двадцать), общей площадью 374,10 (триста семьдесят четыре целых десять сотых) кв. м, с учетом балкона 16х - 376,60 (триста семьдесят шесть целых шестьдесят сотых) кв. м, кирпичное; нежилое помещение, литер "3", комнаты на первом этаже N N 1а, 16,1в,1г, 1д, 1е, 1ж, общей площадью 167,80 (сто шестьдесят семь целых восемьдесят сотых) кв. м, металл; причальная стенка, протяженностью 72,50 (семьдесят два целых пятьдесят сотых) погонных метра, от нижней, по течению, границы причальной стены, литер "Я", ж/бетон, 3 чугунных тумбы, асфальтобетон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55, обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества подлежат применению судами с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Согласно представленным выпискам из единого государственного реестра прав в отношении спорных объектов от 24.09.2015 указанные объекты принадлежат ответчику ЧАООО "Nadmi Holdings Limited".

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда о том, что в случае распоряжения ЧАООО "Nadmi Holdings Limited" спорным имуществом, исполнение решения суда будет невозможно в части применения последствий недействительности оспариваемого договора купли-продажи. Кроме того, новый собственник может в отношении спорного имущества произвести действия, влекущие возникновение обременения, тем самым вызвав существенное уменьшение стоимости спорного имущества и необходимость оспаривания соответствующих сделок. Принятие обеспечительных мер направлено на сохранение существующего положения в деле (status quo) до рассмотрения по существу заявления об оспаривании сделки.

С учетом предмета иска и заявленной обеспечительной меры апелляционная коллегия полагает, что принятие данной меры сохранит существующее положение сторон, создаст препятствия к отчуждению ответчиком имущества другим лицам и тем самым повлечет обеспечение исполнимости решения суда.

Целью принятой судом обеспечительной меры является защита имущественных прав истца и предотвращение причинения ему значительного ущерба, что является достаточным основанием для ее принятия в силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на объекты недвижимого имущества является несоразмерным заявленным исковым требованиям и приведет к причинению значительных убытков ответчику, является необоснованными, т.к. принятая мера носит временный характер, ЧАООО "Nadmi Holdings Limited" не лишено возможности использовать спорное имущество при осуществлении своей хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы обстоятельства, явившиеся основанием для принятия обеспечительных мер не отпали.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 10.11.2015 Калинина Н.И., действуя как директор ЧАООО "Nadmi Holdings Limited", по чеку-ордеру от 05.12.2015 уплатила государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Вместе с тем, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит в себе норм, в силу которых подача апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о принятии по делу обеспечительных мер подлежит оплате государственной пошлиной. С учётом изложенного, Калининой Н.И. в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета подлежат возврату 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10 ноября 2015 года по делу N А53-25845/2015 оставить без изменения.

Возвратить Калининой Надежде Игоревне из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 05.12.2015.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

М.Н. Малыхина
О.Г. Ломидзе

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.