Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 г. N 03АП-7637/15

г. Красноярск

08 февраля 2016 г.

Дело N А33-6081/2014к6

Резолютивная часть постановления объявлена "02" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" февраля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы: Коленчак И.В. - представителя по доверенности от 03.09.2015 N 13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы, арбитражного управляющего Игнатенко Татьяны Анатольевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" декабря 2015 года по делу N А33-6081/2014к6, принятое судьёй Бескровной Н.С.,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее также уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Невонский деревоперерабатывающий комбинат" (ОГРН 1022400594050, ИНН 2407012356) (далее - ООО "Невонский деревоперерабатывающий комбинат", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2014 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 16.06.2014 заявление ФНС России о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Сосновская Нина Ивановна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.06.2014 N 105, стр.62.

Решением арбитражного суда от 07.11.2014 ООО "Невонский деревоперерабатывающий комбинат" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 29.03.2015, конкурсным управляющим должника утверждена Игнатенко Татьяна Анатольевна.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.11.2014 N 207, стр.10.

Определением арбитражного суда от 20.02.2015 Игнатенко Татьяна Анатольевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Невонский деревоперерабатывающий комбинат".

Конкурсным управляющим ООО "Невонский деревоперерабатывающий комбинат" утвержден Круль Игорь Олегович.

20.04.2015 в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего Игнатенко Т.А., в которой заявитель просит суд признать действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Игнатенко Т.А., как ненадлежащее исполнение своих обязанностей, нарушающие права и законные интересы уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, выразившиеся:

1. В непринятии мер по истребованию у руководителя должника бухгалтерских и иных документов должника, что является нарушением пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

2. В неистребовании документов в отношении совершенных должником сделок у регистрирующих органов, что является нарушением абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

3. В непринятии мер по проведению инвентаризации имущества должника, что является нарушением норм подпункта 1 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

4. В неисполнении обязанности, установленной решением собрания кредиторов должника от 16.01.2015 (по направлению в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 10.10.2013 N 1-Н, заключенного между должником ООО "Невонский деревоперерабатывающий комбинат" и Сиддиковым С.И.), что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Уполномоченный орган просит уменьшить размер вознаграждения конкурсного управляющего Игнатенко Т.А. на 83 868 рублей 65 копеек.

Определением арбитражного суда от 27.04.2015 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Арбитражным судом установлено, что по делу N А33-6081-6/2014 рассматривается заявление арбитражного управляющего Игнатенко Татьяны Анатольевны о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов за период проведения процедуры конкурсного производства, в котором заявитель просит взыскать с должника в пользу Игнатенко Т.А. денежные средства за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 123 311 рублей 50 копеек, из которых 17 551 рубль 14 копеек - возмещение расходов арбитражного управляющего, 105 760 рублей 36 копеек - вознаграждение.

Определением арбитражного суда от 16.06.2015 в одно производство для совместного рассмотрения дела объединены дела N А33-6081-6/2014 и N А33-6081-8/2014. Объединенному делу присвоен номер А33-6081-6/2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2015 жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего должника - ООО "Невонский деревоперерабатывающий комбинат" Игнатенко Татьяны Анатольевны, выразившиеся в:

- непринятии мер по проведению инвентаризации имущества должника, в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве;

- неистребовании документов в отношении совершенных должником сделок у регистрирующих органов;

- неисполнении обязанности, установленной решением собранием кредиторов от 16.01.2015 по направлению в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 10.10.2013 N 1-Н, заключенного между должником и Сиддиковым С.И.;

- непринятии мер по истребованию у руководителя должника бухгалтерских и иных документов.

Уменьшено фиксированное вознаграждение арбитражному управляющему ООО "Невонский деревоперерабывающий комбинат" Игнатенко Татьяне Анатольевне за период с 29.10.2014 по 13.02.2015 на 30 000 рублей.

Заявление арбитражного управляющего Игнатенко Т.А. удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Невонский деревоперерабатывающий комбинат" в пользу арбитражного управляющего Игнатенко Татьяны Анатольевны взысканы 75760 рублей 36 копеек - сумма вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего, 17 551 рубль 14 копеек - судебных расходов за процедуру конкурсного производства.

В удовлетворении остальной части заявления арбитражного управляющего Игнатенко Т.А. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган и арбитражный управляющий Игнатенко Т.А. обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Заявитель апелляционной жалобы - арбитражный управляющий Игнатенко Т.А. указывает, что конкурсным управляющим предпринимались меры по выявлению и поиску имущества должника. Поскольку местонахождение транспортных средств не было установлено, следовательно, отсутствовала возможность проведения инвентаризации имущества. Для исполнения принятого собранием кредиторов решения об обращении в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной необходимо провести комплекс мероприятий по сбору доказательств и анализу данной сделки. Соответствующие действия были предприняты арбитражным управляющим Игнатенко Т.А. Снижение размера вознаграждения за спорный период произведено судом необоснованно.

По мнению заявителя апелляционной жалобы - уполномоченного органа, единственным критерием при установлении размера вознаграждения является календарное время действий конкурсного управляющего за период проведения процедуры конкурсного производства с 29.10.2014 по 13.02.2015. Фактически конкурсный управляющий Игнатенко Т.А. бездействовала 78% всего времени (84 дня из 107), следовательно, вознаграждение подлежит снижению на 83 868 рублей 65 копеек.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражного управляющего Игнатенко Т.А. уполномоченный орган указал, что документы, свидетельствующие о длительном поиске и выявлении какого-либо имущества должника, в материалы дела не представлены. Исходя из принципов разумности и добросовестности, принимая во внимание, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не наращивание текущих расходов, мероприятия конкурсного производства должны быть проведены конкурсным управляющим в максимально короткие сроки, по возможности в пределах срока, на которое открыто конкурсное производство.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 10.12.2015 отменить в части отказа в уменьшении размера вознаграждения на 83 868 рублей 65 копеек и принять по делу новый судебный акт. Отклонил доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Игнатенко Т.А.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционные жалобы в их отсутствие.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов участника должника.

Уполномоченный орган просит признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Игнатенко Т.А. при исполнении обязанностей, возложенных на нее в деле о банкротстве ООО "Невонский деревоперерабывающий комбинат", выразившиеся в непринятии мер по проведению инвентаризации имущества должника, в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Определением арбитражного суда от 16.06.2014 заявление ФНС России о признании банкротом ООО "Невонский деревоперерабывающий комбинат" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Сосновская Нина Ивановна.

Решением арбитражного суда от 07.11.2014 ООО "Невонский деревоперерабатывающий комбинат" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 29.03.2015, конкурсным управляющим должника утверждена Игнатенко Татьяна Анатольевна.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.11.2014 N 207, стр.10.

Определением арбитражного суда от 20.02.2015 Игнатенко Татьяна Анатольевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Невонский деревоперерабатывающий комбинат". Конкурсным управляющим ООО "Невонский деревоперерабатывающий комбинат" утвержден Круль Игорь Олегович.

Целью проведения инвентаризации расчетов является проверка обоснованности сумм, числящихся в бухгалтерском учете на счетах учета расчетов (п. 3.44 Приказа Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств").

Состояние расчетов проверяется по каждому дебитору и кредитору (по каждому покупателю, заказчику, поставщику, подрядчику), по каждому договору, по каждому работнику, подотчетному лицу, по каждому налогу и бюджету, в который он уплачивается, по каждому учредителю и т.д.

Для сверки расчетов с поставщиками, подрядчиками, покупателями и заказчиками составляются соответствующие акты, которые подписываются уполномоченными лицами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, несмотря на то, что Законом о банкротстве не установлен конкретный срок, в течение которого арбитражный управляющий должен исполнить обязанности, возложенные на него статьей 129 Закона о банкротстве, названный срок должен быть разумным и не влечь затягивание конкурсного производства, соответственно, увеличивая расходы на процедуру банкротства за счет конкурсной массы, из которой подлежат удовлетворению требования кредиторов. Указанные сроки определяются с учетом особенностей процедур банкротства, примененных в отношении конкретных организаций-должников и в силу правовой нормы, предусмотренной статьей 20.3 Закона о банкротстве. Действия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки (в период конкурсного производства), поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Уполномоченный орган полагает, что конкурсным управляющим не предпринимались меры, направленные на поиск, инвентаризацию и включение в конкурсную массу транспортных средств, в период с 07.11.2014 по 20.02.2015 не проведена инвентаризация имущества должника.

Как следует из отчета конкурсного управлявшего должника от 12.01.2015, информации размещенной на сайте по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru, сведения о проведении инвентаризации имущества должника, отсутствуют. Документы, свидетельствующие о длительном поиске и выявлении какого-либо имущества должника, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении инвентаризации, свидетельствует о недобросовестном исполнении им возложенных на него обязанностей, что приводит к затягиванию сроков конкурсного производства, а также нарушению прав и законных интересов кредиторов в части полноты формирования конкурсной массы должника и своевременности ее реализации с целью соразмерного удовлетворения требовании кредиторов.

Уполномоченный орган также просит признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Игнатенко Т.А. при исполнении ею обязанностей, возложенных на нее в деле о банкротстве ООО "Невонский деревоперерабатывающий комбинат", выразившиеся в неистребовании документов в отношении совершенных должником сделок у регистрирующих органов, что является нарушением абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а также неисполнении обязанности, установленной решением собранием кредиторов от 16.01.2015 по направлению в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 10.10.2013 N 1-Н, заключенного между должником и Сиддиковым С.И., что является нарушением п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а в случае отказа или бездействия управляющего - обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Признание бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что решением собрания кредиторов от 16.01.2015 на конкурсного управляющего должника возложена обязанность по оспариванию сделки должника по отчуждению недвижимого имущества должника по договору купли-продажи от 10.10.2013 N 1-Н.

Указанная обязанность конкурсным управляющим не исполнена.

Между тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав, а деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели конкурсного производства.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий Игнатенко Т.А. должна была принять все необходимые меры, направленные на оспаривание подозрительной сделки должника.

Как следует из материалов дела, 10.10.2013 должником совершена сделка по отчуждению шести объектов недвижимого имущества и земельного участка.

Заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 08.04.2014.

Таким образом, указанная сделка по реализации основных средств должника подпадает под признаки подозрительности, установленные Законом о банкротстве.

В то же время доказательства проведения конкурсным управляющим Игнатенко Т.А. анализа указанной сделки, принятие мер по получению документов, обосновывающих совершение должником отчуждения объектов недвижимого имущества и земельного участка, в материалах дела отсутствуют.

Сделка купли-продажи совершена 10.10.2013, то есть в период существования у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

С заявлением об оспаривании указанной сделки конкурсный управляющий Игнатенко Т.А. в арбитражный суд не обращалась.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые объективно бы препятствовали конкурсному управляющему Игнатенко Т.А. осуществить меры, направленные на оспаривание указанной сделки, на проведение анализа на наличие оснований для признания сделки недействительной, в материалы дела не представлены.

Непринятие мер по оспариванию сделки должника ведет к нарушению прав конкурсных кредиторов на наиболее полное получение удовлетворения своих требований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие конкурсного управляющего Игнатенко Т.А. по запрашиванию необходимых сведений о должнике, принадлежащем ему имуществе, по анализу и оспариванию подозрительной сделки должника.

Уполномоченный орган просит признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Игнатенко Т.А. при исполнении ею обязанностей, возложенных на нее в деле о банкротстве ООО "Невонский деревоперерабатывающий комбинат", выразившиеся в непринятии мер по истребованию у руководителя должника бухгалтерских и иных документов, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи вышеперечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности).

Пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации в случае, если последним предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

Для достижения целей конкурсного производства и реализации мероприятий совершение указанных действий со стороны конкурсного управляющего представляется необходимым и целесообразным.

По мнению конкурсного управляющего, ею были предприняты меры по получению документов у должника. 11 ноября 2014 года и 02 декабря 2014 года в адрес должника были направлены требования о предоставлении документов, печатей, штампов и материальных ценностей. Конкурсным управляющим запрошена выписка из ЕГРЮЛ, поскольку адрес, телефон руководителя должника и иные данные конкурсному управляющему не были известны. Повторное требование о предоставлении документов (02.12.2014) направлено должнику по известному конкурсному управляющему адресу; 17.12.2014 в истребовании документов у руководителя должника арбитражный суд отказал, сославшись на то, что в резолютивной части решения суда от 07.11.2014 указано, что бухгалтерская, иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должны быть переданы арбитражному управляющему. 25.12.2014 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа. На принудительное исполнение судебного акта 19.01.2015 арбитражным судом выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Таким образом, непередача бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей препятствует исполнению конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, нарушает права кредиторов, ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2014 на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней передать конкурсному управляющему ООО "Невонский деревоперерабатывающий комбинат" бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО "Невонский деревоперерабатывающий комбинат".

При этом с ходатайством о выдаче исполнительного листа конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд только 25.12.2014, исполнительный лист выдан 19.01.2015, в Службу судебных приставов-исполнителей исполнительный лист направлен 30.01.2015.

Учитывая, что конкурсное производство предполагает активные действия со стороны конкурсного управляющего, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, в том числе на своевременное получение бухгалтерской и иной документации и контроль за иными лицами, способствующими получению документации, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств принятия конкурсным управляющим Игнатенко Т.А. всех необходимых мер, направленных на получение от бывшего руководителя должника документации должника по запросу конкурсного управляющего, по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа от 19.01.2015, арбитражный суд правомерно признал жалобу уполномоченного органа подлежащей удовлетворению в данной части.

Уполномоченный орган также просил уменьшить фиксированное вознаграждение конкурсному управляющему ООО "Невонский деревоперерабатывающий комбинат" Игнатенко Т.А. за период с 29.10.2014 по 13.02.2015 на 83 868 рублей 65 копеек.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение конкурсного управляющего, установленное пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, составляет 30 000 рублей ежемесячно.

В силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закон о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из материалов дела, вознаграждение временного управляющего Игнатенко Т.А. в сумме 123 311 рублей 50 копеек не погашено.

Уполномоченный орган просит уменьшить размер вознаграждения арбитражного управляющего Игнатенко Т.А. на 83 868 рублей 65 копеек в связи с недобросовестным выполнением им полномочий арбитражного управляющего.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "Невонский деревоперерабатывающий комбинат" Игнатенко Татьяны Анатольевны, выразившиеся в:

- непринятии мер по проведению инвентаризации имущества должника, в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве;

- неистребовании документов в отношении совершенных должником сделок у регистрирующих органов;

- неисполнении обязанности, установленной решением собранием кредиторов от 16.01.2015, по направлению в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 10.10.2013 N 1-Н, заключенного между должником и Сиддиковым С.И.;

- непринятии мер по истребованию у руководителя должника бухгалтерских и иных документов.

Таким образом, арбитражным управляющим Игнатенко Т.А. обязанности исполнялись с нарушениями действующего законодательства о банкротстве, в ущерб интересов кредиторов и должника, от исполнения своих обязанностей в сроки, установленные Законом о банкротстве, арбитражный управляющий уклонялся, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал обоснованным снижение размера вознаграждения арбитражного управляющего за период с 29.10.2014 по 13.02.2015 на 30000 рублей.

Арбитражный управляющий Игнатенко Т.А. просила взыскать за счет должника расходы за период процедуры конкурсного производства в сумме 17 551 рубль 14 копеек, в том числе:

- 5 657 рублей 98 копеек - расходы на публикацию сообщений в газете "Коммерсантъ" (чек-ордер от 05.11.2014);

- 2 407 рублей 41 копейка - почтовые расходы;

- 400 рублей - услуги нотариуса (справка от 21.11.2014);

- 3 840 рублей - публикация сообщений на сайте ЕФРСБ;

- 88 рублей 77 копеек - почтовые расходы (отсутствуют подтверждающие документы);

- 67 рублей 50 копеек - конверты (копии чеков от 11.11.2014, 25.11.2014);

- 5 089 рублей 48 копеек: расходы, произведенные после 13.02.2015, а именно расходы на публикацию в газете "Коммерсантъ" в сумме 4 455 рублей 78 копеек + почтовые расходы в сумме 583 рубля 70 копеек (квитанции от 17.02.2015, 19.02.2015, 06.03.2015) + иные расходы (конверты) в сумме 50 рублей (квитанция от 19.02.2015).

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Обязанность по опубликованию сообщений о ходе процедур банкротства является обязанностью арбитражного управляющего, которая предусмотрена статьей 28 Закона о банкротстве.

Несение расходов на публикацию информационных сообщений лицами, участвующими в деле, не оспорено, соответствует целям процедуры наблюдения, направлено на исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. В подтверждение несения почтовых расходов и услуг нотариуса заявителем представлены копии почтовых квитанций и справка нотариуса. Необходимость направления запросов в регистрирующие органы, направление отзывов, ведение переписки с уполномоченными органами от имени должника и с кредиторами соответствует целям процедуры банкротства. Размер понесенных расходов согласуется с данными, указанными в почтовых квитанциях и справке нотариуса. Адресаты почтовой корреспонденции согласуются с участниками процесса по делу о банкротстве, расходы понесены в период осуществления полномочий арбитражного управляющего Игнатенко Т.А. Достоверность представленных копий лицами, участвующими в деле, не оспорена, доказательства неотносимости понесенных расходов к процедуре банкротства не представлены. Таким образом, почтовые расходы и расходы на услуги нотариуса являются обоснованными и подлежащими возмещению.

Оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Арбитражный управляющий Игнатенко Т.А. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представила доказательств, опровергающих доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении ею своих обязанностей. Возможность снижения размера фиксированного вознаграждения предусмотрена в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в котором разъяснено, что если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Игнатенко Т.А. обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Невонский деревоперерабатывающий комбинат" подтверждены при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего Игнатенко Т.А. в рамках настоящего обособленного спора.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12.02.2013 N 7140/12, от 28.05.2013 N 12889/12, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В пунктах 5, 6 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" обращено внимание судов на то, что размер вознаграждения может быть снижен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, при этом бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Игнатенко Т.А. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника, из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Закон о банкротстве не содержит требований о необходимости доказывания арбитражным управляющим фактического исполнения им своих обязанностей при решении вопроса о выплате ему вознаграждения. В данном случае судебный акт о назначении арбитражного управляющего, освобождения или отстранения его судом от исполнения возложенных обязанностей, является достаточным доказательством исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

В случае если уполномоченный орган полагает, что неправомерными действиями арбитражного управляющего ему причинены убытки, то он вправе обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненной им работы являются прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

В данном случае, выплата вознаграждения исходя из расчета количества месяцев (дней) процедуры наблюдения и ежемесячного вознаграждения, как указывает уполномоченный орган, а не из фактического выполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, предусмотренных законом, означала бы формальный подход при разрешении вопроса о величине и выплате вознаграждения.

Поскольку судом первой инстанции в рамках настоящего спора установлены факты ненадлежащего исполнения Игнатенко Т.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, по результатам оценки всех обстоятельств дела, фиксированное вознаграждение уменьшено арбитражным судом на 30 000 рублей. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2015 года по делу N А33-6081/2014к6 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2015 года по делу N А33-6081/2014к6 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева