Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2016 г. N 08АП-14877/15

город Омск

04 февраля 2016 г.

Дело N А70-11846/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-14877/2015, 08АП-14878/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Филкоер и К" Пудовкина Андрея Юрьевича, публичного акционерного общества "Запсибкомбанк" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 ноября 2015 года по делу N А70-11846/2014 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Филкоер и К" Пудовкина Андрея Юрьевича о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 18 июня 2014 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Филкоер и К" и Григорьевым Александром Михайловичем и применении последствий его недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Филкоер и К" (ИНН 7202158096, ОГРН 1077203004482),

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества "Запсибкомбанк" - Конева Ю.Е. по доверенности N 61 от 12.01.2015, сроком действия на три года, паспорт;

от Григорьева Александра Михайловича - Гринимаер А.А. по доверенности б/н от 11.11.2015, сроком действия один год, паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2015 по делу N А70-11846/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Филкоер и К" (далее - ООО "Филкоер и К", должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пудовкин Андрей Юрьевич (далее также- заявитель).

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 59 от 04.04.2015.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании вышеуказанной правовой нормы конкурсный управляющий должником Пудовкин А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2014, заключенного между должником и Григорьевым Александром Михайловичем (далее также - ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу ООО "Филкоер и К" недвижимое имущество, переданное по спорному договору,

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2015 по делу N А70-11846/2014 заявление конкурсного управляющего ООО "Филкоер и К" удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2014, заключенный между ООО "Филкоер и К" и Григорьевым А.М. Применены последствия недействительности сделки.

На Григорьева А.М. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество:

- здание (склад), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 396,2 кв.м, лит A3, кадастровый (или условный номер) 72:25:0101002:815, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. 1-я Заречная, д. З, строен. 6;

- здание, назначение: нежилое здание, 2-этажное, общая площадь 730,6 кв.м, кадастровый (или условный номер) 72:25:0101002:555, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. 1-я Заречная, 3;

- здание, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 606,9 кв.м, кадастровый (или условный номер) 72:25:0101002:557, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. 1-я Заречная, 3, строение 3;

- железнодорожный тупик, назначение: нежилое, протяженность 106,0 м, кадастровый (или условный номер) 72:25:0101002:814, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. 1-я Заречная, д. 3, сооружение 1;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые здания, строения, площадь 12 034 кв.м, кадастровый (или условный номер) 72:25:0101002660, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. 1-я Заречная, правообладателем которого является Григорьев А.М., проживающий по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Червишево, ул. Магистральная, дом 2, кв. 1.

Восстановлено право требования Григорьева А.М. к ООО "Филкоер и К" в сумме 2 080 000 руб. 00 коп.

С ответчика в пользу ООО "Филкоер и К" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с определением суда, заявитель и публичное акционерное общество "Запсибкомбанк" (далее - ПАО "Запсибкомбанк", Банк) в апелляционных жалобах просят его отменить в части применения последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2014 в виде восстановления права требования ответчика к должнику в сумме 2 080 000 руб. 00 коп. и принять в указанной части новый судебный акт.

В апелляционных жалобах приведены аналогичные доводы о том, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают факт внесения им денежных средств в кассу должника в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2014.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу N А70-11846/2014 указанные жалобы приняты к производству суда и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 28.01.2016.

Конкурсный управляющий ООО "Филкоер и К" Пудовкин А.Ю., надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представитель Григорьева А.М. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, обжалуемое определение проверено лишь в части применения последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2014 в виде восстановления права требования ответчика к должнику в сумме 2 080 000 руб. 00 коп. в пределах доводов апелляционных жалоб.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2015 по настоящему делу в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Применяя общие правила о двусторонней реституции в качестве последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения настоящего спора отсутствуют основания считать недоказанным факт передачи Григорьевым А.М. в счет оплаты по спорному договору денежных средств в сумме 2 080 000 руб. 00 коп.

Оснований для переоценки такого вывода суда первой инстанции, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные ответчиком в подтверждение факта оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2014, проверено заявление Пудовкина А.Ю. о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

По ходатайству заявителя в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены бывший руководитель должника Филатов С.Ю. и кассир ООО "Филкоер и К" Нестерова В.В.

Оценив показания свидетелей и представленные по делу доказательства, связанные с внесением Григорьевым А.М. денежных средств в кассу должника в счет оплаты по спорному договору, суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не опровергнут факт получения денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2014.

При этом, в настоящем обособленном споре отсутствуют сведения о передаче бывшим руководителем должника Филатовым С.Ю. в установленном порядке контрольно-кассовой машины ОРИОН конкурсному управляющему должника.

Невозможность проверить фактическое внесение денежных средств по причине отсутствия кассовой техники, не может влечь негативных последствий для Григорьева А.М. При этом, судом первой инстанции дана правомерная оценка показаниям Филатова С.Ю., поскольку при фактическом получении должником денежных средств от Григорьева А.М., отрицание данного факта руководителем должника, в совокупности с не передачей кассовой техники конкурсному управляющему, может свидетельствовать о даче недостоверных показаний в целях исключения собственной ответственности.

На основании изложенного оснований для отмены определения суда в оспариваемой части не установлено.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Следует отметить, что применение последствий недействительности спорной сделки в таком виде не исключает возможности проверки обоснованности требований Григорьева А.М. при его обращении в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, поскольку при рассмотрении настоящего заявления суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим факта фальсификации доказательств (кассовых чеков).

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах заявителя и Банка, не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для отмены либо изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2015 по делу N А70-11846/2014 в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Филкоер и К" Пудовкина А.Ю. и ПАО "Запсибкомбанк" оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 ноября 2015 года по делу N А70-11846/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова