Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 г. N 03АП-19/16

г. Красноярск

11 февраля 2016 г.

Дело N А33-5377/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "04" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" февраля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

секретаря судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Золотое сечение") - Шунайловой Е.Н., представителя по доверенности от 22.01.2016,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотое сечение"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" декабря 2016 года по делу N А33-5377/2015, принятое судьёй Качур Ю.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Золотое сечение" (ИНН 2466214940, ОГРН 1082468051820) (далее - истец, ООО "Золотое сечение") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спарта-СТ" (ИНН 2466243450, ОГРН 1112468052036) (далее - ответчик, ООО "Спарта-СТ") о взыскании предварительной оплаты товара в сумме 152 067 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2015 исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Спарта-СТ" взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью "Золотое сечение" предварительная оплата в сумме 152 067 рублей 30 копеек. С общества с ограниченной ответственностью "Спарта-СТ" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 5562 рубля.

29.07.2015 выданы исполнительные листы серии ФС N 005057185, N 005057186.

27.10.2015 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Золотое сечение" о распределении судебных расходов, состоящих из 22 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "04" декабря 2016 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Золотое сечение" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Спарта-СТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Золотое сечение" 16 000 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства.

- Со стороны ответчика - ООО "Спарта СТ" в суд первой инстанции не были представлены возражения относительно чрезмерности заявленных требований. Кроме того, сумма судебных расходов в размере 22 500 рублей не превышает разумные пределы.

- В судебном заседании 01.12.2015 по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов ответчик не заявлял о чрезмерности расходов, судом не были заданы вопросы относительно разумности данных расходов. Представителем истца по собственной инициативе представлены в материалы дела дополнительные пояснения, подтверждающие разумность понесенных расходов.

- Исследовав цены на рынке юридических услуг г. Красноярска, истец указал, что средняя стоимость юридических услуг по аналогичному делу составляет 30 100 рублей.

- В дополнительных пояснениях истец указывал, что в соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 протокол N 08/14 стоимость досудебной подготовки (интервьюирование, изучение документов, выработки позиции, составления искового заявления либо отзыва (арбитражное судопроизводство) составляет 35 000 рублей, минимальная ставка за составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа составляет 3000 рублей, составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов - 10 000 рублей, что свидетельствует о том, что сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ООО "Спарта-СТ", является разумной.

- Довод суда первой инстанции о том, что дело рассмотрено в порядке упрощенною производства, поэтому оно не относится к разряду сложных, не может быть принят во внимание, поскольку сложность дела не является квалифицирующим признаком отнесения рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

ООО "Спарта-СТ" уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ООО "Спарта-СТ".

Представитель истца принял участие в судебном заседании, изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2015 по делу N А33-13453/2014 общество с ограниченной ответственностью "Золотое сечение" (ИНН 2466214940, ОГРН 1082468051820) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев до 05 июля 2015 года. Конкурсным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью "Золотое сечение" утвержден Путиков Антон Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2015 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Золотое сечение" продлен до 17 марта 2016 года.

25.02.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Золотое сечение" в лице конкурсного управляющего Путикова Антона Сергеевича (заказчик) и Шунайловой Екатериной Николаевной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать правовую помощь заказчику по взысканию дебиторской задолженности с третьих лиц, указанных заказчиком исполнителю в судебном порядке в арбитражных судах и судах общей юрисдикции первой инстанции, в иных инстанциях - в случае необходимости по согласованию с заказчиком, для чего осуществляет правовой анализ документов, подтверждающих основания возникновения задолженности, подготовку и написание исковых заявлений с приложением документов, подтверждающих обоснованностью заявленных требований, передает их в суд в соответствии с подведомственностью исковых требований, участвует в рассмотрении дела в качестве представителя заказчика.

В соответствии с пунктом 1.1.2 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять представительство интересов заказчика в арбитражных судах и судах общей юрисдикции (далее по тексту - суды) следующим образом:

* в случае рассмотрения дела по общим правилам искового производства Арбитражным судом Красноярского края, Третьи арбитражным апелляционным судом, судами общей юрисдикции, расположенными в городе Красноярске - путем непосредственного присутствия, в иных арбитражных судах - путем участия в судебных заседаниях с использованием систем видеоконференц-связи, либо путем непосредственного участия в судебных заседаниях в случае необходимости по обязательному предварительному согласованию с заказчиком, в судах общей юрисдикции, расположенных за пределами города Красноярска, личное присутствие исполнителя согласовывается с заказчиком;

* в случае рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в арбитражных судах - контролировать процесс рассмотрения дела посредством изучения информации, размещаемой на сайте соответствующего арбитражного суда, своевременно представлять необходимые документы, составлять и подавать необходимые ходатайства в соответствии с определениями арбитражного суда и нормами процессуального законодательства.

На основании пункта 3.1 договора, за оказанные исполнителем услуги, предусмотренные пунктом 1.1.1 договора, заказчик выплачивает ему вознаграждение в соответствии с Приложением N 1 к договору.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оказанные исполнителем услуги подлежат оплате в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передач и оказанных услуг. При этом акт приема-передачи составляется исполнителем в течение 5 рабочих дней с даты оказания соответствующих услуг с указанием оказанных услуг и их стоимости, согласованной сторонами в соответствии с условиями настоящего договора, и направляется заказчику для подписания.

В силу пункта 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.07.2015) договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 17.11.2015.

В соответствии с приложением N 1 от 25.02.2015 к договору стороны согласовали следующий размер цен на юридические услуги:

в случае рассмотрения дела в порядке упрощенного производства при цене иска до 50 000 рублей стоимость оказания услуг составляет 7500 рублей (пункт 3);

за представление интересов заказчика в судах апелляционной инстанции стоимость оказания услуг составляет 15 000 рублей (пункт 6).

17.07.2015 заказчиком и исполнителем подписан акт приема-передачи оказанных услуг к договору, согласно которому Шунайловой Е.Н. оказаны обществу с ограниченной ответственностью "Золотое сечение" в лице конкурсного управляющего Путикова Антона Сергеевича юридические услуги общей стоимостью 22 500 рублей, в том числе:

7500 рублей за оказание услуг в суде первой инстанции, 15 000 рублей - за оказание услуг в суде апелляционной инстанции.

При этом в суде первой инстанции Шунайловой Е.Н. подготовлено и направлено в арбитражный суд исковое заявление о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки в размере 152 067 рублей 30 копеек (решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства).

В суде апелляционной инстанции Шунайловой Е.Н. подготовлен и направлен ответчику и в суд отзыв на апелляционную жалобу, а также принято участие в судебном заседании от 09.07.2015 (постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения).

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 500 рублей подтверждается платежным поручением от 31.07.2015 N 44 на сумму 42 500 рублей, где в качестве назначения платежа указано "оплата по договору на оказание юридических услуг б/н от 25.02.2015".

В обоснование разумности и не чрезмерности размера заявленных к взысканию судебных расходов заявитель представил в материалы дела следующие доказательства:

- распечатки прайс листов на юридические услуги с сайтов юридических компаний;

- рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, протокол N 08/04.

В связи с понесенными расходами, общество с ограниченной ответственностью "Золотое сечение" в лице конкурсного управляющего Путикова Антона Сергеевича обратилось в Арбитражный суд Красноярского края заявлением о взыскании 22 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Заявление общества о взыскании судебных расходов подано в суд первой инстанции в пределах шестимесячного срока, установленного законом для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Данная позиция поддержана Конституционным судом в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Кроме того, при определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, суд первой инстанции был вправе оценивать соразмерность и разумность истребуемых заявителем расходов по своей инициативе, соответствующие доводы заявителя жалобы не принимаются.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Представителем истца подготовлено и направлено в Арбитражный суд Красноярского края исковое заявление к ООО "Спарта-СТ", подготовлен и направлен ответчику и в Третий Арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ООО "Спарта-СТ", принято участие в судебном заседании 09.07.2015, апелляционному суду даны соответствующие пояснения.

В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг от 17.07.2015 по договору об оказании юридических услуг от 25.02.2015 Исполнитель оказал Заказчику услуги на сумму 22 500 рублей. Акт приема-передачи оказанных услуг подписан обеими сторонами, услуги оказаны надлежащим образом, стороны претензий друг к другу не имеют.

Как следует из материалов дела, представителем ООО "Золотое сечение" Шунайловой Е.Н. оказаны услуги на сумму 22 500 рублей, в стоимость услуг входят:

- правовой анализ документов, подтверждающих основания возникновения задолженности, подготовка и написание искового заявления с приложением документов, подтверждающих обоснованностью заявленных требований, передача их в арбитражный суд, представление интересов Заказчика посредством изучения информации, размещаемой на сайте соответствующего арбитражного суда - 7500 рублей;

- подготовка и написание отзыва на апелляционную жалобу, передача в Третий Арбитражный апелляционный суд - 5000 рублей;

- участие в судебном заседании апелляционной инстанции - 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела, участие представителя истца в судебном заседании 09.07.2015 подтверждается протоколом судебного заседания от соответствующей даты (л.д.65).

В подтверждение оплаты услуг представителя в материалы дела представлено платежное поручение от 31.07.2015 N 44 на сумму 42 500 рублей.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных издержек частично в сумме 16 000 рублей, Арбитражный суд Красноярского края указал, что исходя из принципа разумности несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014,Протокол N 08/04), суд первой инстанции посчитал подлежащими взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, в том числе:

- 3000 рублей за составление простого искового заявления по взысканию задолженности по договору поставки в объеме 2 листов, заверение и формирование пакета документов в адрес суда и ответчика. При этом суд первой инстанции также учел следующие обстоятельства: дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, поэтому оно не относится к разряду сложных, а скорее простых, размер задолженности основывался на двух товарных накладных и двух платежных поручениях, ответчик в суде первой инстанции размер задолженности не оспаривал, согласно расценок Адвокатской палаты Красноярского края составление такого искового заявление оценивается в 3000 рублей;

- 3000 рублей за составление простого отзыва на апелляционную жалобу в объеме 3 листов, основывающегося на ранее представленных в дело доказательствах. Суд первой инстанции также учел, что расходы на подготовку отзыва на апелляционную жалобу сопоставимы с расходами за составление искового заявления в силу несложности дела и времени, необходимого квалифицированному специалисту на его подготовку, поэтому согласно расценок Адвокатской палаты Красноярского края составление отзыва на апелляционную жалобу оценивается в той же сумме, что и исковое заявление;

- 10 000 рублей за непосредственное участие представителя истца в одном судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 09.07.2015, учитывая его продолжительность в 10 минут, отсутствие необходимости в анализе большого объема документов, соответствие заявленной суммы расценкам Адвокатской палаты Красноярского края.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя и оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда, который, в свою очередь, принимает во внимание нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также иные обстоятельства.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает "среднестатистическую", то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 15.10.2013 N 16416/11.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Данная доказательственная презумпция применительно к судебным расходам в общем виде сформулирована в части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - доказательства чрезмерности расходов должны быть представлены лицом, на которое возлагается их возмещение.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В обоснование разумности судебных расходов истец представил сравнительный анализ прайс-листов юридических компаний, а также приложил "Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видом юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края", утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, протокол N 08/14.

Исследовав цены на рынке юридических услуг г. Красноярска, истец указал, что средняя стоимость юридических услуг по аналогичному делу составляет 30 100 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные истцом расценки юридических услуг различных юридических агентств свидетельствуют об отсутствии явной и очевидной несоразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов. Суд не находит признаков злоупотребления правом или намерения получить неосновательное обогащение за счет ответчика.

Суд первой инстанции взыскал за составление искового заявления 3000 рублей, заявитель указывал сумму в 7500 рублей, за правовой анализ документов, подтверждающих основания возникновения задолженности, подготовка и написание искового заявления с приложением документов, подтверждающих обоснованностью заявленных требований, передача их в арбитражный суд, представление интересов Заказчика посредством изучения информации, размещаемой на сайте соответствующего арбитражного суда. При этом непосредственно само составление заявления, как указал заявитель, согласно условиям договора, составляет 5000 рублей (пункт 1 приложения N 1).

Неразумность и несоразмерность расходов в данной части суд первой инстанции мотивировал тем, что заявление составлено в объеме 2-х листов, при этом суд первой инстанции также учел следующие обстоятельства: дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, поэтому оно не относится к разряду сложных, а скорее простых, размер задолженности основывался на двух товарных накладных и двух платежных поручениях, ответчик в суде первой инстанции размер задолженности не оспаривал, согласно расценок Адвокатской палаты Красноярского края составление такого искового заявление оценивается в 3000 рублей.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что данные причины не могут свидетельствовать о необходимости отступления от суммы, согласованной сторонами в договоре на оказание юридических услуг.

Данная сумма не имеет существенного отличия от обычных ставок на названную услугу, исходя из представленных прайсов.

Указывая, что в соответствии с минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14), составление простого искового заявления стоит 3000 рублей, суд первой инстанции не учитывает, что в соответствии с теми же ставками цена досудебной подготовки дела к арбитражному производству (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового либо отзыва) составляет уже 35 000 рублей.

Заявитель между тем указывал, что помимо непосредственно машинописного набора текста искового заявления им была проделана работа по поиску и сбору документов и их сопоставлению с данными бухгалтерского учета предприятия, анализу действительности задолженности, поскольку предприятие находится в процедуре банкротства и имеющаяся на нем информация требует перепроверки. Данная работа не тарифицирована им отдельно, но вместе с тем она была проделана как необходимое условие для написания искового заявления и должна быть включена в стоимость работ по его составлению.

Апелляционный суд учитывает данные пояснения.

По мнению апелляционного суда так понятие "простое исковое заявление" является оценочным, и оцениваться должно в первую очередь теми лицами, которые заказывают и оплачивают данную услугу. В настоящем случае стороны оценили его в 5000 рублей.

Оснований для характеристики дел, рассмотренных в порядке упрощенного производства, как простых, ни нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни судебная практика, не содержат. Критерием является сумма требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

В связи с изложенным апелляционный суд не видит оснований для отступления от той стоимости услуги по составлению текста искового заявления, которую определили стороны в 5000 рублей.

При изложенных фактических и правовых обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения заявленных к возмещению судебных расходов в указанной части.

Оценивая требования в остальной части, суд первой инстанции, руководствуясь пояснениями заявителя, разделил сумму за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (15 000 рублей) на две суммы - подготовка и написание отзыва на апелляционную жалобу, передача в Третий Арбитражный апелляционный суд - 5000 рублей; участие в судебном заседании апелляционной инстанции - 10 000 рублей.

За участие в судебном заседании судом была взыскана полная стоимость - 10 000 рублей, апелляционный суд полностью соглашается с данным выводом.

Стоимость услуг по написанию отзыва была судом первой инстанции снижена. Апелляционный суд не видит оснований для переоценки выводов суда в данной части. Текст отзыва, в отличие от текста искового заявления, указания на новые документы и вытекающие из них обстоятельства уже не содержит, и потому работа по его написанию не может быть приравнена к работе над текстом иска при первоначальном обращении в суд. Согласно расценок Адвокатской палаты Красноярского края составление отзыва на апелляционную жалобу оценивается в 3000 рублей и договор, заключенный между истцом и его представителем, не содержит иных положений по данной услуге.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в общей сумме 18 000 рублей (5000 + 3000 + 10 000).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в части.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "04" декабря 2015 года по делу N А33-5377/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спарта-СТ" (ИНН 2466243450, ОГРН 1112468052036) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Золотое сечение" (ИНН 2466214940, ОГРН 1082468051820) 18 000 рублей судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова