Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 г. N 18АП-641/16

г. Челябинск

10 февраля 2016 г.

Дело N А34-1781/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейнерт М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования" на определение Арбитражного суда Курганской области от 09.12.2015 по делу N А34-1781/2015 об отказе в удовлетворении заявления о введении наблюдения, оставлении заявления без рассмотрения (судья Петрова И.Г.).

02.04.2015 Общество с ограниченной ответственностью "Уральская трубная компания" (ИНН 4510021414, ОГРН 1064510010806, далее - общество "Уральская трубная компания") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования" (ИНН 4505008009, ОГРН 1044533001413, далее - должник); введении процедуры банкротства наблюдения; признании требования в размере 1 515 022,18 рублей обоснованным и включении в реестр третьей очереди требований кредиторов должника; утверждении временным управляющим должника Плешкова Андрея Владимировича, члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации Арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением суда от 06.04.2015 заявление принято, возбуждено дело о банкротстве должника.

20.04.2015 Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН 6673147840, ОГРН 1069673058080, далее - общество "Перспектива") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), признании обоснованным требования в размере 2 294 106,37 рублей, из них: 2 221 624 рублей - основной долг, 38 183,33 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 34 299,04 рублей - компенсация судебных расходов по уплате государственной пошлины, утвердить на должность временного управляющего арбитражного управляющего Алешину Наталью Васильевну, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (т.4, л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2015 в принятии заявления общества "Перспектива" о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 определение суда от 22.04.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

18.05.2015 общество "Перспектива" вновь обратилось в Арбитражный суд Курганской области с аналогичным заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника. Определением суда от 19.05.2015 заявление общества "Перспектива" принято к производству как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника и назначено к судебному разбирательству. Определением суда от 22.06.2015 заявление общества "Перспектива" от 18.05.2015 о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 16.06.2015 заявление общества "Перспектива" от 20.04.2015 принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника на основании пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 04.08.2015 первому заявителю по делу о банкротстве должника - обществу "Уральская трубная компания" во введении наблюдения отказано, заявление его оставлено без рассмотрения. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 определение суда от 04.08.2015 оставлено без изменения.

Определением суда от 09.12.2015 (резолютивная часть от 09.12.2015) во введении наблюдения в отношении должника по заявлению общества "Перспектива" от 20.04.2015 отказано. Заявление общества "Перспектива", поступившее в Арбитражный суд Курганской области 20.04.2015, оставлено без рассмотрения (т.6, л.д. 176-177).

С определением суда от 09.12.2015 не согласился должник, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить в части указания следующего заявителя общества с ограниченной ответственностью "Темир-Текс" (далее - общество "Темир-Текс"), заменив его на общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Спецтехкомплект" (далее - общество ПКФ "Спецтехкомплект"), в остальной части обжалуемое определение оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

По мнению подателя жалобы, заявление общества ПКФ "Спецтехкомплект" о признании должника банкротом, введении в отношении него процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 8 980 798,44 рублей поступило раньше (05.05.2015), чем заявление общества "Темир-Текс" о признании должника банкротом, введении в отношении него процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 12 693 056,41 рублей (18.05.2015), в связи с чем, следующим заявителем является общество ПКФ "Спецтехкомплект".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование требования о признании должника банкротом обществом "Перспектива" представлено решение Арбитражного суда Курганской области от 11.02.2015 по делу N А34-7632/2014 о взыскании с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гамма-Сталь-Челябинск" (далее - общество "Гамма-Сталь-Челябинск") денежных средств в размере 2 221 624 рублей основного долга, 38 183,33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 299,04 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также определение Арбитражного суда Курганской области от 17.04.2015 о процессуальном правопреемстве по делу N А34-7632/2014 взыскателя - общества "Гамма-Сталь-Челябинск" его правопреемником - обществом "Перспектива".

Полагая, что имеются основания для признания должника банкротом при наличии просроченной свыше 3 месяцев задолженности на общую сумму 2 294 106,37 рублей, общество "Перспектива" обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В заявлении о признании должника банкротом заявитель просил признать обоснованной задолженность в размере 2 294 106,37 рублей, из которых: 2 221 624 рублей - основной долг, 38 183,33 рубль - проценты за пользование чужими денежными средствами, 34 299,04 рублей - компенсация судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства должник погасил обществу "Перспектива" задолженность на общую сумму 2 234 106,37 рублей платежными поручениями N 1049 от 30.11.2015 и N 967 от 01.12.2015 с указанием назначения платежа - задолженность по делу N А34-1781/2015 (т.6, л.д. 172-173).

Из информационной системы "Картотека арбитражных дел" и материалов обособленного спора (по заявлению общества "Темир-Текс") следует, что общество "Темир-Текс" 16.05.2015 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, введении в отношении него наблюдения, признании обоснованной и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в сумме 12 693 056,41 рублей (входящий штамп канцелярии суда от 18.05.2015; т.7, л.д. 4-6).

Определением суда от 18.05.2015 заявление общества "Темир-Текс" принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника, поскольку общество "Уральская трубная компания" 02.04.2015 обратилось с заявлением о признании должника банкротом. Данным определением назначено судебное разбирательство на 22.06.2015 на 11 часов 10 минут.

В последующем, 03.06.2015 (по данным информационной системы "Картотека арбитражных дел") общество ПКФ "Спецтехкомплект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, введении в отношении него наблюдения, признании обоснованной и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в сумме 1 515 022,18 рублей.

Определением суда от 05.06.2015 заявление общества ПКФ "Спецтехкомплект"" принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника, назначено судебное разбирательство на 30.06.2015 на 14 часов 00 минут.

Отказывая во введении наблюдения и оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что на дату судебного заседания отсутствует необходимое условие о размере основного долга (300 000 рублей); при этом, к производству суда принято заявление о признании должника банкротом, поданное иным лицом - обществом "Темир-Текс"".

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Под наблюдением понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (абзацы 1, 2, 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Требования общества "Перспектива" на момент обращения с заявлением составляли более 300 тысяч рублей, были подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу, и не были исполнены в течение более 3 месяцев, с момента когда должны были быть исполнены.

Однако, должник в период после возбуждения дела о банкротстве погасил часть требований общества "Перспектива": размер исполненного (2 234 106,37 рублей) явно недостаточен для погашения всех обязательств, указанных в качестве оснований для признания должника банкротом (2 294 106,37 рублей); разница между заявленной и удовлетворенной суммой составила 60 000 рублей. При этом, факт оплаты кредитором не оспорен, не опровергнут.

Следовательно, на момент проверки обоснованности заявления кредитора отсутствуют необходимые условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Оснований для введения процедуры наблюдения по заявлению названного кредитора не имелось.

Факт наличия иных лиц, подавших заявления о признании должника банкротом, которые приняты судом, подтвержден материалами дела.

Однако, доводы жалобы о том, что заявление общества ПКФ "Спецтехкомплект" о признании должника банкротом поступило раньше (05.05.2015), чем заявление общества "Темир-Текс" (18.05.2015), в связи с чем, следующим заявителем является общество ПКФ "Спецтехкомплект", не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее: исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве.

В соответствии с данными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с учетом положений пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве в названной норме установлен порядок рассмотрения вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Суд апелляционной инстанции, учитывая информацию с сайта системы Электронное правосудие - Картотека арбитражных дел, а также материалы дела по заявлению общества "Темир-Текс", содержание которых не опровергнуто, приходит к выводу о том, что заявление общества ПКФ "Спецтехкомплект" о признании должника банкротом поступило позднее (03.06.2015) заявления общества "Темир-Текс" (18.05.2015), следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом определении общество "Темир-Текс" в качестве следующего заявителя по делу о банкротстве.

Учитывая, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления кредитора требования последнего составляли менее чем триста тысяч рублей, в производстве суда имелись заявления иных кредиторов (лиц) о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для введения наблюдения по заявлению общества "Перспектива" и необходимости оставления такого заявления без рассмотрения.

Принимая во внимание изложенное, определение в обжалуемой части отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 09.12.2015 по делу N А34-1781/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко