Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 г. N 13АП-27581/15

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2016 г.

Дело N А56-57096/2013/ж5

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от подателя жалобы: Фадеев Д.А. (дов. 15.01.16)

к/у Мариничев А.Н. (реш. 04.12.15)

представитель к/у: Саркисян А.В. (дов. 04.12.15)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27581/2015) ООО "Клинский 25"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2015 по делу N А56-57096/2013/ж.5 (судья Лущаев С.В.), принятое

по жалобе ООО "Клинский 25" на действия (бездействие) внешнего управляющего ОАО "Ленгражданпроект" Мариничева А.И.

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 по делу N А56-57096/2013 в отношении Открытого акционерного общества "Ленгражданпроект" (ОАО "Ленгражданпроект", Общество, должник) введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Мариничев Андрей Иванович.

Конкурсный кредитор Общество с ограниченной ответственностью "Клинский 25" (далее - ООО "Клинский 25", кредитор, заявитель) 20.08.2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия внешнего управляющего, в которой просило признать необоснованными следующие действия (бездействие) арбитражного управляющего:

- нарушение установленного пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядка определения итогов голосования по вопросу повестки дня собрания кредиторов ОАО "Ленгражданпроект", состоявшегося 05.08.2015;

- непроведение в нарушение порядка, установленного пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве, голосования по включению в повестку дня состоявшегося 05.08.2015 собрания кредиторов ОАО "Ленгражданпроект" дополнительных вопросов, отраженных в заявке ООО "Клинский 25" от 05.08.2015.

Заявитель просил признать не принятым решение собрания кредиторов ОАО "Ленгражданпроект" от 05.08.2015 по вопросу установления начальной цены продажи недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Ленгражданпроект" и не используемого в хозяйственной деятельности.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная Столица" и Управление Федеральной государственной службы регистрации, реестра и картографии по Санкт-Петербургу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2015 в удовлетворении жалобы отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение собрания кредиторов по оспариваемому вопросу принято с соблюдением положений Закона о банкротстве, большинством голосов кредиторов. Предложение кредитора о продаже объекта лишь после расторжения договора аренды не соответствует целям восстановления платежеспособности должника в процедуре внешнего управления. Переоформление безвозмездного договора аренды на возмездный является предметом переговоров арендатора и арендодателя. Требование о расторжении договора аренды с Управлением ФСБ России по СПб и ЛО является предметом отдельного заявления и подлежит рассмотрению в рамках самостоятельного обособленного спора. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, самостоятельными основаниями для признания не принятыми решений собрания кредиторов от 05.08.2015 не являются. О намерении включить дополнительные вопросы в повестку дня собрания кредиторов сообщено лишь в ходе выступления представителя ООО "Клинский 25" на собрании, соответствующая заявка в письменном виде представлена внешнему управляющему под подпись после окончания собрания. Нарушения в действиях внешнего управляющего не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

ООО "Клинский 25" подана апелляционная жалоба, в которой оно просило отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что примененный на собрании способ подсчета голосов кредиторов не соответствует закону. Признание решения собрания кредиторов принятым по существу противоречит волеизъявлению большинства кредиторов. Кредитор, обладающий большинством голосов на собрании кредиторов, воздержался от голосования по установлению начальной цены реализации объекта недвижимости с учетом значительного увеличения рыночной цены, необходимости снятия обременения объектов. Заявка на включение дополнительных вопросов была подана до начала собрания кредиторов, время получения ее внешним управляющим указано исключительно в собственных интересах.

В письменных объяснениях на апелляционную жалобу арбитражный управляющий в удовлетворении жалобы просил отказать ввиду необоснованности её доводов.

Податель апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционного суда поддержал ее доводы, уточнив, что не поддерживает жалобу на действия (бездействие) арбитражного управляющего в части требования о признании не принятым решения собрания кредиторов ОАО "Ленгражданпроект" от 05.08.2015 по вопросу установления начальной цены продажи недвижимого имущества, принадлежащего должнику и не используемого в хозяйственной деятельности. Арбитражный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в дело материалы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе принимать меры по защите имущества должника, по обеспечению сохранности имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что 15.08.2015 состоялось собрание кредиторов ОАО "Ленгражданпроект", созванное по требованию ООО "Клинский 25", с повесткой дня: "1. Установление начальной цены продажи недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Ленгражданпроект" и не используемого в производственной деятельности".

В собрании приняли участие кредиторы, обладающие в совокупности суммой требований в размере 30 717 806,59 руб.

Голосование проведено по вопросу об установлении начальной цены (без учета НДС) продажи объектов недвижимого имущества, принадлежащих ОАО "Ленгражданпроект" и не используемых в производственной деятельности, на основании рыночной стоимости без учета обременения, определенной в соответствии с отчетом об оценке переработанным с учетом полученного экспертного заключения, а именно: объекта в г. Волхов, пр. Державина, д. 54 -12 400 000,00 руб., объекта в г. Выборг, ул. Выборгская, д.21 -47 000 000,00 руб., объекта в г. Выборг, пр. Ленина, д. 5а -58 000 000,00 руб., объекта в г. Кингисепп, ул. Железнодорожная, д. 5, лит. А -48 400 000,00 руб., объекта в Ломоносовском р-не, дер. Малое Карлино -11 000 000,00 руб.

"ЗА" проголосовали кредиторы, обладающие 10 655 874,60 голосов, "ПРОТИВ" не проголосовал никто.

Заявитель, обладающий 20 061 931,99 голосов, от голосования воздержался.

В протоколе собрания кредиторов отражено, что по результатам проведения собрания, было принято решение об утверждении начальной цены продажи имущества в указанном выше размере.

Распределение голосов, указанное в протоколе собрания кредиторов внешним управляющим, соответствует действительности, что не отрицается подателем жалобы.

Указание в протоколе на принятие решения является лишь отражением факта - принятия кредиторами соответствующего решения.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Как следует из буквального смысла пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, принятие решения собранием кредиторов за переделами компетенции собрания, не является единственным и необходимым основанием для признания решения недействительным. Оспорено может быть любое решение, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о несостоятельности.

При этом, законом предусмотренен единственный способ защиты права в случае принятия такого решения - признание его недействительным.

Какие-либо действия (бездействие) со стороны внешнего управляющего в данном случае основанием принятия спорного решения не являлись. При этом, фактически заявитель не согласен именно с содержанием принятого на собрании решения.

Так как специальными положениями Закона о банкротстве предусмотрен определенный способ защиты прав лица, нарушенных принятым собранием кредиторов решением, заявителем в части оспаривания действий внешнего управляющего по определению итогов голосования избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем, в удовлетворении жалобы по указанному эпизоду судом первой инстанции обоснованно отказано.

В силу пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве, включение в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов, осуществления по решению собрания кредиторов. Таким образом, собрание кредиторов могло рассмотреть дополнительные вопросы и без участия внешнего управляющего. Сведений о совершении внешним управляющим каких-либо действий, препятствующих кредиторам вынести решение по дополнительным вопросам, материалы дела не содержат.

В материалы дела представлена письменная заявка ООО "Клинский, 25" на включение в повестку дня собрания кредиторов ОАО "Ленгражданпроект" вопросов о возложении на внешнего управляющего обязанности по обращению в суд с заявлением об оспаривании договора от 15.11.2011 N С/1-11 безвозмездного пользования с целью прекращения всех вытекающих из него правоотношений и взыскания с Управления ФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области платы за фактическое пользование переданными в безвозмездное пользование объектами недвижимости; об обращении на основании статьи 98 Закона о банкротстве в арбитражный суд с ходатайством об отстранении внешнего управляющего ОАО "Ленгражданпроект" от исполнения своих обязанностей ввиду неисполнения и ненадлежащего исполнения внешним управляющим возложенных на него обязанностей, а также ввиду неисполнения предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности ОАО "Ленгражданпроект"; определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой будет утверждаться арбитражный управляющий ОАО "Ленгражданпроект".

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств заблаговременного вручения заявки председательствующему на собрании кредиторов внешнему управляющему не имеется, при том, что в данном случае бремя доказывания данного обстоятельства возлагалось именно на заявителя.

При этом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, позиция внешнего управляющего относительно получения заявки после проведения собрания кредиторов подтверждается протоколом собрания кредиторов, из которого следует, что о включении дополнительных вопросов в повестку дня заявитель упомянул в ходе обсуждения заявленного им ранее ходатайства об отложении проведения собрания. Из самого ходатайства об отложении проведения собрания также не следует, что к открытию собрания кредиторов у заявителя имелось намерение поставить на повестку дня дополнительные вопросы. Тем самым опровергается утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что заявление дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов имело место до момента его проведения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений со стороны внешнего управляющего и по указанному эпизоду. Оснований для отмены или изменения определения суда в данной части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В то же время судом не учтено, что в просительной части заявления ООО "Клинский 25" указало на признание не принятым решения собрания кредиторов ОАО "Ленгражданпроект" от 05.08.2015 по вопросу установления начальной продажной цены недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Ленгражданпроект" и не используемого в хозяйственной деятельности.

Как указано ранее, представитель подателя апелляционной жалобы пояснил, что жалобу на действия (бездействие) арбитражного управляющего в указанной части не поддерживает.

Между тем, указанное требование уже рассмотрено судом, по результатам рассмотрения вынесено определение от 18.09.2015, на дату оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта указанное определение не вступило в законную силу (судебный акт обжалован в апелляционном порядке).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Обжалуемое определение следует изменить, дополнив его резолютивную часть указанием на то, что в части требования о признании не принятым решения собрания кредиторов ОАО "Ленгражданпроект" от 05.08.2015 по вопросу установления начальной цены продажи недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Ленгражданпроект", и не используемого в хозяйственной деятельности, обособленный спор подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 148, ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнить резолютивную часть определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2015 по делу N А56-57096/2013/ж5 абзацем следующего содержания:

Оставить без рассмотрения заявление ООО "Клинский 25" в части признания не принятым решения собрания кредиторов ОАО "Ленгражданпроект" от 05.08.2015 по вопросу установления начальной цены продажи недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Ленгражданпроект" и не используемого в хозяйственной деятельности.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2015 по делу N А56-57096/2013/ж5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева