Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 г. N 01АП-4329/12

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июня 2016 г. N Ф01-1126/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

02 февраля 2016 г.

Дело N А79-10441/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 02.02.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Перекет" Угариной Ольги Георгиевны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.11.2015

по делу N А79-10441/2010,

принятое судьей Крыловым Д.В.,

по заявлению Угариной Ольги Георгиевны, Угарина Станислава Валентиновича, Угарина Геннадия Валентиновича

о признании недействительными торгов,

при участии:

от учредителя общества с ограниченной ответственностью "Перекет" Угариной Ольги Георгиевны - Угарина О.Г. лично, на основании паспорта;

от Угарина Станислава Валентиновича - Угарин С.В. лично, на основании паспорта.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о не состоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Перекет" (далее - ООО "Перекет", должник) Угарина Ольга Георгиевна (далее - Угарина О.Г.), Угарин Станислав Валентинович (далее - Угарин С.В.), Угарин Геннадий Валентинович (далее - Угарин Г.В.) обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными торгов от 08.06.2015 (итоговый протокол заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Аукцион продавца N 1318794" с начальной ценой 727 547 руб. 43 коп.) и договора купли продажи дебиторской задолженности от 10.06.2015, заключенного с Зубовой Анастасией Валерьевной (далее - Зубова А.В.) и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением от 02.11.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал Угариной О.Г., Угарину С.В., Угарину Г.В. в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Угарина О.Г. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям.

Конкурсный управляющий ООО "Перекет" Сидоров А.А. представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Решением суда от 06.11.2011 общество с ограниченной ответственностью "Перекет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Александр Анатольевич.

Определениями суда срок конкурсного производства в ООО "Перекет" неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.03.2013 с Угарина Геннадия Валентиновича взыскано в пользу ООО "ПЕРЕКЕТ" 224 023 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.02.2013 с Угарина Станислава Валентиновича взыскано в пользу ООО "ПЕРЕКЕТ" 185 814 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.12.2013 с Угариной Ольги Георгиевны взыскано в пользу ООО "ПЕРЕКЕТ" 454 136 руб. 05 коп.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 05.03.2014 по делу N 2-2/14 с Угариной Ольги Георгиевны взыскано в пользу ООО "Перекет" 2 245 800 руб.

Вышеуказанная задолженность не была погашена указанными лицами, была оценена, и согласно отчета N 126/14 об оценке рыночной стоимости имущества от 29.10.2014, задолженность Угариной О.Г. была оценена на сумму 534 893 руб., задолженность Угарина Геннадия Валентиновича была оценена на сумму 0, 043 руб., задолженность Угарина Станислава Валентиновича была оценена на сумму 192 654 руб.

Также конкурсным управляющим ООО "Перекет" была представлены сведения (письмо Новочебоксарского городского отдела судебных приставов от 10.09.2015) о том, что задолженность вышеуказанными лицами не погашена.

Пунктом 3 статьей 139 Закона о банкротстве определено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.03.2015 по делу N А79-10441/2015 утверждено положение о порядке и условиях продажи имущества ООО "Перекет" от 04.02.2015, а именно указанной выше задолженности, установлена начальную продажная стоимость имущества, указанного в Положении, в размере 727 547 руб. 43 коп. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости имущества об оценке от 29.10.2014 N 126/14.

Публикация о продаже вышеуказанной задолженности была размещена в газете "Коммерсантъ" от 25.04.2015 N 74 на странице 87 Дата и время начала аукциона 10.06.2015 в 10 час. 00 мин., срок внесения задатка до 08-00, 08.06.2015. Срок подачи заявок с 12 час. 00 мин 28.04.2015 до 08-00 08.06.2015. Стоимость задолженности указана в соответствии с стоимостью, утвержденной определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.03.2015 по делу N А79-10441/2015.

Из представленных документов следует, что для участия в аукционе была подана одна заявка - Зубовой Анастасией Валерьевной 28.05.2015 года, заявка датирована 27.08.2015, то есть заявка подана в пределах срока установленного в публикации. В заявке содержится предложения о цене, которая не ниже рыночной стоимости реализуемого имущества

Из итогового протокола заседания комиссии по проведению "Аукцион продавца" N 1318794 следует, что торги признаны не состоявшимися, и заключению подлежит договор с единственным участников торгов с Зубовой Анастасией Валерьевной.

Согласно выписке, представленной ПАО "БинБанк" от 07.10.2015, Зубовой Анастасией Валерьевной внесен задаток в установленные сроки.

Доказательств, что конкурсным управляющим ООО "Перекет" проводились иные торги по продаже имущества ООО "Перекет" суду не было представлено, доказательств того, что расчетный счет в ПАО "БинБанк" использовался конкурсным управляющим ООО

"Перекет" в тот же период для проведения иных торгов и по другой организации и где также участвовала Зубова А.В. суду не представлена. Такие доказательства в суд апелляционной инстанции также не поступили.

В пункте 40.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, конкурсным управляющим правомерно ООО "Перекет" правомерно использован счет для проведения торгов в ПАО "БинБанк".

Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54 утвержден порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее - порядок).

В соответствии с пунктом 4.7 Порядка для участия в открытых торгах заявитель представляет оператору электронной площадки в электронной форме подписанный электронной цифровой подписью заявителя договор о задатке. Заявитель вправе также направить задаток на счета, указанные в сообщении о проведении торгов без представления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление задатка заявителем в соответствии с сообщением о проведении торгов считается акцептом размещенного на электронной площадке договора о задатке.

Поскольку Зубовой А.В. задаток для участия в торгах был перечислен организатору торгов, то заключение отдельного договора задатка не требовалось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции, что для заключения договора не требуется полной оплаты стоимости дебиторской задолженности, для этого достаточно внесения задатка. Поскольку не было иных заявок поданных в установленный срок до начала торгов, то торги были правомерны окончены 08 час. 22 мин.

10.06.2015 с Зубовой А.В. был заключен договор купли- продажи дебиторской задолженности. Сумма по договору полностью оплачена Зубовой А.В.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда об отсутствии сговора между Зубовой Анастасией Валерьевной и конкурсным управляющим Сидоровым А.А. Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств совершения мошейнеческих действий при проведении торгов между указанными лицами, представленные заявителем документы, свидетельствуют об участии в других торгах и не доказывают совершения действий, указанными лицами с нарушением законодательства.

Вся информация связанная с торгами размещена на сайте htts//www. fabrirant.ru, сторонами данный факт не оспаривается, заявители сами представили распечатки с сайта. Без наличия электронной цифрововой подписи документы не были бы отображены на сайте.

Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая:

1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи;

2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ;

3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания;

4) создается с использованием средств электронной подписи.

Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам:

1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате;

2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, получившие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу, что сама подпись не отображается на электронных документах, а служит средством фиксирования документа, и приравнивается к подписи документа на бумажном носителе, поэтому доводы заявителей об отсутствии электронной подписи на документах безосновательны.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор от 10.06.2015 правомерно заключен с Зубовой А.В., заявителем не доказан факт мнимости притворности сделки. Несостоявшиеся торги не могут быть признаны недействительными, в силу того, что они не состоялись.

Заявители апелляционной жалобы в судебном заседании пояснили, что конкурсным управляющим не верно была заявлена на продажу на торгах дебиторская задолженность в размере 727 543 руб. 43 коп.

Однако, как следует из материалов дела, данная задолженность. Согласно требованиям Закона о банкротстве была оценена в установленном законе порядке. Результаты заявителями не оспаривались. Исходя из указанных обстоятельствах доводы признаются необоснованными.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о том, что суд первой инстанции правомерно отказал Угариной О.Г., Угарину С.В., Угарину Г.В. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии 02.11.2015 по делу N А79-10441/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Перекет" Угариной Ольги Георгиевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Е.А. Рубис