Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2016 г. N 07АП-937/16

г. Томск

04 февраля 2016 г.

Дело N А45-23615/2015

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Сбитнев А.Ю.,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Кулешина Павла Александровича

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2015 года по делу N А45-23615/2015 (судья Векшенков Д.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Кулешина Павла Александровича

к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства

третьи лица: 1) Администрация Тюкалинского городского поселения Омской области; 2) общество с ограниченной ответственностью "Дельта"; 3) индивидуальный предприниматель Домрачев Владимир Степанович

о признании действий по отказу в согласовании примыкания подъезда от объекта к автомобильной дороге федерального значения незаконными,

УСТАНОВИЛ:

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю в связи с тем, что она подана в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) минуя суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В силу п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, поданная в нарушение ч. 2 ст. 257 или ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции подлежит возвращению по основаниям, установленным ст. 264 названного Кодекса.

Руководствуясь ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулешина Павла Александровича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2015 года по делу N А45-23615/2015 возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

А.Ю. Сбитнев