Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 г. N 14АП-10705/15

г. Вологда

11 февраля 2016 г.

Дело N А05-513/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Губарь Е.В. по доверенности от 13.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноком" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2015 года по делу N А05-513/2013 (судья Баранов И.А.),

установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.06.2014 открытое акционерное общество "Светлозерсклес" (ОГРН 1022901564157; ИНН 2923000540; место нахождения: 164557, Архангельская обл., Холмогорский р-н, п. Светлый; далее - ОАО "Светлозерсклес", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Епифанов Павел Валентинович.

Определением суда от 13.08.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Матинян Илья Агасиевич.

Конкурсный управляющий ОАО "Светлозерсклес" Матинян И.А., ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 61.3, статьи 61.6 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о банкротстве должника с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техноком" (местонахождение: 163057, г. Архангельск, ул. Дачная, д. 56, корп. 1; ОГРН 1032900002409; ИНН 2901110620; далее - ООО "Техноком") о признании недействительной сделки должника - соглашения о проведении зачета взаимных требований от 02.03.2013 на сумму 598 913 руб. 92 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Техноком" перед ОАО "Светлозерсклес" в указанном размере.

Определением суда от 12.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.03.2015 оставлено без изменения.

ООО "Техноком" 17.09.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Светлозерсклес" 14 196 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора в деле о банкротстве должника (о признании недействительным соглашения о проведении зачета взаимных требований от 02.03.2013 на сумму 598 913 руб. 92 коп.).

Определением суда от 20.11.2015 с ОАО "Светлозерсклес" в пользу ООО "Техноком" взыскано 14 196 руб. судебных расходов. При этом суд указал, что взысканная сумма расходов подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

ООО "Техноком" с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить. По мнению апеллянта, требования ООО "Техноком" подлежат удовлетворению в составе первой очереди требований кредиторов должника по текущим платежам в соответствии с абзацем первым части 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В заседании суда представитель Федеральной налоговой службы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в основу распределения судебных расходов между сторонами спора положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как усматривается из материалов дела, заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной рассмотрено в рамках дела о несостоятельности ОАО "Светлозерсклес" и относится к обособленному спору в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 (подпункт 4) приведенного выше Постановления N 35.

В связи с тем, что требования конкурсного управляющего Матиняна И.А. в конечном счете удовлетворены не были, судебные расходы ООО "Техноком" по обособленному спору должны быть отнесены на должника по правилам абзаца четвертого пункта 18 Постановления N 35, в силу которых судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве после погашения основной суммы задолженности кредиторов и причитающихся им процентов, так как возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Довод апеллянта об обратном отклоняется как основанный на неправильном понимании норм законодательства о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Факт несения ООО "Техноком" судебных расходов на сумму 14 196 руб. подтверждается материалами дела и в части размера расходов определение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в оспариваемой части.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2015 года по делу N А05-513/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева