Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 г. N 16АП-1748/13

г. Ессентуки

02 февраля 2016 г.

Дело N А18-574/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест Финанс Групп" на определение от 21.09.2015 по делу N А18-574/2012 Арбитражного суда Ингушетия,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания "Империал" об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта по делу N А18-574/12, представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Ингушетия обратилось общество с ограниченной

ответственностью "Нефтяная Компания "Империал" с заявлением об отсрочке исполнения требований исполнительного листа по делу N А18-574/12.

Определением Арбитражного суда от 21 октября 2014 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью "Инвест Финанс Групп" и Обществом с ограниченной ответственностью "НК "Империал" по делу А18-574/12 от 06 октября 2014 года.

Определением от 21.09.2015 суд заявление общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания "Империал" удовлетворил.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Инвест Финанс Групп" обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения мирового соглашения от 06.11.2014, утвержденного судом первой инстанции отказать. В качестве оснований для отмены обжалуемого определения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ингушетия от 21.09.2015 по делу N А18-574/2012 следует отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичное положение закреплено и в пункте 1 статьи 37 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что исходя из положений статьи 324 АПК РФ отсрочка или рассрочка судом исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения не исключается. Вместе с тем, учитывая, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой урегулирование спора о праве в полном объеме, отсрочка исполнения этого судебного акта может быть предоставлена судом в исключительных случаях, если ответчик докажет, что уже после утверждения мирового соглашения возникли обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта, или что такая отсрочка способствует устранению обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Из материалов дела видно, что в качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта заявитель сослался на то, что он находится в затруднительном финансовом положении, отсутствуют денежные средства на расчетных счетах, задолженность перед генеральными поставщиками, так как поставка горюче-смазочных материалов производится с отсрочкой платежа.

Суд первой инстанции с данными доводами общества согласился, признал их обоснованными и предоставил ему отсрочку сроком на 6 (шесть) месяцев.

Между тем суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что должник не доказал, что уже после утверждения мирового соглашения возникли обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта, а также, что такая отсрочка способствует устранению обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер к исполнению судебного акта не представлено. Затруднительное материальное положение должника не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

При отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на иное имущество.

При этом документы, позволяющие объективно оценить финансовое положение должника (справки банков), также не представлены.

Судом установлено, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также доказательства, свидетельствующие о реальной возможности исполнения им судебного акта в случае предоставления отсрочки без причинения ущерба взыскателю.

Довод общества о том, что оно испытывает финансовые трудности, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего заявления, поскольку само по себе отсутствие денежных средств у должника не свидетельствует о невозможности или затруднительности исполнения им судебного акта.

Заявитель не представил доказательств реальности исполнения судебного акта к указанному сроку в случае предоставления отсрочки, а также отсутствуют документальные подтверждения о том, что при отсрочке исполнения решения до начала 2015 года его финансовое положение улучшится настолько, что позволит ему исполнить решение суда в полном объеме.

Рассматривая заявление об отсрочке, суд обязан учитывать интересы взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта. Предоставление отсрочки, в данном конкретном случае, на длительный срок приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что не допустимо.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Ингушетия от 21.09.2015 по делу N А18-574/2012 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания "Империал".

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений данного вида не облагается государственной пошлиной.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ингушетия от 21.09.2015 по делу N А18-574/2012 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания "Империал" об отсрочке исполнения требований исполнительного листа по делу N А18-574/12 отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов