Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 20АП-7287/15

г. Тула

3 февраля 2016 г.

Дело N А54-3116/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудкиным Я.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Промактив" представителей Пашина П.А. (доверенность от 03.11.2015) и Селезнева А.В. (доверенность от 12.01.2015), от Чежия Дмитрия Юрьевича представителя Жаркова В.В. (доверенность от 02.12.2015) в отсутствие других участвующих в деле лиц, рассматривая в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промактив" (г. Рязань, ОГРН 1106229002164, ИНН 6229039104) и общества с ограниченной ответственностью "Промхолдинг-инвест" (г. Москва, ОГРН 1027703025569, ИНН 7703363610) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2015 по делу N А54-3116/2011 (судья Иванова В.Н.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промактив" (г. Рязань, ОГРН 1106229002164, ИНН 6229039104) о признании недействительными состоявшихся торгов в электронной форме по продаже имущества должника посредством публичного предложения и их результатов, о признании незаконными действий конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Современные литейные технологии" Гудковой Оксаны Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-Консалтинг" (г. Рязань, ОГРН 1086230001252, ИНН 6230061520), закрытому акционерному обществу "Современные литейные технологии" (г. Рязань, ОГРН 1026201074646, ИНН 6227010290) в лице конкурсного управляющего Гудковой Оксаны Евгеньевны, Тюриной Снежане Владимировне, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Российский аукционный дом" (г. Санкт - Петербург, ОГРН 1097847233351, ИНН 7838430413), Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (г. Москва, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), Чежия Дмитрия Юрьевича, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Современные литейные технологии" (г. Рязань, ОГРН 1026201074646, ИНН 6227010290), установил следующее.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Современные литейные технологии" (далее по тексту - должник, ЗАО "СЛТ") в связи с наличием непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2011 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Челейкин Юрий Иванович.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2012 ЗАО "СЛТ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Гудкова Оксана Евгеньевна.

В ходе процедуры банкротстве ЗАО "СЛТ" обществом с ограниченной ответственностью "Медиа-Консалтинг" (далее по тексту - организатор торгов, ООО "Медиа-Консалтинг") последним в период с 30.10.2014 по 28.11.2014 проведены посредством публичного предложения торги по продаже имущества должника (код лота -РАД-59038; т.41 л.д. 142): здание - литейный корпус, лит.Г, назначение нежилое, общая площадь 27 379,6 кв.м.; - земельный участок, назначение объекта земли населенных пунктов, разрешенное обслуживание: для обслуживания здания литейного цеха, площадь 35 849,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Рязань, ул. Станкозаводская, д.7, корп. 21 (далее по тексту - здание, земельный участок), находящегося в залоге у Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее по тексту - залогодержатель, залоговый кредитор, банк, ОАО "Сбербанк России") в лице Рязанского регионального отделения N 8606, победителем которых признана Тюрина Снежана Владимировна (далее по тексту - Тюрина С.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Промактив" (далее - заявитель, ООО "Промактив") 05.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО "СЛТ" Гудковой О.Е., выразившееся в не допуске ООО "Промактив" к участию в торгах в электронной форме по продаже имущества должника ЗАО "СЛТ", а также о признании указанных торгов и их результатов недействительными (т.41 л.д. 8-12).

В ходе судебного разбирательства заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО "СЛТ" Гудковой О.Е. и отказ от данной части требований принят судом.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Тюрина С.В. (т. 42 л.д. 29-32).

Определениями Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2015 и 17.09.2015 к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены ОАО "Сбербанк России" и Чежия Дмитрий Юрьевич (далее по тексту - Чежия Д.Ю.) (т.49 л.д. 20-26; т.51 л.д. 36-39).

В ходе судебного разбирательства в представленных суду первой инстанции отзывах конкурсный управляющий ЗАО "СЛТ" Гудкова О.Е., открытое акционерное общество "Российский аукционный дом" (далее по тексту - оператор электронной торговой площадки, ОАО "РАД"), Тюрина С.В. и Чежия Д.Ю. (т.41 л.д. 105-106, 116-120; т.42 л.д. 77-78; т.45 л.д. 50-53; т.51 л.д. 85-86) возражали против удовлетворения заявления, полагая его необоснованным.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2015 в удовлетворении заявления о признании торгов и их результатов недействительными отказано, а производство по заявлению в части признания незаконными действий конкурсного управляющего прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.51 л.д. 106-121).

Не согласившись с судебным актом ООО "Промактив" и ООО "Промхолдинг-инвест", являющееся единственным участником должника (т.45 л.д.73-84), подали апелляционный жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение суда от 02.11.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для назначения и проведения экспертизы (т.51А л.д. 1-3, 21-23, 54-56; т.51Б л.д. 57-59, 157-160).

В представленном в суд апелляционной инстанции отзыве Тюрина С.В. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения (т.51Б л.д. 161-162).

В судебном заседании представители ООО "Промактив" изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержали, просят обжалуемое определение отметить.

Представитель Чежия Д.Ю. представленном суду отзыве и выступлении в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб, полагая приведенные в ней доводы необоснованными, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения (т.51В л.д. 10-12).

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание представителей не направили и свою правовую позицию относительно поданных апелляционных жалоб не выразили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "СЛТ" включены требования ОАО "Сбербанк России" в сумме 278 362 236 руб. 33 коп., из которых: 270 000 000 руб. - основной долг, 8 171 551 руб. 44 коп. - проценты, 190 684 руб. 89 коп. - задолженность по обслуживанию кредита, как требования, обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки N 2-1246 от 01.09.2008.

14.03.2013 конкурсным управляющим согласовано Положение о порядке реализации имущества залогодателя - ЗАО "СЛТ", находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России", в соответствии с которым в качестве организатора торгов в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) привлечено ООО "Медиа-Консалтинг" (т.42 л.д. 10-19, 22-23; т.45 л.д. 54-65; т.49 л.д. 15-26), которым с ОАО "РАД" заключен договор N ЭП-703-2013 от 27.11.2013 об оказании услуг по предоставлению доступа к электронной торговой площадке в целях назначения (объявления) и проведения торгов посредством публичного предложения в электронной форме (т.41 л.д. 107-109, л.д.145-154; т.45 л.д. 158-165; т.49 л.д. 2-7).

В газете "Коммерсантъ" от 30.10.2014 N 198 (77031280985), в газете "Рязанские ведомости" от 30.10.2014 года N 204 (4752) и на Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве от 30.10.2014 N 414796 размещено сообщение о продаже вышеуказанного имущества должника путем проведения торгов в форме публичного предложения единым лотом на следующих условиях начальная цена - 159 420 053 руб. 52 коп.; задаток - 10% от начальной цены; шаг снижения 3,405% от начальной цены, что составляет 5 428 252 руб. 82 коп.; цена имущества начинает снижаться не ранее чем на 2 день с даты начала торгов; период снижения цены - 1 день; победителем торгов посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов (т.41 л.д. 74-80, 123-127).

В ходе проведения торгов в электронной форме посредством публичного предложения Тюриной С.В. 24.11.2014 в 10 час. 04 мин. подана заявка N 44992-ИД на участие в торгах с суммой предложения в размере 23 713 733 руб. 02 коп. (т.41 л.д. 115), а 25.11.2014 в 10 час. 00 мин. заявка N 45115-ИД на участие в торгах с суммой предложения в размере 18 285 480 руб. 20 коп. (т.41 л.д. 114)

Согласно протокола о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника от 28.11.2014 победителем торгов признана Тюрина С.В., как участник, первым представивший в установленный срок заявку на участие содержащую цену продажи не ниже начальной цены, установленной для определенного периода продажи (т.41 л.д. 81-83, 111-113, 135-137,143; т.42 л.д. 79-98), о чем организатором торгов опубликовано соответствующее сообщение (т.41 л.д. 131-133).

28.11.2014 между конкурсным управляющим ЗАО "СЛТ" Гудковой О.Е. и Тюриной С.В. подписан договор-купли продажи, а 04.12.2014 - акт приема-передачи имущества, являвшегося предметом торгов (т.41 л.д. 128-130), о чем организатором торгов опубликовано соответствующее сообщение (т. 41 л.д. 134).

Платежным поручением N 01 от 03.12.2014 должник перечислил банку 22 528 046 руб. 37 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору N 2031 от 20.08.2009 (т.41 л.д. 121; т.42 л.д. 9) и письмом от 03.12.2014 исх. 0312/14-08 конкурсный управляющий ЗАО "СЛТ" Гудкова О.Е. уведомила ОАО "Сбербанк России" о результатах торгов, заключении договора с их победителем и завершением денежных расчетов, предложив банку направить представителя с соответствующими полномочиями для регистрации перехода права собственности на имущество и снятия ипотеки (т.41 л.д. 122).

В последующем между Тюриной С.В. и Чежия Д.Ю. подписан договор купли-продажи нежилого здания от 26.03.2015 в отношении вышеуказанного имущества (т.51 л.д. 34).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Промактив" об оспаривании торгов и их результата, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что торги посредством публичного предложения проведены в соответствии с требованиями статей 110-111, части 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ и их победителем правильно признана Тюрина С.В., поскольку ее предложение о цене имущества должника в размере 23 713 733 руб. 02 коп. превышало сумму предложения ООО "Промактив" в размере 18 285 480 руб. 20 коп. и подано ранее, ввиду чего с ней в порядке статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор.

В апелляционной жалобе ООО "Промактив" и ООО "Промхолдинг-инвест", оспаривая вынесенный судебный акт, ссылаются на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено поданное ООО "Промхолдинг-инвест" в ходе судебного разбирательства заявление о фальсификации доказательства - Дополнения к Положению о порядке реализации имущества должника от 24.10.2014 и не назначена для его проверки соответствующая судебная экспертиза в целях установления принадлежности подписи и рукописной записи с указанием даты на данном документе управляющему Рязанским отделением N 8606 ОАО "Сбербанк России" Суковатову С.А. и принадлежности оттиска печати данному банковскому учреждению, а также, судом не дана оценка аффилированности конкурсного управляющим ЗАО "СЛТ" Гудковой О.Е. с организатором торгов ООО "Медиа-Консалтинг" и отсутствию в материалах дела подписанного последним с ОАО "РАД" договора NЭП-703-2013 от 27.11.2013 (т.51А л.д. 1-3, 21-23, 54-56; т.51Б л.д.57-59, 157-160; т. 51В л.д. 1-4, 6-9).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями частей 1, 4 и 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги и предложившим наиболее высокую иену.

Согласно части 4 статьи 139 Закона о банкротстве победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

В силу части 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов по продаже имущества предприятия-банкрота может быть обжаловано в установленном законом порядке и не может быть положительным, если заявка на участие в торгах не соответствует установленным требованиям, в том числе в связи с отсутствием подлежащих положению документов, из ненадлежащим оформлением или недостоверностью изложенных в них сведений, а также отсутствием подтверждения поступления задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, на дату составления протокола об определении участников торгов.

Как следует из Протокола о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника ЗАО "СЛТ" РАД - 59038 из таблицы 2 по результатам рассмотрения заявки организатором торгов ООО "Медиа-Консалтинг" 24.11.2014 Тюрина С.В. допущена к торгам. Заявка ООО "Промактив" поступила 25.11.2014.

При этом, Тюриной С.В. задаток перечислен платежным поручением N 113 от 18.11.2014 (т.41 л.д. 139; т.42 л.д. 20-21, 108, 116, 138-139; т.45 л.д. 6-7), а задаток ООО "Промактив" перечислен платежным поручением N 53 от 24.11.2014 (т.41 л.д. 138, 140-141; т.42 л.д. 109,116, 138-139; т.45 л.д. 6-7). Предложение о цене продажи имущества от Тюриной С.В. составило 23 713 733 руб. 02 коп., а предложение о цене продажи имущества от ООО "Промактив" -18 285 480,20 руб.

Таким образом, организатор торгов обоснованно определил победителем Тюрину С.В., как участника, предложившего наиболее высокую цену.

Приводимые в ходе судебного разбирательства ООО "Промактив" доводы об отсутствии и нарушении порядка размещения информации о дате и времени подведения результатов торгов, о порядке возврата задатка, о порядке рассмотрения заявок, исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом положений части 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 10 статьи 110 Закона о банкротстве

Согласно объявлению N 32504 о проведении на электронной площадке "Российский аукционный дом" по адресу: http://www.lot-online.ru торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ЗАО "СЛТ" проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке был размещен на электронной площадке. 30.10.2014 ООО "Медиа-Консалтинг" заключило договор о задатке с ООО "Промактив" (т.41 л.д. 140-141), в котором прописан порядок возврата задатка. Информация о дате и времени подведения результатов торгов, о порядке рассмотрения заявок указаны в извещениях о проведении торгов, размещались в средствах массовой информации и являлись общедоступной информацией для всех лиц в соответствии с частью 14 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ, соответствовала предъявляемым требованиям и условиям проведения торгов.

Также судом правильно оценен довод ООО "Промактив" в части того, что торги должны были быть прекращены 24.11.2014 в 10.04.10, а задатки и заявки продолжали поступать до 28.11.2014 года. Как следует из сообщения размещенном на Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве, дата начала торгов определена 28.10.2014. Дата окончания торгов 28.11.2014, следовательно, протокол был сформирован на портале Lot-online 28.11.2014 в 17 час. 15 мин. и до этого времени соответственно продолжали поступать задатки и заявки.

Доводы заявителя в части того, что торги необоснованно не были остановлены после поступления заявки на сумму 143 135 295 руб. 06 коп., а были остановлены только после поступления заявки на сумму 23 713 733 руб. 02 коп. также исследованы судом и как следует из таблицы N 2 протокола РАД-59038 поданная 02.11.2014 в 18 час. 19 мин. по московскому времени Султановым К.Ю. заявка с предложением о цене продажи имущества в размере 143 135 295 руб. 06 коп в тот же день отозвана в 18 час. 21 мин. по московскому времени (т.41 л.д. 135-137; т.42 л.д. 81).

Заявленные в апелляционных жалобах доводы о необоснованном отклонении судом первой инстанции поданного ООО "Промхолдинг-инвест" в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о фальсификации доказательства и отказа в назначении судебной экспертизы для его проверки судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

В судебном заседании 21.07.2015 представитель ООО "Промхолдинг-инвест" заявил о фальсификации конкурсным управляющим должника доказательства - дополнения к Положению о порядке реализации имущества должника - ЗАО "Современные литейные технологии", находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России", датированного от 24.10.2014 г., в целях проверки которого ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для установления принадлежности подписи и рукописной записи с указанием даты на данном документе управляющему Рязанским отделением N 8606 ОАО "Сбербанк России" Суковатову С.А. и принадлежности оттиска печати данному банковскому учреждению, а также установления давности изготовления данного документа.

В связи с тем, что конкурсный управляющий должника отказался исключить данное доказательство из числе представленных в материалы дела, суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершил необходимые процессуальные действия по проверке данного заявления, в том числе в соответствии с частью 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля Суковатова С.А., который подтвердил факт подписания оспариваемого документа, принадлежность ему подписи и рукописной записи с указанием даты, а также принадлежность банковскому учреждению оттиска печати, изложив соответствующие обстоятельства оформления данного документа. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о том, что для проверки указанного заявления с учетом показаний свидетеля не требуется производство судебной экспертизы, поскольку ООО "Промхолдинг-инвест" не представлено доказательств подделки или иного изменения реквизитов и содержания оспариваемого документа, а его доводы относительно более позднее времени его изготовления носят исключительно предположительный характер. Учитывая изложенное заявление учредителя должника о фальсификации доказательства, проверено судом и признано необоснованным, что отражено в протоколе судебного заседания.

Доводы апеллянтов о нарушении при проведении торгов положений части 8 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, выразившемся в том, что конкурсный управляющий ЗАО "СЛТ" Гудкова О.Е. является участником ООО "Медиа-Консалтинг" проверен судебной коллегией и опровергается материалами дела. В соответствии с приобщенным к материалам дела регистрационным делом ООО "Медиа-Консалтинг" (т.49 л.д. 40-180; т.50 л.д. 48-134) единственным участником данного общества Николаевой Э.А. принято решение от 25.07.2011 считать вышедшей из состава участников Гудкову О.Е. с распределением ее доли в уставном капитале, о чем соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ, а следовательно Гудкова О.Е. не является участником ООО "Медиа-Консалтинг", равно как суду не представлены никакие иные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что привлеченный организатор торгов является заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов или арбитражного управляющего.

Также судебная коллегия отклоняет как необоснованный довод апеллянтов об отсутствии между ООО "Медиа-Консалтинг" и ОАО "РАД" оформленного в письменной форме заключенного договора N ЭП-703-2013 от 27.11.2013 об оказании услуг по предоставлению доступа к электронной торговой площадке, подписанного уполномоченными представителями данных организаций, поскольку такой договор в форме надлежащим образом заверенной копии имеется в материалах дела и исследован судом апелляционной инстанции (т.49 л.д. 2-7).

Кроме того, суд апелляционной инстанции при оценке приведенных в апелляционных жалобах доводов полагает возможным принять во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у него принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В ходе судебного разбирательства ООО "Промактив" и ООО "Промхолдинг-инвест" не представили достаточных доказательств нарушения своих прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по требованию заинтересованного лица. Таким образом, признание торгов недействительными в рассматриваемом случае является не обязанностью, а правом суда, в зависимости от установленных при рассмотрении дела обстоятельств. С учетом того, что заявление ООО "Промактив" связано с признанием торгов, а следовательно, и заключенного с учетом их результата договора недействительными, то к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения спора, относится доказывание заявителем фактов наличия при проведении торгов не любых нарушений, а только тех, которые могли повлиять на результат торгов и правильность определения их победителя, с которым заключен договор купли-продажи имущества должника.

Совокупностью представленных в материалы в дела доказательств установлено, что участником торгов, первым представивший в установленный срок заявку на участие содержащую цену продажи не ниже начальной цены, установленной для определенного периода продажи, является Тюрина С.В., которая признан их победителем. В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по требованию лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Апеллянтами не представлено доказательств того, что в случае отсутствия при проведении торгов тех нарушений, на которые они ссылаются в обоснование своих требований, победителем торгов могло бы быть ООО "Промактив", а не Тюрина С.В. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания оспариваемых торгов по продаже имущества ЗАО "СЛТ" недействительными. Иной, в том числе и предлагаемый заявителями правовой подход, не соответствует сложившейся судебной практике, не обеспечивает стабильности гражданского оборота и создает обоснованные риски нарушения прав лиц участвующих в деле о банкротстве и собственников, которые приобрели имущество по результатам торгов, нарушает интересы кредиторов должника и не обеспечивает судебную защиту.

Таким образом, доводы заявителей в апелляционных жалобах не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "Промактив" платежным поручением N 134 от 03.11.2015 произвело уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб. (т.51В л.д. 82). Доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы ООО "Промхолдинг-инвест" в материалы дела не представлено.

Согласно положений части 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов, в связи с чем, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 и абзаце 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимаине, что установленные законодательством о банкротстве процессуальные особенности рассмотрения заявления о признании сделки недействительной (в рамках дела о банкротстве, а не в отдельном исковом производстве) не изменяют и не отменяют требования к форме и содержанию апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения такого заявления, то при оспаривании такого судебного акта в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказа в удовлетворении апелляционных жалоб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные ООО "Промактив", относятся на данное лицо, а также с ООО "Промхолдинг-инвест" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2015 по делу N А54-3116/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промхолдинг-инвест" (г. Москва, ОГРН 1027703025569) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.В. Токарева Е.И. Можеева