г. Пермь |
|
04 февраля 2016 г. |
Дело N А60-8226/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В. Ю.
судей Крымджановой Д.И., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,
при участии:
от истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс": Коломиец Е.Н. на основании доверенности от 13.04.2015, паспорта,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс": Шнайдер Я.В. на основании доверенности N 14МЭФ14 от 01.01.2016, паспорта,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 ноября 2015 года
по делу N А60-8226/2015, принятое судьей И.В. Евдокимовым
по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)
к обществу с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс" (ОГРН 1024201465903, ИНН 4217039402)
о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс" (далее - "Металлэнергофинанс", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 916 181 руб. 90 коп. (с учетом уточнений заявленных требований от 29.04.2015, от 01.10.2015, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2015 года (резолютивная часть от 02.11.2015, судья И.В. Евдокимов) исковые требования удовлетворены. С ООО "Металлэнергофинанс" в пользу ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" взысканы проценты в размере 916 181 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 861 руб. ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 12 139 руб. (платежное поручение от 17.12.2014 N 6513), как излишне уплаченная.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом не учтены возражения ответчика о том, что размер задолженности не соответствует действительности, поскольку по договору N 313 от 01.06.2006 за период с сентября по декабрь 2014 года проведены зачеты однородных требований на сумму 4620912 руб. 30 коп., оставшаяся задолженность оплачена ответчиком платежными поручениями. В частности судом не принято во внимание, что по платежному поручению N 19 от 23.01.2015 (на основании письма N 2306 от 17.04.2015 о назначении платежа, указанного в платежном поручении N 19 от 23.01.2015 и письма N22-01-05 от 27.04.2015) оплата произведена за ноябрь 2014 года; оплата за декабрь 2014 года на сумму 323213 руб. 70 коп. произведена платежным поручением N 469 от 10.04.2015. Полагает, что судом при принятии решения не учтено, что сумма задолженности, указанная в исковом заявлении, не соответствует действительности. Сумма неоплат составляет 4620912 руб. 30 коп. и размер процентов на сумму неоплат составляет 98666 руб. 95 коп. Кроме того, оплата на сумму 4620912 руб. 30 коп. ответчиком произведена платежным поручением N1466 от 30.09.2015, вместе с тем, суд в решении указал на то, что размер задолженности составил 5136412 руб. 91 коп., а также о том, что оплата задолженности в полном объеме произведена, что также противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Также заявитель обращает внимание на то, что суд проигнорировал его отзыв на исковое заявление и посчитал возможным применить ч.3.1 ст.70 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а также заявил новый довод (не указанный в апелляционной жалобе), о нарушении судом прав ответчика на ознакомление с уточненными исковыми требованиями.
Апелляционный суд отмечает, что, не смотря на то, что ответчиком заблаговременно указанные доводы не заявлены (озвучены только в судебном заседании в нарушение положений п. 3 ст. 65, ч. 5 ст. 159 АПК РФ), апелляционным судом в настоящем судебном акте будет дана оценка данным доводам, учитывая, что они касаются нарушения судом норм процессуального права.
Представитель истца в судебном заседании поддержал в полном объеме доводы письменного отзыва, находя решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.06.2006 N 313.
Истец обратился с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с сентября по декабрь 2014 года в рамках договора купли-продажи электрической энергии на розничном рынке N 313 от 01.06.2006 в размере 5136412 руб. 91 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 21.10.2014 по 28.02.2015 с продолжением их дальнейшего начисления по день фактической оплаты долга.
В период рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком произведена частичная оплата задолженности, в связи с чем истцом неоднократно уточнялись исковые требования (ходатайство от 29.04.2015 в соответствии с которым он просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате потребленной электрической энергии в размере 4620912 руб. 30 коп., и проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 714855 руб. 16 коп. с продолжением их дальнейшего начисления по день фактической оплаты долга; ходатайство об уточнении требований, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2014 по 30.09.2015 в размере 916181 руб. 90 коп.). Заявленные истцом уточнения приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.
В итоге судом рассмотрены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2014 по 30.09.2015 в размере 916 181 руб. 90 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из соответствия расчета истца требованиям ст. 395 ГК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 5 статьи 454, статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, задолженность по договору N 313 от 01.06.2006 в сумме 4 620 912 руб. 30 коп. оплачена ответчиком по платежному поручению N 1466 от 30.09.2015 (в назначении платежа указано: оплата за электроэнергию с сентября по декабрь 2014 года согласно договору 313 от 01.06.2006").
При уточнении исковых требований (ходатайство от 29.04.2015), истцом данная оплата учтена.
Указание в решении на то, что размер задолженности ответчика составляет 5136412 руб. 91 коп. ошибочно, однако, данное указание не привело к принятию неверного решения по существу спора, и не нарушает права ответчика, учитывая, что судом принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым требования в части долга истцом уменьшены до суммы 4620912 руб. 30 коп., и именно данная сумма уплачена ответчиком по платежному поручению от 30.09.2015 N 1466. Соответственно, до второго уточнения исковых требований (от 01.10.2015), принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, долг ответчика за спорный период составлял 4620912 руб. 30 коп., при этом, впоследствии, уточняя исковые требования (ходатайство от 01.10.2015), истец учел произведенную ответчиком оплату в данной сумме, поддержав только требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 1 статьи 395 РК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившей в действие с 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ввиду установленного судом факта нарушения ответчиком срока оплаты электроэнергии, требование истца о взыскании процентов вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, является правильным.
Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 916181 руб. 90 коп. начислены истцом за период с 21.10.2014 по 30.09.2015 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (до 01.06.2015), после 01.06.2015 - по средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Расчет размера процентов судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 916181 руб. 90 коп. судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и удовлетворены.
Доводы ответчика о том, что расчет процентов не верен подлежат отклонению.
Исходя из смысла положений статьи 522 ГК РФ должнику предоставлено право выбора обязательства, в счет которого уплачиваются денежные средства. При этом при отсутствии указаний со стороны должника по периоду погашения долга действует пункт 3 статьи 522 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что платеж ответчика по платежному поручению N 19 от 23.01.2015 на сумму 475 094 руб. 30 коп. учтен в оплату за ноябрь 2014 года в соответствии с письмом ответчика N 2306 от 17.04.2015 о назначении платежа в платежном поручении N 19 от 23.01.2015.
При этом оснований для принятия доводов о том, что оплата, произведенная по платежному поручению N 469 от 10.04.2015 на сумму 990594 руб. 91 коп. с назначением платежа "оплата за электроэнергию за декабрь 2014 г." должна производиться в суммах 323213 руб. 70 коп. - за ноябрь 2014 года и сумме 323213 руб. 70 коп. - за декабрь 2014 года, не имеется, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств того, что со стороны ответчика в отношении указанной оплаты поступали письма об изменении назначения указанного платежа в счет оплаты задолженности за другие периоды в рамках договора N 313. Платеж на сумму на сумму 990594 руб. 91 коп. (платежное поручение N 469 от 10.04.2010) учтен истцом при расчете процентов в соответствии с его назначением, т.е., за декабрь 2014 года (л.д. 89 т.5).
Изучив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в совокупности с представленными в материалы дела платежными поручениями, а также письма об изменении назначения платежа, суд апелляционной инстанции установил, что все платежные поручения об оплате задолженности за период с сентября по декабрь 2014 года по договору N 313, содержат назначения платежей (за какой месяц оплачиваются, по какому счету-фактуре), при этом, представленный со стороны истца расчет процентов, начисленных по день фактической оплаты долга, включает все платежи, поступившие от ответчика в спорный период, и является правильным и обоснованным.
Учитывая, что последняя оплата со стороны ответчика в размере 4620912 руб. 30 коп. 30.09.2014 по платежному поручению N 1466 от 30.09.2015, расчет процентов обоснованно произведен по день фактической оплаты указанной задолженности (т.е. 30.09.2015).
Довод ответчика о зачете встречных требований подлежит отклонению, поскольку заявлен по несуществующим обязательствам между сторонами (в отношении продажи электроэнергии для МУП "Салда Энерго"). Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28690/2015 от 12.10.2015. В рамках дела N А60-28690/2015 ООО "Металлэнергофинанс" отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Энергосбыт Плюс" (постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 указанное решение оставлено без изменения).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о недоказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца в связи с отсутствием доказательств фактического исполнения между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и ООО "Салда Энерго" договора купли-продажи электрической энергии (мощности) N 34659 от 28.06.2014. Судами также установлены обстоятельства отсутствия обязанности по оплате денежных средств в адрес ООО "Металлэнергофинанс", установлены факты незаключенности договора N 21103, отсутствия обязательств по оплате.
Доводы о том, что судом не отражена в судебном акте позиция ответчика по делу, не привили к принятию не верного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены (изменения) судебного акта.
Доводы о нарушении норм процессуального права, которое, по мнению заявителя, выразилось в том, что ему не было известно об уточнении исковых требований (в части увеличения суммы процентов), подлежат отклонению.
Ответчик уведомлен о начавшемся судебном процессе, при этом, ответчик принимал активное участие в рассмотрении настоящего дела, в том числе подавал встречное исковое заявление (далее обжаловал в апелляционном и кассационном порядке определение суда первой инстанции от 07.05.2015 о возвращении встречного искового заявления); заявлял ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А60-28690/2015, в рамках которого ООО "Металлэнергофинанс" просил взыскать с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" неосновательное обогащение в размере 4345636 руб. 78 коп. в одно производство, и обжаловал в апелляционный суд определение суда первой инстанции от 09.09.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства.
Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен об уточнении исковых требований (от 01.10.2015), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что истцом в порядке ст. 49 АПК РФ подано ходатайство от 01.10.2015, которое в судебном заседании 02.10.2015 арбитражным судом первой инстанции принято к рассмотрению, и определением от 02.10.2015 судебное заседание отложено на 02.11.2015 (л.д. 92 т. 5). Соответственно, судом предоставлено ответчику время для озакомления с ходатайством, а также для заявления возражений, составления контррасчета и т.д.
Вместе с тем, своим правом ответчик не воспользовался, заняв пассивную позицию.
Таким образом, основания для принятия доводов о том, что принимая 02.11.2015 в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований от 01.10.2015 судом были нарушены права ответчика, не имеется.
Оснований для принятия контррасчета ответчика не имеется, учитывая, что он составлен не за спорный период (составлен по состоянию на 28.02.2015, в то время как, спорный период окончен 30.09.2015). Кроме того, в нем учтен, в том числе зачет встречных требований (об отсутствии основания для такого зачета указано ранее), также ответчиком неверно разнесены платежи.
При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2015 года по делу N А60-8226/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий |
В.Ю.Назарова |
Судьи |
Д.И.Крымджанова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-8226/2015
Истец: ОАО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС", ООО МЕТАЛЛЭНЕРГОФИНАНС
Ответчик: ОАО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС", ООО МЕТАЛЛЭНЕРГОФИНАНС
Хронология рассмотрения дела:
04.02.2016 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-7183/15
09.12.2015 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-7183/15
05.11.2015 Решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-8226/15
16.10.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-7183/15
03.08.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5719/15
11.06.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-7183/15
07.05.2015 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-8226/15