Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 г. N 20АП-8118/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 мая 2016 г. N Ф10-1477/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

8 февраля 2016 г.

Дело N А23-4350/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лаврухиной А.Н., при участии от заинтересованного лица - администрации города Обнинска (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1024000937927, ИНН 4025001211) - Гордеевой Н.И. (доверенность от 02.11.2015 N 01-23/1292), в отсутствие заявителя - Сенкевича Геннадия Константиновича (Калужская область, г. Обнинск, ОГРНИП 311402514500026), извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сенкевича Геннадия Константиновича на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.11.2015 по делу N А23-4350/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Сенкевич Геннадий Константинович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к администрации города Обнинска Калужской области (далее - администрация) о признании недействительным ненормативного акта от 10.01.2012 N 0114/5111 и понуждении выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением суда от 10.11.2015 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Предприниматель с решением суда первой инстанции не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск. Предприниматель считает, что у администрации имелось достаточно документов для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Полагает, что судом первой инстанции следовало учесть предоставление администрацией недостоверных документов и привлечь к разрешению спора специалиста.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Сенкевич Геннадий Константинович владеет на праве аренды земельным участком, расположенным на землях поселений, предоставленным для завершения строительства и производственно-складской деятельности площадью 2 755 кв. м по адресу г. Обнинск Калужской области, пр. Коммунальный, 7, кадастровый номер 40:27:04 03 01:0004.

Предприниматель обратился в администрацию г. Обнинска с заявлением о принятии в эксплуатацию холодного ангара склада по адресу: Коммунальный проезд, 7, г. Обнинск.

Письмом от 10.01.2012 N 01-14/5111 администрация отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ввиду отсутствия документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: акта приемки объекта капитального строительства; документа, подтверждающего соответствие параметров построенного объекта проектной документации и подписанного лицом, осуществляющим строительство; документа, подтверждающего соответствие построенного объекта требованиям технических регламентов и подписанного лицом, осуществляющим строительство; документов, подтверждающих соответствие построенного объекта техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющими эксплуатацию инженерно-технического обеспечения; технического паспорта и справки БТИ.

Не согласившись с указанным отказом, предприниматель обратился с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований предпринимателя правомерен, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. При этом пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 Кодекса определено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом нормы Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Кодекса. Поэтому признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Предпринимателем в заявлении указал, что о нарушении своих прав ему стало известно после ознакомления с материалами дела N А23-2941/2015, что выразилось в предоставлении администрацией в указанном деле заведомо недействительных документов.

Вместе с тем, из решения по делу N А23-2941/2015 не усматривается, что судом было установлено предоставление администрацией каких-либо недостоверных доказательств, которые свидетельствовали об уважительности причин пропуска срока обжалования отказа заинтересованного лица, выраженного в письме от 10.01.2012 N 01-14/5111. При этом иных оснований для восстановления срока предпринимателем не приведено.

Согласно части 1 статьи 115 Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом или арбитражным судом.

Пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Кодекса, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительным ненормативного акта, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05.

Таким образом, поскольку отказ администрации выражен в письме от 10.01.2012, а в суд с заявлением об его оспаривании предприниматель обратился 27.07.2015, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Кодекса срока, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рамках дел N А23-2941/2013 и N А23-5629/2014 предпринимателем оспаривались отказы администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, выраженные в письмах от 07.03.2012 N 58 и от 09.10.2014 N 05-82. Таким образом, предприниматель на протяжении 4-х лет пытается посредством обжалования различных ненормативных актов добиться получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом из материалов настоящего и двух вышеуказанных дел усматривается, что требования предпринимателя основываются, по сути, на одних и тех же доказательствах с теми лишь отличиями, что предметом для обжалования выбираются письма администрации от различных дат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.11.2015 по делу N А23-4350/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова