Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 г. N 09АП-59539/15

г. Москва

8 февраля 2016 г.

Дело N А40-111917/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ВолгаУралСпецстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 по делу N А40-111917/14, вынесенное судьёй Н.Л. Бубновой об отказе конкурсному управляющему ООО "ВолгаУралСпецстрой" Филимонову А.А. в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой соглашение о зачёте взаимных требований от 28.02.2014 на сумму 13 353 099 руб., заключённое между ООО "ВолгаУралСпецстрой" и ООО "КВАРЦ-Новые Технологии" в рамках исполнения договоров субподряда N 01К/10-05 Д-12 от 10.05.2012, N 02К/10-05 Д-12 от 01.06.2012, договора поставки NС-09 от 26.06.2012 в деле о признании ООО "ВолгаУралСпецстрой" несостоятельным (банкротом),

в судебное заседание явились:

от ООО "КВАРЦ-Новые Технологии" - Черменнов П.А., дов. от 20.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2015 ООО "ВолгаУралСпецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Филимонов А.А., соответствующие сведения опубликованы 27.06.2015 в газете "КоммерсантЪ" N 112.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделки о зачете взаимных требований от 28.02.2014 на сумму 13 353 099 руб., заключенной ООО "ВолгаУралСпецстрой" и ООО "КВАРЦ-Новые Технологии" в рамках исполнения договоров субподряда от 10.05.2012 N 01К/10-05 Д-12, от 01.06.2012 N 02К/10-05 Д-12, договора поставки от 26.06.2012 N С-09.

Определением суда от 23.11.2015 конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий должника с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Через канцелярию суда поступило ходатайство конкурсного управляющего о приобщении письменных пояснений к апелляционной жалобе и рассмотрении дела в отсутствие конкурсного управляющего и/или его представителя.

В судебном заседании представитель ООО "КВАРЦ-Новые Технологии" возражал по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил отзыв, в котором просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО "КВАРЦ-Новые Технологии", изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что между 28.02.2014 между ООО "КВАРЦ - Новые Технологии" (генподрядчик) и ООО "ВолгаУралСпецстрой" (субподрядчик) было заключено соглашение о зачете взаимных однородных требований (л.д. 13), в соответствии с которым на основании ст. 410 Гражданского кодекса РФ стороны произвели зачет: обязательства генподрядчика перед субподрядчиком по оплате 11 030 090, 16 руб. по договору субподряда от 10.05.2012 N 01К/10-05 Д-12; 1 365 379, 84 руб. по договору от 26.06.2012 N С-09 и 957 629, 24 руб. по договору от 01.06.2012 N 02К/10-05; обязательства субподрядчика перед генподрядчиком по оплате 88 833 356, 61 руб. по договору субподряда от 10.05.2012 N 01К/10-05 Д-12, возникшего в связи с требование о возврате авансового платежа от 25.02.2014.

Согласно п. 4 и п. 6 соглашения зачет произведен на сумму 13 353 099, 24 руб. с оставлением в результате остатка задолженности субподрядчика перед генподрядчиком в размере 75 480 257, 37 руб.

Конкурсный управляющий оспаривает указанную сделку по п. 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Вопросы оспаривания сделок должника по делу о банкротстве урегулированы главой III.1 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главой III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 1 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как установлено п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В ином случае сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 24.07.2014. Спорная сделка совершена 28.02.2014, то есть более чем за один месяц до возбуждения дела, но в пределах установленного п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве срока.

Поскольку соглашение о зачете не относится к числу сделок, указанных в абзацах втором и третьем пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, данная сделка может быть признана недействительной лишь при доказанности того обстоятельства, что ООО "КВАРЦ-Новые Технологии" на момент осуществления зачета было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод об этом.

Заявитель апелляционной жалобы приводит довод о том, что вывод суда первой инстанции о недоказанности факта осведомленности ответчика о неблагополучном финансовом состоянии должника, не соответствует материалам дела.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом сделан правомерный вывод, о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ответчику было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод об этом.

Конкурсным управляющим в качестве доказательства осведомленности ответчика о неблагополучном финансовом состоянии должника был представлен перечень кредиторов с указанием информации о принятии к производству исков, которая размещена в картотеке дел на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дел в отношении должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом, что следует из смысла п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из приведенного заявителем перечня исков кредиторов (9), только один иск, указанный в п. 6, был заявлен кредитором ООО "Груз-Монтаж-Комплект" 25.02.2014 до совершения оспариваемой сделки (28.02.2014). Все остальные иски, заявленные кредиторами, были приняты к производству после совершения оспариваемой сделки в период с 14.03.2014 по 16.04.2014.

Конкурсным управляющим были также представлены дополнительные сведения о наличии трех судебных споров, иски, по которым поступили в суд с 13.01.2014 по 13.02.2014, что не может свидетельствовать о многочисленности заявленных исков в отношении должника на момент совершения сделки. При этом следует отметить, что подача искового заявления, не является доказательством принятия его к производству. Из трех дел, указанных конкурсным управляющим только одно было окончено вынесением решения по нему, а одно дело было указано дважды N А41-4493/2014, по которому заявление о признании должника банкротом было судом возвращено.

Приведенные конкурсным управляющим ссылки на иски были заявлены либо позже оспариваемой сделки, либо не были в большинстве своем рассмотрены судом. Данные доказательства не могут свидетельствовать о неудовлетворительном финансовом положении должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки ООО "КВАРЦ-Новые Технологии" не могло обладать необходимой информацией о многочисленных судебных разбирательствах в отношении должника, так как они были возбуждены после заключения соглашения о зачете.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на признак неплатежеспособности и недостаточности имущества указывает смена места регистрации должника с г. Самара на г. Москва, также является необоснованным.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, которые трактуются следующим образом:

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из содержания понятий неплатежеспособности и недостаточности имущества, приведенных в Законе о банкротстве, не следует, что смена места регистрации должника свидетельствует о наличии таких признаков.

В качестве дополнительных доводов в пользу осведомленности ответчика о неблагополучном финансовом положении должника конкурсный управляющий в апелляционной жалобе ссылается на наличие у должника сложившейся задолженности по неотработанному авансу в сумме 88 833 356, 61 руб. по договору субподряда N 01К/10-05Д-12 от 10.05.2012 (далее - договор), а также нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ по указанному договору, что, якобы, свидетельствовало о предбанкротном состоянии должника.

Данные доводы являются необоснованными, так как не относятся к признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, предусмотренным ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как пояснил ответчик, для ООО "КВАРЦ-Новые Технологии" не были очевидны признаки предбанкротного состояния должника на момент совершения оспариваемой сделки. Несмотря на отставания в сроках выполнения работ, которые наблюдались и у других субподрядчиков, ООО "ВолгаУралСпецстрой" в целом обязательства по договору исполняло в штатном режиме, что подтверждается следующими обстоятельствами: работы выполнялись регулярно и результаты выполненных работ сдавались практически ежемесячно, начиная с мая 2012 года, в течение всего 2013 года, и были окончены в 2014 году, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 - 09.04.2015; авансы, выплаченные должнику, погашались регулярно в соответствии с п. 4.1.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 2/1 от 01.06.2012) путем проведения ежемесячных зачетов в размере 50% от стоимости выполненных работ в течение продолжительного периода времени, начиная с 01.09.2012 до полного зачета авансового платежа в 2014 году, что подтверждается также актом сверки взаиморасчетов; требование по неотработанному авансу от 25.02.2014 было удовлетворено должником, в том числе в сумме 13 35 099, 24 руб. путем заключения соглашения о взаимозачете взаимных требований от 28.02.2014, остаток аванса в размере 75 480 257,37 руб. был впоследствии закрыт выполненными работами.

Довод конкурсного управляющего о нарушении должником сроков выполнения работ по договору не относится к признаку неплатежеспособности, так как не связано с исполнением денежных обязательств.

Продление сроков выполнения работ было изначально предусмотрено сторонами при заключении договора. Согласно п. 2.1., 2.2. договора было определено, что по мере выдачи проектно-сметной документации в производство работ уточняется объем выполняемых работ и сроки их выполнения. В связи с этим п. 2.6. договора предусмотрено, что сроки выполнения работ определяются календарным сетевым графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору). Стороны особо отмечают, что подписываемый с настоящим договором календарный сетевой график выполнения работ применяется только в части регламентирующей сроки выполнения работ по настоящему договору в соответствии с техническим заданием (приложение N1). Сроки выполнения работ по настоящему договору могут быть изменены по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

Таким образом, заключение дополнительных соглашений о продлении сроков выполнения работ, было произведено в соответствии с условиями договора, и не может свидетельствовать о предбанкротном состоянии должника, о чем утверждается в апелляционной жалобе.

Судом было верно установлено, что ООО "КВАРЦ-Новые Технологии" не является заинтересованным лицом должника ни по одному из критериев, предусмотренных ст. 19 Закона о банкротстве, в том числе и по критерию аффилированности, что позволяло бы исходить из презумпции осведомленности о наличии признаков неплатежеспособности должника.

При заключении оспариваемого соглашения о зачете не было причинено никакого вреда имущественным правам кредиторов. Должником не было произведено никаких денежных выплат в пользу ответчика, а значит ООО "ВолгаУралСпецстрой" не могло оказать какого-либо предпочтения ООО "КВАРЦ-Новые Технологии" при расчетах по сравнению с иными кредиторами, и не могло повлиять на очередность удовлетворения требований кредиторов при расчетах с ними.

В связи с отсутствием необходимой совокупности оснований, предусмотренных п. 1 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания спорной сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 по делу N А40-111917/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ВолгаУралСпецстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВолгаУралСпецстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин