Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 г. N 09АП-60830/15

г. Москва

10 февраля 2016 г.

Дело N А40-85027/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.02.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СВЯЗЬ-ПРОГРЕСС-ЛКС" на определения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 по делу N А40-85027/15 об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел и о возврате встречного иска, принятое судьей Хатыповой Р.А. (27-677)

по иску ОАО МГТС (ОГРН 1027739285265, 119017, Москва, ул.Б.Ордынка, 25, 1)

к ООО "СВЯЗЬ-ПРОГРЕСС-ЛКС" (ОГРН 1037739240912, 111621, Москва, ул. Б.Косинская, 14, стр.1)

о взыскании 17 518 248 руб. 70 коп. пени.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, не извещен,

от ответчика: Хайлов Д.А. по доверенности от 15.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

ОАО МГТС (далее - истец) по настоящему делу обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с ООО "СВЯЗЬ-ПРОГРЕСС-ЛКС" (далее - ответчик) 12 749 222,24 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании п.5.2 договора N Р60248 от 18.02.2014 (далее - договор), судебных издержек по госпошлине в сумме 86 746 руб.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 по настоящему делу отказано в удовлетворении ходатайств ответчика об объединении настоящего дела с делом N А40-214297/15 о взыскании истцом с ответчика неотработанного аванса в сумме 3 340 936,58 руб. (назначено к рассмотрению на 28.03.2016) и возвращен встречный иск ответчика о взыскании с истца задолженности за выполненные по договору работы в сумме 12 909 283,52 руб., судебных расходов по госпошлине в сумме 87 546 руб.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказана невозможность рассмотрения названных дел в отдельных производствах и принятия противоречащих друг другу судебных актов. Указал, что объединение дел не приведет к эффективному правосудию. Возврат встречного иска мотивирован тем, что он подан по истечении 6 месяцев после принятия к производству первоначального иска, поэтому его принятие не приведет к более быстрому и эффективному рассмотрению дела, потому суд оценил эти действия ответчика как затягивание рассмотрения дела. Кроме того, суд указал в определении, что встречный иск может быть заявлен в рамках дела N А40-214297/15 о взыскании истцом с ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 162 150,38 руб.

Не согласившись с вынесенными определениями, ответчик обжаловал их в апелляционном порядке. Просит отменить определения суда в связи с нарушением требований ч.2.1 ст.130, ч.3 ст.132 АПК РФ. В частности, указывает на то, что ответчик обосновал наличие правовых оснований для удовлетворения названных требований, а суд безосновательно отклонил их.

Отзыв на апелляционные жалобы в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) истцом не направлен.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить названные определения суда и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Законность и обоснованность вынесенных судом определений проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены вынесенных судом определений в связи со следующим.

Согласно ч.2.1 ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса (ч.9 ст.130 АПК РФ).

В силу ч.3 ст.132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с ч.4 ст.132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (ч.5 ст.159 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (ч.2 ст.41 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, встречный иск подан ответчиком по истечении 6 месяцев после принятия к производству судом первоначального иска, поэтому арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что его принятие и совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению настоящего дела (п.3 ч.3 ст.132 АПК РФ), судебное заседание по которому назначено на 12.02.2016.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших ответчику своевременно подать встречный иск ответчик суду в порядке ч.1 ст.65, ч.2 ст.268 АПК РФ не привел, поэтому вывод суда о том, что подача ответчиком встречного иска в данном случае направлена на затягивание рассмотрения дела является правильным.

Процессуальные права ответчика этим определением не нарушены, поскольку он вправе предъявить этот иск самостоятельно, а также заявить встречный иск в рамках дела N А40-214297/15, о чем правильно указал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 15.12.2015 о возврате встречного иска является законным, обоснованным и мотивированным.

Отказ суда объединить указанные дела определением от 15.12.2015, вопреки доводам апелляционной жалобы, также является законным и обоснованным, поскольку они имеют разный предмет и не тождественное основание.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.10.2012 N 5150/12).

Факт того, что исковые требования по названным делам (неустойка за просрочку работ и взыскание неотработанного аванса) вытекают их одного договора, сам по себе не свидетельствует о тождественности оснований этих исков.

Кроме того, истцом суду не представлены доказательства того, что раздельное рассмотрение этих дел влечет возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда об отказе в объединении указанных дел также является законным и обоснованным, поэтому отмене в апелляционном порядке не подлежит.

Не согласие апеллянта с мотивировочной частью названных определений не влечет их отмену, поскольку они вынесены в соответствии с требованиями ст.ст.130,132 АПК РФ.

Иное толкование апеллянтом норм процессуального права, отличная от данной судом оценка представленных доказательств и наличия оснований для удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств, не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы ответчика, связанные с уплатой госпошлин по апелляционным жалобам в общей сумме 3 000 руб. платежными поручениями N N 11,12 от 15.01.20016 в порядке ст.104 АПК РФ, п.п.12. п.1 ст.333.21, п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ подлежат возврату ответчику из федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, данным в п.6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, вынесенные в порядке ч.7 ст.130 АПК РФ, в кассационном порядке законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 124,176,188,266,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 по делу N А40-85027/15 об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел и о возврате встречного иска оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО "СВЯЗЬ-ПРОГРЕСС-ЛКС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб., как излишне уплаченную по апелляционным жалобам.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части, касающейся возврата встречного иска, в течение одного месяца в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев