Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 09АП-24226/16

г. Москва

15 июня 2016 г.

Дело N А40-85027/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МГТС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" апреля 2016 года по делу N А40-85027/15, принятое судьей Р.А. Хатыповой (шифр судьи 27-677)

по иску ОАО "МГТС"

к ООО "СВЯЗЬ-ПРОГРЕСС-ЛКС"

о взыскании 17 518 248 руб. 70 коп.

при участии:

от истца: Зернов Д.Н. по доверенности от 17.12.2015,

от ответчика: Хайлов Д.А. по доверенности от 28.10.2015

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МГТС" обратилось с исковым заявлением к ООО "СВЯЗЬ-ПРОГРЕСС-ЛКС" о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 12 749 222 руб. 24 коп. (с учетом принятия уменьшения размера иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ, л.д.105, т.1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от "25" апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ОАО "МГТС" обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым без учета обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что промежуточные и конечные сроки выполнения работ по заказам N N 1, 2, 3 дополнительными соглашениями не изменялись.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2014 между истцом и ответчиком заключен договор N Р60248. К договору были заключены 3 заказа N 1, N 2, N 3.

Предъявляя иск, истец указал на то, что в соответствии с заключенными заказами необходимо было выполнить весь объем работ, предусмотренный заказами, к 30.06.2014, однако данный объем не был выполнен в полном объеме, в связи с чем истец на основании п. 5.2 договора просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков выполнения работ.

Между тем, как усматривается из материалов дела, дополнительным соглашением N 1/Р60248И0003 от 04.04.2014 срок выполнения работ по договору был продлен до 31.12.2014. Кроме того, тем же дополнительным соглашением стороны изменили общую стоимость работ до 54 728 410 руб. 30 коп. Данное изменение связано с утверждением сторонами новых расценок на производство работ и изменением методики применения расценок.

Как указал ответчик, ввиду задержки производства работ по вине истца сторонами был согласован новый срок выполнения работ по договору и заключено дополнительное соглашение N 2/Д150118912 от 04.03.2015, срок выполнения работ по договору установлен 31.12.2015. При этом никакие новые объемы работ сторонами не согласовывались.

Перенос сроков обусловлен тем, что в течение всего 2014 года подрядчик (ответчик) по вине заказчика (истца) не имел возможности своевременно выполнить и сдать работы, о чем неоднократно извещал истца, что подтверждается письмами ответчика в материалах дела.

Как установлено судом первой инстанции, после заключения сторонами дополнительного соглашения N 2/Д150118912 от 04.03.2015, заказчик также не исполнял свои обязательства по договору, о чем неоднократно был уведомлен, что подтверждается письмами ответчика.

Таким образом, ответчик в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ незамедлительно сообщал об обстоятельствах, которые делают невозможным выполнение работ в срок.

Как правильно указал суд первой инстанции в решении, истец неоднократно получал сообщения от ответчика об имеющихся препятствиях к надлежащему исполнению договора, однако, в нарушение пункта 1 статьи 750 ГК РФ никаких мер для устранения препятствий не предпринял.

Сторонами в дополнительном соглашении N 2/Д150118912 от 04.03.2015 не конкретизирован набор работ, срок выполнения которых переносится на 31.12.2015, не указано, что речь идет только о строительно-монтажных работах, в связи с чем, как правильно указал суд в решении, это условие договора следует понимать как срок окончания всех работ, предусмотренных договором.

Утверждения истца о намерении сторон заключить в будущем новые заказы, голословны и ничем не подтверждены.

Как видно, сроки, установленные дополнительными соглашениями от 04.04.2014 и от 04.03.2015, носят конкретный характер, а не общий характер, как указывает истец. Никаких иных работ, кроме указанных в заказах N N 1, 2, 3, договор не предусматривает.

Таким образом, сроки, согласованные дополнительными соглашениями, могут иметь отношение только к этим согласованным в заказах N N 1, 2, 3 работам.

Установлено, что стороны в соответствии с условиями статьи 708 ГК РФ согласовали сроки начала и окончания выполнения работ и в соответствии с пунктом 1 ст. 450 ГК РФ вносили изменения в договор. Волеизъявление сторон направлено на изменение условий договора в части сроков выполнения работ и не вызывает сомнения или двойного толкования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку срок выполнения работ на дату подачи истцом искового заявления не наступил, то ответчик не нарушил условия договора, а требование истца о взыскании неустойки не имеет законных оснований.

Кроме того, установлено, что истец со ссылкой на пункт 8.7 договора в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору: - в части заказа-1 - письмом N 6797 от 31.03.2015; от всего договора - письмом N 19675 от 24.08.2015.

Как видно, пункт 8.7 договора дает право заказчику в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, предупредив подрядчика за 15 календарных дней.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, с даты одностороннего отказа истца от исполнения договора все обязательства ответчика по выполнению работ прекратились.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ОАО "МГТС" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "25" апреля 2016 года по делу N А40-85027/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МГТС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан