г. Вологда |
|
04 февраля 2016 г. |
Дело N А05-14545/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 04 февраля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 ноября 2015 года о распределении судебных расходов по делу N А05-14545/2014 (судья Трубина Н.Ю.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГК СевЗапТорг" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Романа Куликова, дом 1, корп. 1, кабинет 20; ОГРН 1122901013993, ИНН 2901227875; далее - общество, ООО "ГК СевЗапТорг") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2; ОГРН 1022900512227, ИНН 2901009838; далее - управление) о взыскании 35 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2015 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2015 года, в удовлетворении исковых требований управления отказано.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04 ноября 2015 года требования общества о взыскании судебных расходов удовлетворены.
Управление с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на чрезмерность понесенных расходов и их неподтвержденность. Указывает на отсутствие в материалах дела приходных кассовых ордеров, кассовых книг, квитанций к приходному кассовому ордеру, подтверждающих факт поступления денежных средств в заявленном размере в коллегию адвокатов, притом что услуги оказывались юридическому лицу, но не населению.
От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2015 года по делу N А05-14545/2014 в удовлетворении заявления управления об обращении взыскания 39 209 руб. 59 коп. неустойки на денежные средства, перечисленные ответчиком в качестве обеспечения по государственному контракту от 11.08.2014 N 41-72, в связи с неисполнением ответчиком обеспеченного обязательства отказано.
Названное решение от 11.03.2015 оставлено без изменения постановлениями апелляционной от 01.06.2015 и кассационной от 14.08.2015 инстанции и вступило в законную силу.
Общество 14.10.2015, в пределах установленного срока, обратилось в суд с заявлением о взыскании с управления понесенных по делу судебных расходов.
В обоснование своих требований обществом представлены соглашения об оказании юридической помощи от 05.02.2015, от 21.05.2015, от 07.08.2015, заключенные обществом и адвокатом Беломорской коллегии адвокатов Архангельской области Постниковым Дмитрием Николаевичем (адвокат), согласно которым адвокат принял на себя обязательство оказать доверителю юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Архангельской области по иску управления о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 11.08.2014 N 41-72 по поставке расходных материалов к оргтехнике; услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу истца на решение от 11.03.2015 по делу N А05-14545/2014; услуги по подготовке отзыва на кассационную жалобу истца на указанное решение, а доверитель обязался оплатить оказанные услуги.
В пункте 3.1 каждого соглашения сторонами согласована следующая стоимость услуг: по соглашению от 05.02.2015 - 25 000 руб., по соглашению от 21.05.2015 - 5000 руб., по соглашению от 07.08.2015 - 5000 руб.
Ответчиком и адвокатом Постниковым Д.Н. подписаны акты об оказанных юридических услугах от 05.03.2015, от 25.05.2015, от 14.08.2015, подтверждающие, что ответчику оказаны услуги по соглашениям об оказании юридической помощи от 05.02.2015, 21.05.2015, 07.08.2015 на общую сумму 35 000 руб.
Факт оплаты ответчиком оказанных услуг подтверждается платежными квитанциями от 05.02.2015 N 704496 на сумму 25 000 руб., от 21.05.2015 N 778976 на сумму 5000 руб., от 07.08.2015 N 778990 на сумму 5000 руб.
Адвокат Постников Д.Н., действующий по доверенности от 09.02.2015, представлял интересы ответчика в предварительном и судебном заседаниях арбитражного суда первой инстанции 10.02.2015 и 05.03.2015. Кроме того, представителем подготовлены отзывы на иск, на апелляционную и кассационную жалобы.
Судом первой инстанции вынесено обжалуемое определение об удовлетворении заявленных требований и взыскании с управления понесенных обществом судебных расходов по делу N А05-14545/2014 в сумме 35 000 рублей. Апелляционная инстанция находит такой судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Таким образом, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов, их относимости к конкретному судебному делу и разумности.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение факта несения истцом расходов и связи этих расходов с оказанными услугами при рассмотрении именно настоящего дела истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства: соглашения об оказании юридической помощи от 05.02.2015, 21.05.2015, 07.08.2015, заключенные обществом и адвокатом Беломорской коллегии адвокатов Архангельской области Постниковым Дмитрием Николаевичем (адвокат), согласно которым адвокат принял на себя обязательство оказать доверителю юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Архангельской области по иску управления о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 11.08.2014 N 41-72 по поставке расходных материалов к оргтехнике, услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу истца на решение от 11.03.2015 по делу N А05-14545/2014, услуги по подготовке отзыва на кассационную жалобу истца на указанное решение, а доверитель обязался оплатить оказанные услуги: по соглашению от 05.02.2015 - 25 000 руб., по соглашению от 21.05.2015 - 5000 руб., по соглашению от 07.08.2015 - 5000 руб.; акты об оказанных юридических услугах от 05.03.2015, 25.05.2015, 14.08.2015, подтверждающие, что ответчику оказаны услуги по соглашениям об оказании юридической помощи от 05.02.2015, 21.05.2015, 07.08.2015 на общую сумму 35 000 руб.; фактически адвокат Постников Д.Н., действующий по доверенности от 09.02.2015, представлял интересы ответчика в предварительном и судебном заседаниях арбитражного суда первой инстанции 10.02.2015 и 05.03.2015, подготовил отзывы на иск, на апелляционную и кассационную жалобы; факт оплаты ответчиком оказанных услуг подтверждается платежными квитанциями от 05.02.2015 N 704496 на сумму 25 000 руб., от 21.05.2015 N 778976 на сумму 5000 руб., от 07.08.2015 N 778990 на сумму 5000 руб.
Представленные квитанции содержат номера, оттиск печати адвокатского образования, и из их содержания видно, какие суммы, по какому судебному делу и от кого именно получены, в связи с чем данные квитанции были правомерно приняты судом первой инстанции как надлежащие доказательства оплаты юридических услуг. Форма и реквизиты платежных квитанций, оформленных на бланке строгой отчетности, имеющем серию и порядковый номер документа, соответствуют Положению о порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359.
Статьей 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусмотрено, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Соглашения об оказании юридической помощи в адвокатском кабинете заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации адвокатского кабинета.
Согласно пункту 6 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.
Допустимость наличных денежных расчетов, оформленных путем выдачи квитанций, предусмотрена пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".
Таким образом, фиксация выплаты денежных средств клиентом адвокату за оказанные юридические услуги путем выдачи надлежащим образом оформленной квитанции не противоречит законодательству Российской Федерации и является часто применяемой практикой в сфере оказания юридических услуг адвокатскими образованиями, в связи с чем апелляционный суд отклоняет соответствующие доводы жалобы.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных по договору для восстановления нарушенного права, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Представленные управлением прайс-листы юридических фирм никем не заверены, по данным документов не представляется возможным сделать вывод, на какую дату актуальны указанные в них цены и ведут ли фактическую деятельность указанные фирмы. Указанные прайс-листы не позволяют определить соразмерность стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня, по критериям известности, открытости и качества услуг. Расценки, указанные в прайс-листах, не отражают объем и сложность выполненных работ по подготовке процессуальных документов по конкретному спору.
Стоимость юридических услуг, оплаченная ответчиком в связи с рассмотрением судом настоящего дела, соответствует Временным рекомендациям о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденным решением N 2 заседания Адвокатской палаты Архангельской области от 03.02.2011 (протокол N 3).
Доказательств необоснованного завышения размера вознаграждения адвокату сторонами соглашений об оказании юридической помощи от 05.02.2015, 21.05.2015, 07.08.2015 истцом не представлено. Установление сторонами вознаграждения исполнителю услуг в определенном ими размере соответствует принципу свободы договора, предусмотренному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценивая вопрос о разумности расходов на оплату юридических услуг, оказанных представителем ответчику, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание необходимость для ответчика значительных временных затрат на исследование значительного объема применимого законодательства, иных источников информации, на подготовку материалов и пояснений в целях подготовки к судебному разбирательству и оформление правовой позиции по рассмотренному спору.
Учитывая степень сложности дела, отсутствие сложившейся судебной практики при рассмотрении аналогичных споров, количество проведенных судебных заседаний и участие в них представителя ответчика, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, характер оказанных юридических услуг, их необходимость и разумность, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки вывода обжалуемого определения о разумности и соответствии объему защищаемого права судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
С учетом того что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 ноября 2015 года по делу N А05-14545/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
В.И. Смирнов |
Судьи |
Н.В. Мурахина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А05-14545/2014
Истец: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
Ответчик: ООО "ГК СевЗапТорг"
Хронология рассмотрения дела:
04.02.2016 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-10891/15
14.08.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6049/15
01.06.2015 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-3047/15
11.03.2015 Решение Арбитражного суда Архангельской области N А05-14545/14
10.02.2015 Определение Арбитражного суда Архангельской области N А05-14545/14