Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2016 г. N 11АП-16806/15

г. Самара

04 февраля 2016 г.

Дело N А49-8811/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т. Морозова В.А.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца - представитель Мошников Е.В. (доверенность от 31.07.2015),

от ответчика - представители Адякова Р.В. (доверенность от 30.10.2015), Рейшахрид Л.Ю. (доверенность от 30.10.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2016 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термопак"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 октября 2015 года по делу N А49-8811/2015 (судья Кудинов Р.И.),

по иску индивидуального предпринимателя Сметаниной Елены Анатольевны (ОГРНИП 311583613000021, ИНН 583606396632), г.Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Термопак" (ОГРН 1095835002911, ИНН 5835082845, г.Пенза,

о взыскании долга и обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, индивидуальный предприниматель Сметанина Е.А. (далее - истец), обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Термопак" (далее - ответчик), о взыскании 3 874 759 руб. 87 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам о новации и залоге от 13.06.2013.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 октября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела N А 49-14347/2015 по иску ООО "Термопак" к ИП Сметаниной о признании недействительным соглашения о новации от 13.06.2013 г. и взыскании 540280,52 руб., мотивируя его тем, что в случае признания недействительными соглашений о новации, исковые требования по настоящему делу не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для приостановления производства по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе если такой иск предъявили учредитель, акционер (участник) организации или иное лицо, которому право на предъявление иска предоставлено законом, не означает, что дела о взыскании по договору не могут быть рассмотрены в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В связи с этим производство по указанному делу не может быть приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивали на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 17.12.2015 до 24.12.2015 12 час. 40 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей сторон.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 судебное разбирательство отложено.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 октября 2015 года по делу N А49-8811/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Сметанин А.А. предоставил ООО "Термопак" займы по следующим договорам: от 01.10.2009 в сумме 763 000 руб. сроком на 3 года, 03.03.2010 в сумме 450 000 руб. сроком на 5 лет, от 11.05.2010 в сумме 2 000 000 руб. сроком на 7 лет с условием оплаты 12% в год, от 07.07.2010 в сумме 330 000 руб. сроком на 5 лет с условием оплаты 12% в год, от 16.08.2010 в сумме 170 000 рублей, от 15.10.2012 в сумме 790 000 руб. сроком до 31.12.2012 с условием оплаты 15% годовых.

10.03.2013 Сметанин А.А. уступил права требования по указанным выше договорам займа Сметаниной Е.А. на основании договоров уступки прав требования.

13.06.2013 между Сметаниной Е.А. и ООО "Термопак" было заключено соглашение, в соответствии с которым стороны договорились о новации задолженностей по указанным выше договорам займа в одно заемное обязательство в сумме 4900434 руб. 97 копеек.

Соглашением о новации от 13.06.2013 установлен следующий порядок погашения задолженности: до 31.12.2014 проценты на сумму долга не начисляются, оплата производится начиная с 01.09.2013 в размере 60000 руб. ежемесячно с правом досрочного погашения; с 01.01.2015 по 31.12.2017 на сумму долга начисляются проценты в размере 15% годовых. Оплата должна была производиться ежемесячно, в том числе, сумма основного долга - равными частями в течение всего периода, а также ежемесячно оплачивается соответствующий размер процентов, начисленных ежемесячно на остаток задолженности.

Так, согласно условиям вышеуказанного соглашения, за период с 01.09.2013 по 31.12.2014 ООО "Термопак" должно было выплатить Сметаниной Е.А. денежные средства в сумме 960000 руб. (по 60000 руб. в течение 16 месяцев).

По состоянию на 01.01.2015 сумма долга ООО "Термопак" перед Сметаниной Е.А. составила 4120434 руб. 97 коп.

По состоянию на 31.07.2015 задолженность ответчика перед Сметаниной Е.А. составила 3995673 руб. 81 коп. (сумма задолженности по основному долгу 3912532 руб. 49 коп.; сумма задолженности по процентам 83141 руб. 32 коп.)

В соответствии с п. 5 соглашения о новации от 13.06.2013 при задержке выплаты задолженности либо процентов на срок более двух месяцев полностью или в части месячной платы, либо при наличии трехразовой задержки выплат более чем на 5 дней в течение года, задолженность подлежит досрочному взысканию.

Поскольку ООО "Термопак" допущена неоднократная просрочка выплаты обязательных платежей на срок более 2 месяцев (за январь, февраль, март, апрель, май 2015 г.) и несвоевременная выплата обществом платежей в октябре - декабре 2014 г., истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать 3874759 руб. 87 коп. общей задолженности (основной долг - 3794134 руб. 51 коп., 80625 руб. 36 коп. проценты).

При этом истец не отрицал, что после подачи искового заявления ответчиком были перечислены 110000 руб. в счет погашения процентов по договору о новации платежным поручением N 328 от 17.09.2015.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на неверный расчет задолженности ввиду удержания обществом при выплатах по соглашению от 13.06.2013 налога на доходы физических лиц. Также указывает на негативное влияние взыскания всей суммы долга и обращения взыскания на имущества на деятельность ответчика. При этом, ответчик признает иск частично в размере 82540,87 руб. (отзыв л.д. 85).

Истцом в материалы дела представлен детальный расчет задолженности (л.д. 103-104).

Согласно данному расчету задолженность ответчика по основному долгу составляет 3 794 134 руб. 51 коп., по процентам - 80 625 руб. 36 коп. Долг по процентам является погашенным платежным поручением N 328 от 19.09.2015 на 110000 руб. о чем пояснили стороны в ходе судебного заседания. При этом стороны в судебном заседании заявили, что оставшиеся денежные средства от 110 000 руб. они распределят во внесудебном порядке по обоюдному соглашению.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Довод ответчика о неверном расчете истца ввиду удержания обществом при выплатах по соглашению от 13.06.2013 налога на доходы физических лиц, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным, поскольку соглашение от 13.06.2013 данных условий не содержит, истец - займодавец является индивидуальным предпринимателем, а в материалы дела доказательства уплаты налога не представлены. Кроме того, само по себе данное обстоятельство, относящееся к налоговым обязательства индивидуального предпринимателя, не влияет на объем обязательств ответчика, вытекающих из договора займа, т.е. из гражданско-правовой сделки.

Довод о негативном влиянии взыскания всей суммы долга и обращения взыскания на имущества на деятельность общества также не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Установив, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, наличие и размер задолженности подтверждены документально, тогда как доказательства оплаты долга в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном истцом размере ( с учетом произведенного ответчиком платежа).

Кроме этого, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге от 13.06.2013 г.

Из материалов дела следует, что 13.06.2013 в обеспечение обязательства по возврату долга в сумме 4900434 руб. 97 коп. в соответствии с договором о залоге ООО "Термопак" предоставило в залог следующее имущество: двухслойный экструдер для производства ЬВРЕ/ЬЬЭРЕ пленки КМТЬ-45 стоимостью 2023542 руб. 37 коп., компрессор К-25 М стоимостью 18634 руб. 56 коп., машина пакетоделательная модель ЫА-28-42 стоимостью 317647 руб., пакетосварочная машина с сервоприводом ЫАН2 3248 стоимостью 688478 руб. 76 коп., экструдер пленочный КМН-55 стоимостью 697129 руб. 60 коп., а также товары и материалы в обороте на сумму 1000000 руб., имевшиеся в наличии на 31.05.2013 согласно данным бухгалтерского учета, перечень которых был приложен к данному договору (л.д. 64-67).

В соответствии с п. 7 указанного договора залога при задержке выплаты платежей либо процентов на срок более двух месяцев полностью или в части месячной платы, либо при наличии трехразовой задержки выплаты более чем на 5 дней в течение года, задолженность подлежит досрочному взысканию с обращением взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Пунктом 3 указанной нормы Кодекса установлено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Установив, что факт неисполнения обязательств в соответствии с соглашением о новации подтвержден, учитывая, что залоговую цену стороны в судебном заседании не оспаривали, в связи с чем начальная цена имущества определена судом, исходя из договорной, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было установлено оснований исчислений суммы задолженности именно с суммы в размере 4900434,97 руб., ответчик считает данную сумму необоснованно завышенной, отклоняются по следующим основаниям.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Стороны соглашения о новации от 13.06.2013 г. самостоятельно определили размер общего денежного обязательства в сумме 4900434,97 руб. Руководитель ответчика, подписывая соглашение о новации, соглашался с указанным размером задолженности 4900434,97 руб., из текста самого соглашения не следует, что данная задолженность является только лишь основным долгом по договорам займа. В п. 1.4. соглашения о новации от 13.06.2013 г. прямо указано, сумма долга образовалась с учетом начисленных процентов.

Доказательств погашения процентов по договорам займа на сумму 400434,97 руб. (оспариваемая сумма разницы), за период до 13.06.2013 г. ответчик в судебное заседание не представил.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не указывал на ничтожность соглашения о новации, само соглашение им не оспаривалось до принятия обжалуемого судебного акта.

Более того, хоть и с нарушениями, но соглашение о новации исполнялось ООО "Термопак". Так, последняя выплата по процентам была осуществлена уже в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Таким образом, у суда не имелось оснований определять сумму задолженности ответчика в ином размере, чем это следовало из соглашения о новации.

Оспариваемым решением суда от 16.10.2015 г. взыскан только основной долг по соглашению о новации от 13.06.2013 г. в размере 3794134 руб. 51 коп. В части взыскания процентов в сумме 80625,36 руб. суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их взыскания.

Истцом не доказано, что на момент вынесения решения по делу размер задолженности по основному долгу составлял менее 3794134,51 руб.

На основании изложенного, обстоятельства погашения ответчиком процентов по соглашению о новации, не влияют на размер задолженности основного обязательства. Следовательно, судом при вынесении решения о взыскания основного долга в сумме 3794134,51 руб., нарушений допущено не было.

Довод ответчика о том, что при расчете суммы долга истцом не учтен НДФЛ, отклоняется, поскольку предметом данного спора не является определение порядка и размера удержаний налога с доходов физических лиц. Процессуальное законодательство не обязывает истца в предоставленном в суд расчете дополнительно рассчитывать сумму налоговых удержаний, которые могут возникнуть в будущем при исполнении решения суда.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 октября 2015 года по делу N А49-8811/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов