Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2016 г. N 20АП-7999/15

г. Тула

5 февраля 2016 г.

Дело N А09-6462/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2015 по делу N А09-6462/2015 (судья Терешин А.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - истец, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ответчик, общество) о взыскании начисленной за период с 16.12.2014 по 21.05.2015 пени за нарушение сроков устранения дефектов в выполненной работе по договору от 10.04.2013 N 46320041 в сумме 967 788 рублей 51 копейки и об обязании исполнить обязательства по исправлению дефектов в трансформаторе Т2 тип ТДН-1000/10 ПС Залинейная.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области привлечено общество с ограниченной ответственностью "Монтажэнергострой".

В порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом области принят отказ истца от исковых требований в части обязании ответчика исполнить обязательства по исправлению дефектов в трансформаторе.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2015 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу сетевой организации взыскана неустойка в сумме 45 564 рублей 79 копеек. Производство по делу N А09-6462/2015 в части обязания ответчика исполнить обязательства по исправлению дефектов в трансформаторе, прекращено. Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований сетевая организация ссылалась на предусмотренную пунктом 2.1 договора возможность расчета неустойки исходя из общей стоимости работ.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 10.04.2013 между сетевой организацией (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен договор подряда на выполнение работ N 4632004081, по условиям пункта 11.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту трансформаторов 35-110 кВ в соответствии с установленным техническим заданием за свой риск собственными средствами или привлеченными силами и средствами в установленный договором срок, с использованием собственного материала и оборудования, а заказчик обязался принять и оплатить результат работы по ремонту трансформаторов 35-110 кВ.

Общая стоимость работ по договору составляет 6 164 258 рублей (пункт 2.1 договора).

В свою очередь, общество (заказчик) заключило с ООО "Монтажэнергострой" (подрядчиком) договор подряда от 26.04.2013 N 2-04/2013 на выполнение работ по ремонту трансформаторов 110 кВ в соответствии с утвержденным техническим заданием за свой риск собственными средствами или привлеченными силами и средствами в установленный договором срок, с использованием собственного материала и оборудования.

Во исполнение условий договора от 10.04.2013 N 4632004081 ответчиком были выполнены работы с привлечением субподрядной организации ООО "Монтажэнергострой" на основании договора подряда от 26.04.2013 N2-04/2013, в том числе по ремонту силового трансформатора Т-2 ТМН 10000/110/10 на ПС Залинейная, который 16.11.2013 был введен в эксплуатацию.

В ходе эксплуатации трансформатора в ноябре 2014 года была выявлена течь трансформаторного масла под крышку вала РПН, о чем в адрес ответчика было направлено письмо от 01.12.2014 N МРСК-БР/17-03/6474 с предложением принять меры по устранению выявленного дефекта в срок до 15.12.2014.

02.12.2014 сторонами подписан акт о дефекте, которым зафиксированы следующие дефекты: течь масла из-под крышки вала РПН Т2; течь трансформаторного масла на вводе 10 кВ фазы "В" трансформатора; загрязнения изолятора ввода 10 кВ фазы "В" трансформатора; течь трансформаторного масла через сливной кран.

Согласно пункту 9.1 договора гарантия качества распространяется на все работы, выполненные по договору и в соответствии с пунктом 9.2 договора, гарантийный срок работ устанавливается на срок 18 месяцев с момента включения оборудования под нагрузку.

Если в течение гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации и использованию результата работы, в указанной в пункте 1.1 договора, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки (пункт 9.3 договора).

В пункте 6.1 договора стороны установили, что за задержку устранения дефектов в произведенных работах против сроков, предусмотренных актом сторон, а в случае неявки подрядчика - односторонним актом, подрядчик уплачивает заказчику штраф (пеню) в размере 0,1 % от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора за каждый день просрочки.

Письмом от 12.01.2015 N МРСК-БР/17-03/14 истец потребовал от ответчика устранить дефекты в ремонте трансформатора Т-2 ТМН 10000/110/10 на ПС Залинейная, которое оставлено ответчиком без ответа.

ПАО "МРСК Центра" был направлен запрос в ОАО "Смоленскэнергоремонт" с просьбой сообщить, в какой период времени возможно устранение дефектов трансформатора Т-2 тип ТДН-10000/10 на ПС Залинейная.

В письме от 13.01.2015 N 02 ОАО "Смоленскэнергоремонт" сообщило истцу, что для устранения указанных дефектов потребуется не более 7 рабочих дней.

В связи с тем, что дефекты в ремонте трансформатора не были устранены ответчиком, истец самостоятельно осуществил текущий ремонт силового трансформатора, что подтверждается актом от 21.05.2015

Ненадлежащее исполнение ответчиком гарантийных обязательств по устранению дефектов, выявленных при эксплуатации трансформатора, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании договорной неустойки.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ремонту трансформатора в рамках исполнения договора от 10.04.2013 N 4632004081 подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом от 02.12.2014, которым засвидетельствованы выявленные дефекты.

Дефекты работ выявлены в пределах установленного договором гарантийного срока, что в силу статьи 723 ГК РФ дает истцу право требовать от ответчика устранения недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока.

Поскольку выявленные истцом дефекты ответчиком в разумный срок устранены не были, истец самостоятельно осуществил текущий ремонт силового трансформатора, что зафиксировал в акте от 21.05.2015 (л. д. 90).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.1 договора стороны установили, что за задержку устранения дефектов в произведенных работах против сроков, предусмотренных актом сторон, подрядчик уплачивает заказчику штраф (пеню) в размере 0,1 % от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора за каждый день просрочки.

Допущенная ответчиком просрочка устранения недостатков является основанием для применения, предусмотренной пунктом 6.1 договора и статьей 330 ГК РФ неустойки.

В представленном суду расчете истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 16.12.2014 по 21.05.2015, рассчитанную исходя из общей стоимости работ по договору в размере 6 164 258 рублей, в сумме 967 788 рублей 51 копейки.

Действительно, возможность расчета неустойки исходя из общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, предусмотрена его положениями.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Анализ приведенной правовой позиции позволяет сделать вывод о том, что начисление неустойки на сумму исполненных надлежаще обязательств ведет к неосновательному обогащению.

Поскольку действующим гражданским законодательством предусмотрена возможность исполнения обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), начисление неустойки на общую сумму договора без учета исполнения части обязательства противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за работы, которые были выполнены надлежащим образом.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, как несоответствующего последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен только доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик, исходя из принципа состязательности арбитражного процесса, при заявлении ходатайства о снижении неустойки, с учетом распределения бремени доказывания, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что позволяет кредитору их оспаривать, представляя суду в их опровержение доказательства собственной правовой позиции.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает им содействие в реализации своих процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, ответчик в нарушение вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, сославшись на право суда снизить размер неустойки до предлагаемого им размера, не представил никаких доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства.

Следовательно, оснований для снижения размера процентов у суда первой инстанции не имелось.

Установив правильную конечную дату начисления неустойки, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца за период с 16.12.2014 по 20.05.2015 неустойку в размере 45 564 рублей 79 копеек, начисленную на сумму долга (292 082 рубля), оставив исковые требования в остальной части без удовлетворения.

Согласованный в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком представлено не было.

Таким образом основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 2, л. д. 9) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2015 по делу N А09-6462/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А. Капустина