Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2016 г. N 07АП-4919/15

г. Томск

9 февраля 2016 г.

Дело N А27-19325/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей О.А.Иванова, Е.В.Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от ООО "ВизитСервис": не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВизитСервис" в лице конкурсного управляющего Ермолаева Олега Владимировича (рег. N 07АП-4919/15 (7) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 ноября 2015 года (Нецлова О.А.) по делу N А27-19325/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВизитСервис", город Прокопьевск (ОГРН 1064223026790 ИНН 4223043686) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис", город Москва об установлении размера требований кредитора общества с ограниченной ответственностью "ВизитСервис", город Прокопьевск Кемеровской области,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВизитСервис", город Прокопьевск (ООО "ВизитСервис", должник), ОГРН 1064223026790 ИНН 4223043686, введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждён Бабкин Павел Валерианович, судебное разбирательство по делу о банкротстве должника назначено в судебном заседании 26.05.2015 года.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 31.01.2015 года.

Определением от 02.06.2015 года производство по делу о банкротстве ООО "ВизитСервис" приостановлено, определением от 13.07.2015 года производство по делу возобновлено, судебное разбирательство по отчету временного управляющего ООО "ВизитСервис" назначено 23.07.2015 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" обратилось 29.06.2015 года в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВизитСервис" требования по договору подряда N 67/12 от 15.03.2012 года в размере 2 084 413,23 рублей.

Определением от 03.07.2015 года заявление принято к производству.

Рассмотрение заявления ООО "Спецстройсервис" неоднократно откладывалось арбитражным судом.

В ходе рассмотрения дела, заявитель устно пояснил, что настаивает на требованиях в сумме 965 482,00 рублей по документам, подписанным с должником в двухстороннем порядке, за минусом стоимости услуг генподряда, а от требований в остальной части отказывается.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял отказ заявителя от части требований.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2015 года суд включил требования ООО "Спецстройсервис" в размере 965 482,00 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВизитСервис". Прекратил производство по заявлению в остальной части.

С определением суда от 17.11.2015 года не согласилось ООО "ВизитСервис", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Спецстройсервис" в удовлетворении заявления, ссылаясь на его необоснованность, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Указав, что вывод суда о том, что между кредитором и должником сложились подрядные отношения, оформленные договором подряда N 67/12 от 15.03.2012 года, является необоснованным, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Об отсутствии реальных правоотношений между кредитором и должником и о фактическом невыполнении кредитором подрядных работ и, соответственно, о наличии в действиях кредитора и должника злоупотребление правом свидетельствуют такие обстоятельства как: материалами дела подтверждено, что в указанный период кредитор не мог осуществить своими силами и средствами подрядные работы - общестроительные работы на объекте: Здание АБК промплощадки ООО "Сибэнергоуголь"; по данным бухгалтерской отчетности дебиторская задолженность ООО "Спецстройсервис" на 01.01.2013 года составляла 119 000 рублей, на 01.01.2014 года - 721 000 рублей, доказательств привлечения заявителем сторонних организаций для выполнения работ не представлено; согласно перечню кредиторов должника на 31.12.2014 года такой кредитор как ООО "Спецстройсервис" отсутствует, между тем, ООО "Спецстройсервис" значится в перечне дебиторов должника с суммой задолженности в 3 586 145,75 руб. Таким образом, факт выполнения подрядных работ кредитором в пользу должника не подтвержден ни бухгалтерской, ни налоговой документации сторон договора. Требования кредитора основаны лишь на документах формально соответствующих установленным законом требованиям. Кроме того, сами подрядные работы по договору были выполнены не кредитором, а самим должником по договору с заказчиком ООО "Сибэнергоуголь", и в более короткий срок, о чем указано в представленных кредитором документах. Указанное подтверждается актами формы КС-2 и КС-3, подписанными между должником (подрядчиком) и ООО "Сибэнергоуголь" (заказчиком).

ООО "Спецстройсервис" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней, указав, что доказательств недобросовестного поведения со стороны кредитора, ООО "ВизитСервис" не представлено; заявленная сумма задолженности подтверждена письменными доказательствами, оригиналы которых были представлены на обозрение суда и о недостоверности которых не было заявлено в ходе рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2012 года между должником (Заказчик) и заявителем (Подрядчик) был заключен договор подряда N 67/12, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ из материалов поставки Заказчика, а именно: общестроительные работы на объекте: Здание АБК промплощадки ООО "Сибэнергоуголь", а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях договора.

Согласно пункту 2.1 Договора на момент его заключения ориентировочная стоимость всех работ, поручаемых Подрядчику, составляет 1 020 000,00 рублей, с учетом НДС -18%.

Стоимость выполняемых Подрядчиком работ в процессе строительства определяется в соответствии с Порядком расчета договорной цены по локальной смете на основании актов выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), подписанных первыми руководителями сторон (пункт 2.4 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату за фактически выполненные подрядчиком объемы работ после подписания акта приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы N N КС-2, КС-3). Оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком ежемесячно на основании предоставленных подрядчиком и подписанных сторонами справок формы NКС-3 и счета-фактуры не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ (пункт 4.2 Договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора окончательный расчет по договору Заказчик осуществляет в течение 15 банковских дней после полного завершения работ и оформления сторонами актов выполненных работ.

Сроки начала и окончания выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 Договора - 15.03.2012 года и 30.06.2012 года соответственно.

В пункте 4.5 договора стороны установили, что подрядчик обязуется оплатить заказчику услуги генподряда в размере 5% от стоимости выполненных работ.

Заявителем в рамках исполнения обязательств по договору выполнены, а должником приняты без замечаний и возражений работы на сумму 1 016 297 рублей, включая НДС.

Сумма, подлежащая оплате заказчиком за минусом 5% за услуги генподряда, составляет 965 482 рублей.

Для оплаты данной суммы заявителем должнику был выставлен счет-фактура от 27.12.2012 года N 56 на сумму 965 482 рублей.

Неисполнение должником обязательств по оплате возникшей задолженности послужило основанием для обращения ООО "Спецстройсервис" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что факт наличия задолженности в сумме 965 482 рублей подтверждается подписанными сторонами в двухстороннем порядке документами: локальной сметой N 1, актом о приемке выполненных работ от 27.08.2012 года N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.10.2012 года N 1. В связи с тем, что доказательств ее оплаты должником не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности заявления в данной части. В остальной части производство по заявлению прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием соответствующего ходатайства от кредитора.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На требования кредитора были заявлены возражения должником в лице конкурсного управляющего, уполномоченным органом и кредитором ООО ВизитСервис" (ИНН 5402568307), о недоказанности фактического наличия правоотношений и наличием злоупотребления правом со стороны заявителя и должника.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт наличия задолженности в сумме 965 482 рублей подтверждается подписанными сторонами в двухстороннем порядке документами: локальной сметой N 1, актом о приемке выполненных работ от 27.08.2012 года N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.10.2012 года N 1.

Довод подателя жалобы о том, что материалы дела не подтверждают наличие реальных правоотношений между сторонами, а свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должника и заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума N 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7204/12 от 18.10.2012 года, при рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, а также должника и его учредителей (участников).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Спецстройсервис", действительно, не представлено доказательств наличия у него персонала, основных средств, необходимых для выполнения подрядных работ.

По данным бухгалтерской отчетности кредитора за 2012 и 2013 год, представленной уполномоченным органом, дебиторская задолженность составляла 119 тыс. и 721 тыс. рублей соответственно, основные средства отсутствуют.

Среднесписочная численность по данным уполномоченного органа составляла 1 человек.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявитель и должник вели длительную переписку. Материалами дела также подтверждается, что между заявителем и должником имел место спор об объемах и стоимости выполненных работ, о размере долга, подлежащего оплате должником, в связи с чем, стороны вели переписку с февраля по июнь 2013 года. Из имеющихся документов не может быть сделан вывод о фиктивном документообороте, поскольку представлены доказательства направления писем, претензий через Региональную Курьерскую Службу и доказательства их вручения адресатам. Кроме того, ни на момент выполнения работ (30.06.2012 года по 27.10.2012 года), ни в период переписки между сторонами речь о банкротстве должника еще не шла.

Заявителем жалобы, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не обосновано, в чем выражается злоупотребление правом как со стороны заявителя, так и со стороны должника, подтверждающих данные доводы доказательств не представлено.

Ссылка заявителя жалобы о том, что согласно перечню кредиторов должника на 31.12.2014 года такой кредитор как ООО "Спецстройсервис" отсутствует, между тем, ООО "Спецстройсервис" значится в перечне дебиторов должника с суммой задолженности в 3 586 145,75 руб., из чего следует вывод о том, что факт выполнения подрядных работ кредитором в пользу должника не подтвержден ни бухгалтерской, ни налоговой документации обеих сторон договора, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Из материалов дела следует, что должник при направлении в суд отзыва на заявление о признании его банкротом представлял расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности ООО "ВизитСервис" по состоянию на 31.12.2014 года (т.1 л.д. 168, 169), согласно которым ООО "Спецстройсервис", действительно, не было включено в перечень кредиторов, а было включено в перечень дебиторов.

Аналогичные сведения о кредиторах и общей сумме задолженности по денежным обязательствам 44 482 468,54 рублей отражены в анализе финансового состояния должника (т. 34 л.д. 51-53).

Вместе с тем, наличие дебиторской задолженности ООО "Спецстройсервис" перед должником не свидетельствует об отсутствии у должника кредиторской задолженности перед данным контрагентом, учитывая наличие сомнений в достоверности сведений, представленных в суд должником о его кредиторской задолженности.

Так, в финансовом анализе общая сумма кредиторской задолженности указана временным управляющим в размере 58 476 754,10 рублей (т. 34 л.д. 53), а в бухгалтерском балансе за 2014 год эта сумма указана в размере 56 986 тыс. рублей (т.31 л.д. 49). Помимо этого, определениями суда от 12.05.2015 года и 07.09.2015 года по настоящему делу кредиторам ООО "ДСК", ООО "Стройконтракт", ООО "ВизитСервис" было отказано во включении в реестр требований (полностью или в части), указанных в расшифровке кредиторской задолженности, в том числе, по мотивам наличия согласованных действий должника и указанных кредиторов по созданию искусственной кредиторской задолженности.

Кроме того, по состоянию на 31.12.2012 года размер кредиторской задолженности ООО "ВизитСервис" составлял 90 541 тыс. рублей (т.31 л.д. 49).

При этом доказательств того, что в эту сумму не входит задолженность перед заявителем, не представлено, также как и не представлено доказательств ее оплаты.

Доводы подателя жалобы о том, что работы фактически выполняло ООО "ВизитСервис" (должник), а не ООО "Спецстройсервис", судом апелляционной инстанции не принимаются, так как документально не подтверждены.

Представленная справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2012 года N 17, подписанная ООО "Сибэнергоуголь", на объекте которого производились работы) и должником, и счет-фактура от 30.11.2012 года N 285, данные обстоятельства, как правомерно указано судом первой инстанции, не доказывают.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "Сибэнергоуголь" (заказчик) также обратилось в арбитражный суд с требованиями к должнику (генеральному подрядчику) и в своем заявлении (том 54 л.д. 12-20) указало, что работы по договору (на который имеется ссылка в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2012 N 17 и в счете-фактуре от 30.11.2012 N 285) выполнены и оплачены, имеется переплата.

Довод заявителя жалобы о том, что требования кредитора основаны лишь на документах формально соответствующих установленным законом требованиям, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не подтвержден документально, что не соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что документы, представленные кредитором в обоснование заявленного требования, не соответствуют требованиям действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно включил требование ООО "Спецстройсервис" в размере 965 482,00 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВизитСервис".

Возражений относительно законности и обоснованности определения суда от 17.11.2015 года в части прекращения производства по заявлению в остальной части, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 ноября 2015 года по делу N А27-19325/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВизитСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А.Иванов Е.В.Кудряшева