Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2016 г. N 09АП-57673/15

г. Москва

4 февраля 2016 г.

Дело N А40-185818/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей П.А. Порывкина, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.А. Бобер на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015 года по делу N А40-185818/14, вынесенное судьей Кондрат Е.Н., об отказе во введении наблюдения в отношении ООО "СГК-Трубопроводстрой-1", включении в реестр требований кредиторов требования Бобер А.А.,

в судебное заседание явились: А.А. Бобер - паспорт, И.Л. Лаптин - паспорт,

от арбитражного управляющего Шахвердиева Д.Р. - Шовдин М.П., дов. от 01.12.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 года заявление Бобера А.А. о признании ООО "СГК-Трубопроводстрой- 1" (ИНН 8904064740, ОГРН 1108904001910) несостоятельным (банкротом) принято к производству, как заявление кредитора о вступлении в дело о банкротстве N А40- 185818/14 (шифр судьи 70-254 "Б") в порядке ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 года отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "СГК-Трубопроводстрой-1" по заявлению Бобера Анатолия Адольфовича, заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 года определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 года заявление ОАО "Севертрубопроводстрой" о признании ООО "СГК-Трубопроводстрой-1" (ИНН 8904064740, ОГРН 1108904001910) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношение ООО "СГК-Трубопроводстрой-1" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шахвердиев Д.Р.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015 года требование Бобера А.А. включено в реестр требований кредиторов ООО "СГК-Трубопроводстрой-1" в размере 795 072, 21 руб., из которых 458 523, 21 руб. - ущерб, 75 509 руб. - УТС, 250 000 руб. - убытки, 11 040, 32 руб. - расходы по оплате госпошлины - в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Во введении процедуры наблюдения в отношении должника и утверждении временным управляющим Тимашкова В.Ф. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддерживал, по основаниям, изложенным в ней, просил отменить обжалуемый судебный акт в части.

Представитель временного управляющего поддерживал доводы отзыва.

Должник в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, равно как и для отмены или изменения определения арбитражного суда, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Апеллянт, ссылаясь на п. 7 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, ст. 2, 34, 35, 39, 42-44, 48, 71 Закона о банкротстве, ст. 309 АПК РФ, полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что он не воспользовался правом на подачу заявления о пересмотре определения о введении наблюдения по новым обстоятельствам, не имеет правовых оснований обращаться в суд апелляционной инстанции с обжалованием определения от 24.06.2015 года.

Полагает, что суд первой инстанции вынес определение, основанное на применении главы 37 АПК ПФ, не подлежащей применению, что повлекло нарушение п. 2 ч. 2 ст. 270 АПК РФ и является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая во введении наблюдения по заявлению заявителя, исходил из того, что в отношении должника уже введена процедура наблюдения.

Как следует из материалов дела, заявление Бобера А.А. о признании должника банкротом было принято к производству 29.12.2014 года, и определением суда от 28.05.2015 во введении наблюдения было отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

При рассмотрении апелляционной жалобы на указанное определение, суд апелляционной инстанции отменил определение об оставлении без рассмотрения заявления Бобер А.А., направил дело на новое рассмотрение.

До нового рассмотрения заявления Бобер А.А. процедура наблюдения в отношении должника была введена 24.06.2015 года по заявлению другого кредитора - ОАО "Севертрубопроводстрой", утвержден временный управляющий Шахвердиев Д.Р.

При новом рассмотрении заявления Бобера А.А. суд включил его требования, подтвержденные решением суда, в реестр требований кредиторов, в части введения процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего отказал.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям п. 9 статьи 42 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

В рассматриваемом случае на момент нового рассмотрения заявления Бобера А.А. в отношении должника уже была введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий.

Как правильно отметил суд первой инстанции, указанное определение вступило в законную силу. В порядке ст. 16 АПК РФ судебный акт является обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Полномочий пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт суд первой инстанции не имеет.

Нормами АПК РФ предусмотрена возможность пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, при подаче соответствующего заявления о пересмотре по новым обстоятельствам. Такое процессуальное право заявителем реализовано не было.

Учитывая, что на момент рассмотрения заявления Бобера А.А. в отношении должника уже была введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий, у суда первой инстанции не было оснований для принятия иного процессуального решения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом к производству, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2015 года по делу N А40-185818/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.А. Бобер - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

П.А. Порывкин Г.Н. Попова