Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2016 г. N 18АП-63/16

г. Челябинск

05 февраля 2016 г.

Дело N А76-19998/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 ноября 2015 г. по делу N А76-19998/2015 (судья Михайлова Е.А.).

Индивидуальный предприниматель Абрамович Вячеслав Владимирович, г.Челябинск (далее - ИП Абрамович В.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Воронежской области (далее - Управление, заинтересованное лицо, административный орган) об отмене постановления от 21.04.2015 N 15001141 о привлечении ИП Абрамовича В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 21 000 руб. (далее - оспариваемое постановление).

Решением арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2015 по настоящему делу заявление удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Управление не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что лицом ответственным за выявленные нарушения считается ИП Абрамович В.В. Доказательствами совершенного правонарушения являются акт проверки и протокол. Просит отменить решение суда первой инстанции.

До начала судебного заседания от заявителя в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании распоряжения (приказа) руководителя от 14.01.2015 N 52 (л.д.77-78), в отношении деятельности индивидуального предпринимателя Политовой О.И. проведена плановая выездная проверка в период с 21.01.2015 по 26.01.2015 по адресу: Воронежская область, Рамонский район, п.Солнечный, ул.Парковая, 3.

По результатам проверки составлен акт проверки от 26.01.2015 N 52 (л.д.74-76), в котором зафиксировано нахождение на реализации у индивидуального предпринимателя Политовой О.И. мужских курток "BLACK VINYL" арт.12255, арт.Р2-255М5, арт.Р12-237М10, арт.12237 в количестве 40 единиц на сумму 380 000 руб. производства Китай, прошедших подтверждение соответствия требованиям безопасности Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" ТР ТС 017/2011, принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876 (декларация о соответствии ТС N RU С-СN.АЯ14.В.00250 Серия RU N 0118771 от 24.07.2014). На маркировке указанной продукции отсутствовала информация: наименование продукции; наименование страны изготовителя; наименование изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза; дата изготовления. Ответственным за выявленное нарушение административным органом указан индивидуальный предприниматель Абрамович В.В. (л.д. 74-76). В акте имеется подпись ИП Политовой О.И.

В отношении ИП Абрамовича В.В. 23.03.2015 составлен протокол об административном правонарушении по признакам нарушения части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д.63-64), в отсутствии предпринимателя.

В отношении ИП Абрамовича В.В. вынесено постановление от 21.04.2015 N 15001141, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 21 000 руб. (л.д. 62).

Предприниматель с вынесенным постановлением не согласился и обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности состава правонарушения административным органом вменяемых предпринимателю деяний.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом именно на административном органе лежит обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Условием привлечения лица к административной ответственности является наличие в его действиях состава административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, является, в том числе, продавец продукции, несоответствующей требованиям технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции в процессе выпуска их в обращение или в процессе реализации.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции на основании статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, части 4 статьи 71 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что описанное в постановлении от 21.04.2015 N 15001141 событие административного правонарушения с достоверностью не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие продажу и изготовление спорной продукции предпринимателем, доказательств изготовления и выпуска предпринимателем в оборот продукции, не соответствующей требованиям законодательства. Отсутствует указание на действия предпринимателя, которые привели к нарушению технических регламентов, в связи с чем, не представляется возможным сделать вывод о наличии события административного правонарушения и оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности. С данными выводами следует согласиться.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что доказательствами по делу являются протокол и акт проверки, несостоятельны. Так как в этих документах не отражены обстоятельства, необходимые для привлечения предпринимателя к административной ответственности. В приложенном акте и протоколе указано, что проверка проводилась в помещении ИП Политовой О.И., какое отношение имеет ИП Абрамович В.В. к рассматриваемому делу в указанных документах не отражено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, ввиду недоказанности его объективной и субъективной стороны.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 ноября 2015 г. по делу N А76-19998/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин