Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 18АП-4123/16

г. Челябинск

12 мая 2016 г.

Дело N А76-19998/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамовича Вячеслава Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16 марта 2016 г. о взыскании судебных расходов по делу N А76-19998/2015 (судья Михайлова Е.А.).

Индивидуальный предприниматель Абрамович Вячеслав Владимирович, (далее - ИП Абрамович В.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Воронежской области (далее - Управление, ответчик) об отмене постановления от 21.04.2015 N 15001141 о привлечении ИП Абрамовича В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 21 000 руб.

Решением суда от 24.11.2015 по делу N А76-19998/2015 заявленные требования предпринимателя, удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 N 18АП-63/2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2015 по делу N А76-19998/2015 оставлено без изменения апелляционная жалоба Управления - без удовлетворения.

ИП Абрамович В.В. 10.12.2015 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2016 заявление удовлетворено. С заинтересованного лица в пользу заявителя взыскано 8 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Предприниматель с принятым судебным актом не согласился, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указывает, что им представлены доказательства, позволяющие взыскать сумму в размере 30 000 руб., суд эти доказательства не исследовал, оснований для снижения суммы не имелось. Управлением не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

От Управления в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 27.07.2015 между ИП Абрамович В.В. (заказчик) и ООО "Ин Юрис" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (т.1 л.д. 126-128).

Исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, наименование, специфика которых указаны в статье 2 настоящего договора, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (пункт 1.1 договора).

Исполнитель оказывает следующие услуги: устное консультирование по юридическим вопросам; сбор и составление документов; подготовка к судебному разбирательству; представление интересов заказчика в суде; составление иных документов (пункт 2.1 договора).

Стоимость услуг по договору определяется в размере 30 000 руб. 00 коп. (пункт 7.1 договора).

Заявителем денежные средства внесены в кассу исполнителя, в подтверждение представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру (т.2 л.д.129).

Считая, что в порядке применения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обязан возместить понесенные в связи с рассмотрением дела А76-19998/2015 судебные расходы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя, доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является завышенной и подлежит снижению до 8 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

В силу части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Из системного анализа указанных норм следует, что к категории судебных расходов относятся такие расходы стороны, которые были понесены в связи с ведением дела представителем, совершившим процессуальные действия, определенные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено, между исполнителем, заказчиком подписан акт о выполненных работах на сумму 30 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 27.07.2015 (т.2 л.д. 14).

Как усматривается из отчета к акту от 18.11.2015, исполнитель оказал заказчику юридические услуги в полном объеме, в сумме 30 000 руб. 00 коп.: изучение и правовой анализ документов; изучение и правовой анализ судебной практики по предмету спора; подготовка и подача заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд; представительство интересов заказчика в суде (т.2 л.д. 15).

Из калькуляции стоимости юридических услуг к договору от 27.07.2015 следует, что исполнитель оказал заказчику юридические услуги в полном объеме, в сумме 30 000 руб. 00 коп.: подготовка и подача заявления в арбитражный суд (4 000 руб.), подготовка и подача возражений на отзыв ответчика (2 500 руб.), представительство интересов в суде (23 500 руб.) (т. 2 л.д. 16).

Оплата истцом оказанных услуг в размере 30 000 руб. 00 коп. подтверждена документально квитанцией к расходному кассовому ордеру от 27.07.2015 N 27/07 на сумму 30 000 руб. 00 коп. (т.2 л.д. 12).

Представитель предпринимателя участвовала в одном судебном заседании суда первой инстанции 17.11.2015 (т.1 л.д.113-114).

Из материалов дела следует, что представителем заявителя были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, окончательный судебный акт по которому был вынесен в пользу заявителя.

В связи с чем заявление предпринимателя о взыскании судебных издержек суд первой инстанции посчитал правомерным, при этом взыскал расходы на оплату юридических услуг, а именно, составление заявления, возражения на отзыв ответчика, участие в одном судебном заседании.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Управление представило возражения относительно суммы судебных расходов и просило снизить их. Вопреки доводам апеллянта о том, что в материалы дела Управлением не представлено доказательств чрезмерности, в материалах дела имеется ответ на запрос, отправленный Южно-Уральской торгово - промышленной палатой Челябинской области (л.д. 2 т.47).

Учитывая справку Южно-Уральской торгово - промышленной палаты Челябинской области, суд первой инстанции правомерно снизил размер судебных расходов до 8 000 руб.

Как видно из материалов дела, суд исследовал доводы и возражения сторон по вопросу обоснованности и разумности судебных расходов, оценил совокупность представленных в материалы дела доказательств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств спора и имеющихся доказательств. Между тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определение суда о взыскании судебных издержек государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16 марта 2016 г. о взыскании судебных расходов по делу N А76-19998/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамовича Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд по Уральскому округу в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев