Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2016 г. N 13АП-26756/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2016 г. N Ф07-2774/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2016 г.

Дело N А21-11158/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Таранина А.А. по доверенности от 10.03.2015;

от ответчика: Мельника И.В. по доверенности от 25.11.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26756/2015) ООО "Стандарт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2015 по делу N А21-11158/2014 (судья С.А. Иванов), принятое

по иску МУП коммунального хозяйства "Водоканал" ГО "Город Калининград" (ОГРН 1023900591626 ИНН 3903009923)

к ООО "Стандарт" (ОГРН 1053900036453 ИНН 3905064535)

о взыскании задолженности,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" (далее - истец, МУП КХ "Водоканал", Предприятие, организация ВКХ) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ответчик, ООО "Стандарт", абонент) о взыскании 312 890 рублей 99 копеек основного долга за сброс загрязняющих веществ, сверх установленных нормативов со сточными водами, сбрасываемыми в городскую канализацию в размере за период с 01.07.2013 по 31.12.2013, 46 660 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 10.08.2015 с ООО "Стандарт" взысканы в пользу МУП КХ "Водоканал" 312 890 рублей 99 копеек основного долга за сброс загрязняющих веществ, сверх установленных нормативов со сточными водами, сбрасываемыми в городскую канализацию, 46 660 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 413 рубля 75 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Стандарт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправомерность решения суда, на нарушение норм материального и процессуального права, на то, что доводы ответчика не получили оценки в решении суда, просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по существу с должной оценкой доводов ООО "Стандарт" и представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении требований МУП КХ "Водоканал" отказать.

Заявитель полагает, что представленный им расчет по показателю БПКполн, выполнен в соответствии с нормами законодательства, действующими в спорный период, по формуле, указанной в части 3 пункта 5 Постановления Правительства Калининградской области от 25.09.2007 N 563, просит признать долг отсутствующим.

30.12.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от МУП КХ "Водоканал" поступили возражения на апелляционную жалобу ООО "Стандарт", в которых истец возражает против доводов ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стандарт" без удовлетворения.

18.01.2016 до судебного заседания от ООО "Стандарт" в канцелярию апелляционного суда в электронном виде поступили пояснения к возражениям на апелляционную жалобу.

21.01.2016 в судебном заседании стороны остались на заявленных ранее правовых позициях.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для приобщения к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе ООО "Стандарт", поскольку ответчиком соответствующее ходатайство о приобщении дополнительных доказательства не заявлено. Кроме того, в нарушение положений пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель апелляционной жалобы не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Данные документы подлежат возвращению ответчику.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что МУП КХ "Водоканал" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывающей услуги по отпуску воды из системы водоснабжения и приему сточных вод в систему канализации города Калининграда.

17.02.2006 между МУП КХ "Водоканал" (организация ВКХ) и ООО "Стандарт" (абонент) был заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (абонент N 336600) (далее - договор от 17.02.2006), в соответствии в разделом 2 которого предметом договора является отпуск питьевой воды через ввод ж/дома из водопровода организации ВКХ абоненту согласно выданным техническим условиям и прием сточных вод через выпуск ж/дома в канализацию организации ВКХ от абонента согласно выданным техническим условиям (пункт 2.1., пункт 2.2.).

Обязательства стороны определены в разделе 3 указанного договора.

В подпункте 3.1.3. установлена обязанность организации ВКХ систематически контролировать не реже 1 раза в 6-ть месяцев качество сточных вод, отводимых абонентом и его субабонентами в канализацию организации ВКХ путем отбора проб.

Абонент обязался не превышать концентрации загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами, в системы канализации организации ВКХ, установленные в соответствии с действующим законодательством и решением органов местного самоуправления (подпункт 3.2.1.).

В силу пункта 5.2. данного договора в соответствии с действующим законодательством и решением органов местного самоуправления сумма оплаты за превышение нормативов сброса точных вод в системы канализации организации ВКХ определяется по расчетам, исходя из фактических концентраций загрязняющих веществ сбрасываемых сточных водах.

В пункте 11.1. договора от 17.02.2006 установлен срок действия договора: начало 17.02.2006, окончание 31.12.2006. Договор вступает в силу со дня его подписания и считается ежегодно продленным, если за месяц до его окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

04.07.2013 и 03.10.2013 МУП КХ "Водоканал" в порядке планового контроля осуществляло отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации, о чем составлены соответствующие акты. В названных актах указано, что параллельный отбор абонентом не производился.

Взятые пробы сточных вод переданы в Центральную лабораторию МУП КХ "Водоканал".

По результатам лабораторного исследования проб сточных вод установлено превышение нормативных показателей допустимой концентрации загрязняющих веществ, о чем составлены соответствующие протоколы результатов анализов проб сточных вод.

По результатам отбора проб и лабораторного исследования МУП КХ "Водоканал" были выполнены соответствующие расчеты в виде извещений о взимании платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов от 22.07.2013 на сумму 97 716 рублей 83 копейки, от 12.08.2013 на сумму 165 800 рублей 33 копейки, от 24.09.2013 на сумму 194 061 рубль 77 копеек, от 17.10.2013 на сумму 110 124 рубля 17 копеек, от 13.11.2013 на сумму 27 392 рубля 66 копеек, от 13.12.2013 на сумму 38 649 рублей 96 копеек и выставлены соответствующие счета на оплату фактически оказанных услуг по приему загрязняющих веществ сверх установленных нормативов со сточными водами, сбрасываемыми в городскую канализацию. Указанные счета были оплачены абонентом не в полном объеме.

Неисполнение обществом обязанности по оплате задолженности в полном объеме явилось основанием для обращения предприятия в суд с настоящим иском.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - Правила N 167), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 644), условиями заключенного между сторонами договора от 17.02.2006.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 10 статьи 7 указанного Закона в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление N 1310) определение порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, отнесено к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на которые возложено установление мер экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Постановлением Правительства Калининградской области от 25.09.2007 N 563 утвержден порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Калининградской области" (далее - Постановление N 563).

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение требований Правил N 644 ООО "Стандарт" в спорный период было допущено негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения. Одновременно с этим абонент не представлял расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и декларации о составе и свойствах сточных вод.

Установив факт допущенного ответчиком правонарушения в виде допущения сброса загрязняющих веществ сверх установленных нормативов со сточными водами, сбрасываемыми в городскую канализацию, МУП КХ "Водоканал" произвело расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, направил истцу соответствующие извещения и выставил платежные документы для оплаты.

Проверив расчет платы, представленный истцом, суд первой инстанции, руководствуясь нормами пункта 1 Постановления N 1310, Постановления Правительства Калининградской области N 563, посчитал данный расчет обоснованным и отклонил возражения ответчика.

Оставляя в силе обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела, апелляционной жалобы ответчика следует, что ООО "Стандарт" не согласно с применённой истцом формулой расчета платы по показателю БПКполн (полное биохимическое потребление кислорода). Ответчик полагает, что плата по данному показателю с 2007 и по настоящее время должна начисляться как для вещества, для которого норматив платы установлен, ссылается на имеющийся в материалах дела контррасчет, указывает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали, поскольку в той сумме, которую ответчик считает обоснованной, плата абонентом организации ВКХ внесена.

Коллегия судей не может согласиться с указанным утверждениями подателя апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 5 Постановления N 563 в редакции, действовавшей на момент обнаружения правонарушения за нарушение абонентами нормативов водоотведения предъявляется плата: при сбросе абонентами загрязняющих веществ, для которых не введены нормативы платы за сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты (например, активная реакция среды рН, ХПК, БПК), расчет платы (П) производится по формуле:

i i i

П = [(ФК - ДК ) / ДК ] x Кв x Т x Q, руб.;

Т - тариф за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ в пределах норматива, утвержденный в установленном порядке, руб./куб. м.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств, а также пояснений по произведенному расчета размера платы, изложенных в том числе, в пояснениях МУП КХ "Водоканал" на отзыв ответчика, следует, что МУП КХ "Водоканал" обоснованно руководствовалось указанным выше пунктом Постановления N 563 и произвело расчеты по приведенной выше формуле.

При этом в названном пункте содержится указание о применении данной формулы в отношении показателя БПК.

В отзыве на исковое заявление ООО "Стандарт" указало, что Постановление N 563 содержит несуществующий показатель - БПК. Вместе с тем указанный нормативный правовой акт не признан в установленном порядке недействительным, не отменен, в приведенной редакции являлся действовавшим в спорный период.

Формула, изложенная в подпункте 2 пункта 5 Постановления N 563, примененная ответчиком при составлении контррасчета, предполагает расчет платы при сбросе абонентом в систему коммунальной канализации загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих допустимые, установленные органами местного самоуправления, не оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, но не превышающих концентрации, установленные в приложении N 3 к Правилам.

В данном случае, по мнению апелляционного суда, применение ООО "Стандарт" формулы, приведенной в подпункте 2 пункта 5 Постановления N 563, является ошибочным, основанным на неправильном толковании положений указанного нормативного правового акта.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ООО "Стандарт" о неправильном применения судом первой инстанции норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются должнику в связи с их неправомерным удержанием, уклонением от их возврата, иной просрочкой в их уплате либо неосновательным получением или сбережением за счет другого лица.

В данном случае истец начислил проценты в связи с допущенной ответчиком просрочкой в уплате задолженности. При этом ответчик допустил необоснованное пользование денежными средствами истца на протяжении всего периода просрочки.

Таким образом, по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты должны начисляться и уплачиваться за каждый фактический календарный день пользования должником денежными средствами кредитора.

Разъяснения, изложенные пунктом 2 Постановления N 13/14, на который ссылается податель апелляционной жалобы, касаются порядка расчета годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, то есть применяются при определении размера суммы процентов, подлежащих взысканию, но не являются разъяснениями по вопросу определения количества дней просрочки (период просрочки платежа), и неправомерно признал расчет истца ошибочным.

Истец произвел расчет процентов с учетом фактических календарных дней просрочки и его расчет соответствует действующему законодательству. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов в полном объеме.

Ссылка ООО "Стандарт" на нормы, которыми с 01.06.2015 изменена редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание, поскольку произведенный истцом расчет не превышает суммы процентов в том случае, если бы расчет производился исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2015 по делу N А21-11158/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова