Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2016 г. N 09АП-56829/15

город Москва

05 февраля 2016 г.

Дело N А40-34926/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.А. Солоповой

Судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТАР-ЛИМИТЕД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015

по делу N А40-34926/2012, принятое судьей Е.А. Зотовой

по иску Префектуры Северного административного округа города Москвы

(ОГРН 1037739575785, 127422, г. Москва, ул. Тимирязевская, 27)

Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, 20)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТАР-ЛИМИТЕД"

(ОГРН 1027700481940, 125445, г. Москва, Ленинградское шоссе, 116)

третьи лица: Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, общество с ограниченной ответственностью "ЛИЛИТ-ЛГ",

Индивидуальный предприниматель Пузанская Тамара Петровна

о признании объекта самовольной постройкой и о его сносе

при участии в судебном заседании:

от истцов:

от Префектуры Северного административного округа города Москвы - Осипов Д.А. (по доверенности от 10.06.2015),

Абрамов Н.Н. (по доверенности от 08.12.2015)

от Департамента городского имущества города Москвы -

Абрамов Н.Н. (по доверенности от 01.12.2015)

от ответчика - Потураев М.С. (по доверенности от 15.06.2015)

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северного административного округа города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТАР-ЛИМИТЕД" (далее - ООО "ВЕСТАР-ЛИМИТЕД", ответчик) о признании самовольной постройкой объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 36, стр. 46, о понуждении за свой счет снести (демонтировать) объект, в случае неисполнения решения суда предоставить Префектуре Северного административного округа города Москвы право произвести снос (демонтаж) объекта своими силами и за счет ответчика (с учетом уточнения основания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик являлся арендатором земельного участка по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 36, стр. 46 на основании договора аренды от 29.12.2007 N М-09-514287, срок действия договора в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращен.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, общество с ограниченной ответственностью "ЛИЛИТ-ЛГ", Индивидуальный предприниматель Пузанская Тамара Петровна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2015 года иск Префектуры Северного административного округа города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы удовлетворен частично.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТАР-ЛИМИТЕД" в месячный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 36, стр. 46, общей площадью 100 кв.м., от расположенного на нем объекта - строения общей площадью 94,9 кв.м. (адрес местонахождения: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 36, стр. 46) путем его сноса (демонтажа). В случае неисполнения решения в установленный срок предоставить Префектуре Северного административного округа города Москвы право произвести снос (демонтаж) объекта своими силами и за счет общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТАР-ЛИМИТЕД" с взысканием с него необходимых расходов.

В удовлетворении иска о признании объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 36, стр. 46, самовольной постройкой отказано.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТАР-ЛИМИТЕД" в пользу Префектуры Северного административного округа города Москвы 50 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТАР-ЛИМИТЕД" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда от 26 августа 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал ответчику в применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца и соистца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ООО "ВЕСТАР-ЛИМИТЕД" является собственником нежилого здания площадью 94,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 36, стр. 46, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 18.02.2003 N 77 АБ 131606.

На основании Распоряжения префекта Северного административного округа г. Москвы от 23.03.1995 N 455 между Москомземом и ООО "ВЕСТАР-ЛИМИТЕД" заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 27.09.1995 N М-09-500505, по условиям которого ответчику сроком на три года был предоставлен в пользование земельный участок общей площадью 600 кв.м. по адресу: г. Москва, Ленинградскийроспект, вл. 36, метро "Динамо", состоящий из шести участков лит. "А", "Б", "В", "Г", "Д", "Е". Целевое использование участка - для использования территории под размещение и последующую эксплуатацию торговой зоны.

28.10.1998 между Москомземом и ООО "ВЕСТАР-ЛИМИТЕД" был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-09-505485, предметом которого является аренда того же земельного участка общей площадью 600 кв.м., цель использования - эксплуатация торговой зоны. Срок договора установлен до 27.03.2002.

28.06.2002 между Москомземом и ООО "ВЕСТАР-ЛИМИТЕД" был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-09-505681, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 77-09-04017-054, договор заключен на срок до 10.12.2006, прошел процедуру государственной регистрации. Цель использования участка - для эксплуатации торгового павильона.

29.12.2007 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО "ВЕСТАР-ЛИМИТЕД" заключен договор аренды земельного участка N М-09-514287, в соответствии с которым ответчику предоставлен в пользование земельный участок общей площадью 100 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 36, стр. 46 (метро "Динамо" - южный вход), предоставляемый в аренду для эксплуатации объекта торговли, в том числе: земельный участок N 1 площадью 14 кв.м. (кадастровый номер 77:09:04017:054) и земельный участок N 2 площадью 86 кв.м. (учетный кадастровый номер 77;09:04017:090/002), являющийся частью земельного участка улично-дорожной сети площадью 56 782 кв.м. (кадастровый номер 77:09:04017:09), расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект. Договор заключен на срок до 30.09.2012, прошел государственную регистрацию.

Департаментом в соответствии с пунктом 2 договора аренды в адрес ответчика направлено уведомление от 23.03.2011 N 33ИТ9-216/11-(0), в котором ответчику сообщено, что права и обязанности сторон по договору прекращаются с 01.10.2012 в связи с истечением срока действия договора и возражениями Департамента против продолжения земельных арендных правоотношений.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Материалами дела подтверждается, что на земельном участке ответчиком установлен торговый павильон, объект установлен на основании решения Префекта САО г. Москвы от 23.03.1995 N 445, принят в эксплуатацию на основании Акта приемочной комиссии от 19.02.1996.

По настоящему делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза спорного объекта, проведение которой было поручено Московской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов от 22.07.2013 N 16-409/2-3/12 следует, что объект не относится к объектам недвижимости, поскольку по своим конструктивным и физическим параметрам не отвечает признакам капитальности; строение не оснащено необходимыми для его эксплуатации системами и коммуникациями, не подключен к городским коммуникациям.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что созданный ответчиком торговый павильон не может быть в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесен к объекту, право собственности на который подлежит государственной регистрации.

Поскольку договор аренды земельного участка от 29.12.2007 N М-09-514287 прекращен с 01.10.2012, земельно-правовые отношения на земельный участок прекращены, однако ответчик без установленных законом или сделкой оснований продолжает его использовать, в связи с чем на основании пунктов 2, 3 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца и соистца об освобождении земельного участка от находящегося на нем торгового павильона путем его демонтажа суд первой инстанции обоснованно признал правомерными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно обязал ООО "ВЕСТАР-ЛИМИТЕД" в месячный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 36, стр. 46, общей площадью 100 кв.м., от расположенного на нем объекта - строения общей площадью 94,9 кв.м. (адрес местонахождения: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 36, стр. 46) путем его сноса (демонтажа), а в случае неисполнения решения в установленный срок - предоставить Префектуре Северного административного округа города Москвы право произвести снос (демонтаж) объекта своими силами и за счет общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТАР-ЛИМИТЕД" с взысканием с него необходимых расходов.

Исковое требование о признании объекта самовольной постройкой обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации такое требование может быть предъявлено только в отношении объекта недвижимости (капитального строения), каковым не является спорный объект.

Заявление ответчика о применении исковой давности обоснованно отклонено судом первой инстанции, исходя из положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в применении срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий нормам статей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 26 августа 2015 года.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТАР-ЛИМИТЕД" об установлении запрета на любые действия, связанные со сносом, демонтажем и любые другие действия в отношении объекта (стр. 46), не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего. Ходатайство ООО "ВЕСТАР-ЛИМИТЕД" об обеспечении иска мотивировано тем, что ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда и им получено уведомление о сносе принадлежащего ответчику объекта.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обеспечительные меры в виде запрещения ответчику или иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Довод заявителя (ответчика) о том, что ответчиком получено уведомление о сносе принадлежащего ответчику спорного объекта, не может быть принят во внимание судом в обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер (заявленные обеспечительные меры совпадают с предметом спора).

Поскольку обосновывающие ходатайство доводы ответчика документально не подтверждены в соответствии с нормами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТАР-ЛИМИТЕД" об установлении запрета на любые действия, связанные со сносом, демонтажем и любые другие действия в отношении объекта (стр. 46), отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2015 года по делу N А40-34926/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.В. Савенков Г.С. Александрова