Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2016 г. N 07АП-12416/15

г. Томск

5 февраля 2016 г.

Дело N А27-9515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глазковой В.Е.,

при участии:

от ООО "Группа Т": Безносова М.В. по доверенности от 20.07.2015,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО (рег. N 07АП-12416/15 (1) с приложенными к ней документами на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 ноября 2015 года (судья Дорофеева Ю.В.) по делу N А27-9515/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Группа Т" (ИНН 4253006385, ОГРН 1124253001839, город Новокузнецк) по заявлению акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" (открытое акционерное общество), город Новокузнецк об установлении размера требований и их включении в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Кемеровской области 20.05.2015 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юрга Профиль" (ИНН 4205249860, ОГРН 1124205015043, город Кемерово, далее - ООО "ТД "Юрга Профиль", кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью "Группа Т", ИНН 4253006385, ОГРН 1124253001839, город Новокузнецк (далее - ООО "Группа Т", должник) несостоятельным (банкротом).

21.05.2015 года от АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО также поступило заявление о признании ООО "Группа Т" несостоятельным (банкротом), в котором Банк просил признать должника банкротом, ввести в отношении него процедуру банкротства - наблюдение, включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 213 501 875 рублей 00 копеек, в том числе, 189 791 000 рублей - основной долг, 23 710 875 рублей 60 копеек - задолженность по процентам, в состав третьей очереди (л.д. 13-15).

Заявление Банка мотивировано неисполнением должником обязательств по кредитному договору от 20.04.2012 года N 1392/12.

Определением от 28.05.2015 года заявление АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО принято к производству арбитражного суда как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО "Группа Т". Рассмотрение вопроса о дате и времени судебного заседания по проверке обоснованности заявления Банка оставлено до разрешения судом вопроса по проверке обоснованности заявления ООО "ТД "Юрга Профиль".

Арбитражный суд Кемеровской области 16.07.2015 года (полный текст решения изготовлен 20.07.2015 года) по заявлению ООО "ТД "Юрга Профиль" признал ликвидируемого должника - ООО "Группа Т" несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчету о результатах проведения процедуры назначил на 08.01.2016 года, конкурсным управляющим утвердил Шебалина Ивана Александровича.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 01.08.2015 года.

Определением от 08.09.2015 года судебное заседание по рассмотрению заявления Банка, назначенное на 05.10.2015 года, отложено до 26.10.2015 года, в судебном заседании объявлен перерыв до 02.11.2015 года.

В ходе рассмотрения требования Банка, последним было заявлено ходатайство об увеличении требований до 219 640 000 рублей долга, до 48 200 449,32 рублей процентов за пользование кредитом за период просрочки с 21.04.2012 года по 18.05.2015 года.

Суд первой инстанции принял уточнение требований Банка, как не противоречащее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2015 года суд включил требования АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" (ОАО ), город Новокузнецк в размере 267 840 449, 32 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Группа Т", город Новокузнецк.

С определением суда от 10.11.2015 года не согласился АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым признать требование Банка в размере 267 840 449, 32 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника.

Указав, что судом первой инстанции не учтено, что обязательства были обеспечены залогом имущества. В тексте кредитного договора N 1392/12 от 20.04.2012 года в пункте 1.6 содержится перечень имущества, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательства должника возвратить заемные денежные средства, о чем суду было известно. Вместе с тем, суд первой инстанции неправомерно не указал в резолютивной части определения о том, что требования обеспечены залогом имущества, что нарушает права кредитора.

ООО "Группа Т" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит отказать в удовлетворении жалобы, указав, что при обращении в суд первой инстанции с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, Банк не ссылался на то, что данные требования обеспечены залогом имущества, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для указания в резолютивной части на то, что включенные требования обеспечены соответствующим залогом.

Бырдина Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу также просит оставить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2015 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании представитель ООО "Группа Т" с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2015 года по делу N А27-9515/2015 в пределах доводов жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование Банка основано на неисполнении должником кредитного договора от 20.04.2012 года N 1392/12, согласно условиям которого АКБ НМБ ОАО (банк) предоставляет ООО "Группа Т" (заемщик) кредит на сумму 360 000 000 рублей на срок по 19.04.2015 года под 15 % годовых, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

08.01.2014 года сторонами подписано дополнительное соглашение к кредитному договору от 20.04.2012 года N 1392/2012.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 08.01.2014 года стороны установили, что по состоянию на 08.01.2014 года ООО "Группа Т" исполнило обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору от 20.04.2012 года N 1392/12 в размере 123 331 389 рублей.

Таким образом, задолженность должника перед Банком составляет 189 791 000 рублей по основному долгу и 23 710 875, 60 рублей процентов за период с 01.01.2014 года по 31.10.2014 года.

В связи с перерасчетом процентов по кредитному договору от 20.04.2012 года N 1392/12 за период с 21.04.2012 года по 18.05.2015 года, а также в связи с признанием определением арбитражного суда от 29.01.2015 года по делу NА27-472/2015 недействительными сделками погашение ООО "Группа Т" долга по договору N1392/12 и восстановлением указанной задолженности у должника увеличилась задолженность по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2015 года по делу N А27-472/2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 года, восстановлена задолженность ООО "Группа Т" перед банком по кредитному договору N 1392/12 в сумме 32 598 086,58 рублей.

В связи с наличием у должника неисполненных обязательств по возврату кредитора и введением в отношении него процедуры банкротства Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в котором, с учетом его уточнения, и просил включить в реестр требований кредиторов 219 640 000 рублей основного долга и 48 200 449,32 рублей процентов за пользование кредитом за период просрочки с 21.04.2012 года по 18.05.2015 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Банка, исходил из того, что АКБ НМБ ОАО исполнил свои обязанности по кредитному договору, предоставив заемщику кредитные денежные средства; обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, у должника перед банком возникла задолженность, доказательств погашения которой представлено не было.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Пунктами 2 и 3 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с тем, что должник не представил доказательств погашения задолженности и процентов по кредитному договору от 20 апреля 2012 года N 1392/12, суд первой инстанции признал требования банка в сумме 267 840 449, 32 рублей основного долга (219 640 000 рублей просроченной задолженности по основному долгу, 48 200 449,32 рублей процентов за пользование кредитом) законными, обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Группа Т" на основании статей 134, 137 Закона о банкротстве. При этом требования в размере 48 200 449,32 рублей процентов за пользование кредитом, являясь для кредитора реальными убытками, прибавляются к сумме основного долга.

В указанной части определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2015 года Банком не оспаривается. Доводов относительно законности и обоснованности выводов суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Банк полагает, что суд первой инстанции неправомерно не указал в резолютивной части определения о том, что требования были обеспечены залогом имущества.

Вместе с тем, довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что обязательства были обеспечены залогом имущества, в связи с чем, он неправомерно не указал в резолютивной части определения о том, что требования обеспечены залогом имущества, что нарушает его права, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает заявление в пределах заявленных требований, о включении требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования Банк не заявлял и не уточнял. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания рассматривать заявление как заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности как обеспеченной залогом имущества должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 ноября 2015 года по делу N А27-9515/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева