Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 07АП-12416/15

г. Томск

06 апреля 2016 г.

Дело N А27-9515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Иванова О.А., Логачева К.Д..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шплис Д.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника: Шебалин И.А. (лично),

от АКБ "НМБ" (ОАО): Крашаков В.А. по доверенности от 07.05.2015,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество (рег. N 07АП-12416/2015(3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 февраля 2016 года (судья Дорофеева Ю.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Группа Т", ИНН 4253006385, ОГРН 1124253001839, город Новокузнецк,

по заявлению акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество, город Новокузнецк, об установлении за ним статуса залогового кредитора,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного Кемеровской области от 16 июля 2015 года (полный текст решения изготовлен 20 июля 2015 года) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Группа Т", ИНН 4253006385, ОГРН 1124253001839, город Новокузнецк (далее - ООО "Группа Т", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Шебалин Иван Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 01 августа 2015 года и размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 29 июля 2015 года N 686493.

Акционерный коммерческий банк "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество, ОГРН 1024200001770 ИНН 4216003682, город Новокузнецк (далее - ОАО АКБ "НМБ", банк) 01 декабря 2015 года обратился в суд с заявлением о признании ранее установленных определением суда по делу N А27-9515/2015 от 10 ноября 2015 года требований, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 февраля 2016 года (резолютивная часть объявлена 15 февраля 2016 года) Банку отказано в установлении за ним статуса залогового кредитора в деле о банкротстве ООО "Группа Т".

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО АКБ "НМБ" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании за ним статуса залогового кредитора, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции об утрате статуса залогодержателя. Полагает, что основания прекращения залога, предусмотренные ГК РФ, отсутствуют. Считает, что залог не прекратился в связи с введением конкурсного производства.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кредитор Бырдина Е.В. в отзыве также считает судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ "НМБ" поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что требования банка в размере 267 840 449,32 рублей основного долга определением от 10 ноября 2015 года включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Группа Т".

Определение суда от 10 ноября 2015 года обжаловано Банком в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в просительной части апелляционной жалобы содержалось требование об установлении требований в реестр требований кредиторов ООО "Группа Т" как обеспеченных залогом имущества должника.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2016 года банку отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, определение от 10 ноября 2015 года оставлено без изменения, поскольку при обращении в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, Банк не просил включить требования в реестр требований кредиторов ООО "Группа Т" как обеспеченные залогом имущества должника.

01 декабря 2015 года ОАО АКБ "НМБ" обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Банка, руководствовался разъяснениями, изложенными в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" и исходил из того, что кредитор обратился суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по истечении установленного законом срока, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 225 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Ошибочная ссылка суда на утратившие силу в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ положения статьи 225 Закона о банкротстве, предусматривающие, что заявление должно быть подано в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом, не привела к принятию неверного судебного акта.

Поскольку опубликование в газете "Коммерсантъ" сведений о признании должника банкротом произведено 01 августа 2015 года, а банк обратился за установлением за ним статуса залогового кредитора 01 декабря 2015 года, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске им установленного срока.

Возможность восстановления названного срока законодательством не предусмотрена. На последствия пропуска данного срока и невозможность его восстановления, в том числе при предъявлении требований к ликвидируемому должнику, указывает также Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 26 июля 2005 года N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве".

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

По смыслу приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пропуск кредитором срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, при обращении в суд с заявлением об изменении статуса залогового кредитора не предоставляет ему специальных прав в силу закона.

Признание Банка залоговым кредитором означает одновременное наделение его специальными правами в силу закона. Так как обращение в арбитражный суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора ставится в зависимость от времени подачи такого заявления (до или после закрытия реестра), то при рассмотрении вопроса о признании за Банком статуса залогового кредитора необходимо учитывать разъяснения пункта 3 в совокупности с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Учитывая, что заявление о признании за Банком статуса залогового кредитора должника подано за пределами установленного срока, правовых оснований для его удовлетворения у суда первой инстанции не имелось.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2011 N ВАС-13650/11, от 16.07.2010 N, от 30.06.2011 N ВАС-7455/11.

Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с выводом суда первой инстанции об утрате статуса залогодержателя, является несостоятельной, поскольку судебный акт не содержит такого вывода.

Суждение заявителя о том, что основания прекращения залога, предусмотренные ГК РФ, отсутствуют, и залог не прекратился в связи с введением конкурсного производства, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и наличии оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку банка на пункт 20 постановления Пленума ВАС РФ N 58, поскольку она не применима к рассматриваемому спору, так как в данном пункте разъяснения касаются особенностей рассмотрения требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, в то время как ООО "Группа Т" является залогодателем и должником.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 февраля 2016 года по делу N А27-9515/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев