Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2016 г. N 13АП-30777/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2016 г. N Ф07-1994/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2016 г.

Дело N А56-18356/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчиков: 1, 3) не явились (извещены)

2) Зюзюкин В.Г. (паспорт)

- от 3-их лиц: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-30777/2015, 13АП-30778/2015, 13АП-30779/2015) Мурашовой Марины Юрьевны, Зюзюкина Владимира Георгиевича и Нужина Виктора Александровича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015 по делу N А56-18356/2014 (судья Шустова Д.Н.),

принятое по иску Мурашовой Марины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр", Зюзюкину Владимиру Георгиевичу, Нужину Виктору Александровичу

3-и лица: 1. Межрайонная ИНФС России N 15 по Санкт-Петербургу,

2. Макарова Екатерина Владимировна

о восстановлении в участниках общества

установил:

Мурашова Марина Юрьевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - ООО "Кедр", Общества), Нужину Виктору Александровичу и Зюзюкину Владимиру Георгиевичу о восстановлении в качестве участника Общества, а также о признании права собственности на долю в размере 85% уставного капитала указанного общества.

Определением от 14.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица. не заявляющего самостоятельным требований относительно предмета спора, привлечена Макарова Екатерина Владимировна.

Решением от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2015, в удовлетворении иска отказано, с ООО "Кедр" в пользу Мурашовой М.Ю. взыскано 8000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу N А56-18356/2014 в части взыскания с ООО "Кедр" 8000 руб.. судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу Мурашовой Марины Юрьевны отменено; в остальной части решение от 09.12.2014 и постановление от 24.03.2015 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Мурашовой Марины Юрьевны - без удовлетворения.

ООО "Кедр" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Мурашевой М.Ю. 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Зюзюкин В.Г. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Мурашевой М.Ю. 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Нужин В.А. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Мурашевой М.Ю.35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 23.10.2015 с Мурашевой М.Ю. в пользу ООО "Кедр" взыскано 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 5000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в пользу Зюзюкина В, Г. 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в пользу Нужина В.А. 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе Мурашова М.Ю. просит определение изменить и взыскать в пользу Общества 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части определение оставить без изменения.

Податель жалобы полагает, что представленные ответчиками в материалы дела документы фактически направлены на затягивание его рассмотрения и не соответствовали принципу относимости к делу, в связи с чем размер расходов не должен превышать 5000 руб.

Также апелляционные жалобы на судебный акт поданы Зюзюкиным В.Г. и Нужиным В.А., в которых указанные лица просят определение изменить и удовлетворить их требования в полном объеме.

19.01.2016 в суд от представителя ООО "Кедр" поступили отзыв на апелляционные жалобы; ходатайство об отложении рассмотрения апелляционных жалоб.

26.01.2016 и 27.01.2016 в суд от Мурашовой М.Ю. поступили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании Зюзюкин В.Г. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представители истца, Общества, Нужина В.А. и третьих лиц, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебные заседания не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство представителя Общества об отложении рассмотрения дела. апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Представитель Общества в суд направлены мотивированные отзывы на жалобы.

В удовлетворении ходатайства следует отказать ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявители представили следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг от 02.04.2014, предметом которого является представление интересов Нужина Виктора Александровича в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области привлеченного к участию в деле в качестве ответчика по иску Мурашовой Марины Юрьевны, расписка о получении исполнителем денежной суммы в размере 35 000 рублей, акт произведенных работ;

- соглашение от 28.03.2014 N 47/1568-3-7/2014, предметом которого является представление интересов ООО "Кедр" в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области привлеченного к участию в деле в качестве ответчика по иску Мурашовой Марины Юрьевны, платежное поручение от 27.05.2014 N 99 о перечислении доверителем денежной суммы в размере 65 000 рублей, акт произведенных работ от 01.09.2014;

- соглашение от 02.04.2014 N 47/1568-3-8/2014, предметом которого является представление интересов Зюзюкина Владимира Георгиевича в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области привлеченного к участию в деле в качестве ответчика по иску Мурашовой Марины Юрьевны, платежное поручение от 26.05.2014 N 459 о перечислении доверителем денежной суммы в размере 35 000 руб., акт произведенных работ от 01.09.2014.

Суд первой инстанции с учетом заявленных возражений относительно чрезмерности заявленных истцом судебных расходов, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к выводу об обоснованность заявленных требований в части.

Размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Критерий разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, объема совершенных по нему процессуальных действий.

По существу доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015 по делу N А56-18356/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало