Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2016 г. N 09АП-61718/15

город Москва

04 февраля 2016 г.

Дело N А40-100682/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Барановской Е.Н., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаренко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Корпорация Тушино"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года

по делу N А40- 100682/2014 об отказе в прекращении исполнительного производства, принятое судьей Мысак Н.Я.,

по иску 1. ЗАО "ЭЛСИЭЛ"; 2. ЗАО "НПП "ЭЛСИЭЛ"

к ответчикам: 1. ОАО "ТМЗ"; 2. ЗАО "Корпорация Тушино"

об обязании обеспечить бесплатный, беспрепятственный, круглосуточный проход и проезд сотрудников, арендаторов и клиентов истца к зданию,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Матушкин А.В. по доверенностям от 12.01.2016;

от ответчиков: от ОАО "ТМЗ" не явился, извещен;

от ЗАО "Корпорация Тушино" - Дорофеева Ю.С. по доверенности от 11.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЭЛСИЭЛ" и Закрытое акционерное общество "НПП "ЭЛСИЭЛ" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Тушинский машиностроительный завод" и Закрытому акционерному обществу "Корпорация Тушино" об обязании обеспечить бесплатный, беспрепятственный, круглосуточный проход и проезд сотрудников, арендаторов и клиентов истца к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 55, стр. 32 через свою охраняемую территорию.

Иск заявлен на основании статей 12, 152, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании имуществом, принадлежащим истцам на праве собственности и аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 года, исковые требования удовлетворены.

При этом суды исходили из доказанности обстоятельств чинения ответчиком препятствий истцам в доступе к спорному зданию, на которые истцы сослались в обоснование иска.

Арбитражным судом города Москвы 08 июня 2015 года был выдан исполнительный лист ФС N 004362530.

На основании указанного исполнительного листа, 29 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем Митинского ОСП Подловкиным С.В. было возбуждено исполнительное производство N 21150/15/77008-ИП, предмет исполнения: обязать ЗАО "Корпорация Тушино" обеспечить бесплатный, беспрепятственный, круглосуточный проход и проезд сотрудников, арендаторов и клиентов ЗАО "ЭЛСИЭЛ" и ЗАО "НПП "ЭЛСИЭЛ" к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 35, стр. 32, через свою охраняемую территорию, в пользу взыскателя: ЗАО НПП "ЭЛЕКТРОННЫЕ СИСТЕМЫ".

ЗАО "Корпорация Тушино" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о прекращении исполнительного производства N 21150/15/77008-ИП возбужденного по делу N А40-100682/14-82-818.

В обоснование заявления ответчик ссылался на то, что между ЗАО "Корпорация Тушино" и ООО ЧОО "Салют" был заключен Договор возмездного оказания услуг N КТ-1/12-13 по организации контрольно-пропускного режима от 01 декабря 2013 года, при этом, согласно условиям Договора сотрудники ООО ЧОО "Салют" обеспечивают контрольно-пропускной режим на территории Тушинской промплощадки, имеющей адресные ориентиры: г. Москва, ул. Свободы, вл. 35, ограниченной по периметру: ул.Свободы, ул. Лодочной, ул. Новопоселковая, ул. Фабрициуса; 07 августа 2015 года Генеральным директором ООО ЧОО "Салют" было получено от ЗАО "Корпорация Тушино" письменное уведомление о необходимости исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-100682/2014; Договор с ООО ЧОО "Салют" расторгнут с 01 октября 2015 года, что подтверждается соглашением о расторжении Договора от 30 сентября 2015 года и актом снятия постов охраны от 30 сентября 2015 года, средства охраны (охранные будки, строения проходной, ворота, шлагбаумы, блок-контейнер) находились в аренде у ЗАО "Корпорация Тушино" по Договору аренды от 01 июля 2013 года N 25-16/13 с ОАО "Тушинский машиностроительный завод", который расторгнут сторонами по Соглашению от 12 августа 2015 года, а средства охраны возвращены арендатором арендодателю по акту приема-передачи от 30.09.2015.

Таким образом, заявитель считает, что им утрачена возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года по делу N А40-100682/2014 ЗАО "Корпорация Тушино" отказано в прекращении исполнительного производства по делу N А40-100682/14-82-818.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, ЗАО "Корпорация Тушино" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает на то, что ЗАО "Корпорация Тушино" не чинит препятствия арендаторам. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил пункт 2 статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Представитель ответчика ЗАО "Корпорация Тушино" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истцов в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика ОАО "ТМЗ" и СПИ Митинского ОСП не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года по делу N А40-100682/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

При этом,, перечень оснований для прекращения исполнительного производства, содержащийся в вышеназванной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, однако, как правильно указал суд первой инстанции, ни одного из указанных в этой статье случаев не наступило, поэтому оснований для прекращения исполнительного производства в судебном порядке не возникло.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 7159/09, который посчитал верной позицию арбитражных судов нижестоящих инстанций, согласно которой несмотря на отсутствие оснований, указанных в статье 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" мотивов для применения аналогии закона в данном случае не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расторжение ЗАО "Корпорация Тушино" Договора от 01.12.2013 г. N КТ-1/12-13 с ООО "ЧООО "Салют", а также Договора от 01.07.2013 г. N 25-16/13 с ОАО "Тушинский машиностроительный завод" вовсе не означает утрату возможности исполнения должником исполнительного документа.

Поскольку как верно указал суд первой инстанции, должник при рассмотрении дела по существу на данные документы не ссылался и принятие судом решения по настоящему делу и его исполнение не было обусловлено отношением должника (заявителя по настоящему заявлению) обстоятельствами с его контрагентами.

Из заявления ЗАО "Корпорация Тушино" следует, что на территории Тушинской промплощадки ЗАО "Корпорация Тушино" имеет в собственности недвижимое имущество и предпринимает меры к его охране и обеспечению пропускного режима, что непосредственно связано с исполнением решения по настоящему спору.

Более того, представителем истцов в материалы дела было представлено письмо ОАО "ТМЗ" от 22.12.2015 года, в абзаце 3 которого ОАО "ТМЗ" уведомляет руководителей фирм, организаций и предприятий, расположенных на территории ОАО "ТМЗ" о пропускном режиме в период с 01 по 10 января 2016 года, который будет осуществляться только при наличии служебных записок представленных в ЗАО "Корпорация Тушино".

Указанные выше обстоятельства препятствуют прекращению исполнительного производства по делу.

На основании изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "Корпорация Тушино" следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в прекращении исполнительного производства от 02 декабря 2015 года по делу N А40- 100682/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская О.В. Савенков