Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2016 г. N 17АП-3495/15

г. Пермь

09 февраля 2016 г.

Дело N А60-47833/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика закрытого акционерного общества "Про-Ком"

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

от 17 ноября 2015 года

по делу N А60-47833/2014,

вынесенное судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техноградис" (ИНН 6658376973, ОГРН 1116658002010)

к закрытому акционерному обществу "Про-Ком" (ИНН 6663060968, ОГРН 1026605627828 )

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Про-Ком" (далее - ответчик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2015 по делу N А60-47833/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2015 ответчику отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец не направил в адрес ответчика документы, которые были приобщены судом, ответчик был возможности представить свои возражения. Доводы истца о том, что ответчик не мог располагать агентским договором от 12.01.2013 N 45, являются необоснованными. Истец, сомневаясь в подлинности договора, не заявил ходатайство о фальсификации. Агентский договор от 12.01.2013 N 45, который свидетельствует о том, что истец не являлся собственником станка, подтверждает необоснованность требований истца.

Ответчик, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2015 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Общество с ограниченной ответственностью "Техноградис" (далее - истец) в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик представил возражения на отзыв истца.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 400 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2015 исковые требования удовлетворены.

18.09.2015 от ответчика в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2015 по делу N А60-47833/2014.

Арбитражным судом первой инстанции вынесено вышеприведенное определение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Ответчик ссылается на то, что 03.12.2014 обратился в ММУ МВД России "Нижнетагильское" с запросом о направлении документов, которые были предоставлены ООО "Техноградис" сотрудникам полиции при осуществлении выемки для подтверждения наличия каких-либо имущественных прав относительно изъятого станка горизонтально-расточного 2620Ф1. 23.06.2015 от ММУ МВД России "Нижнетагильское" поступили документы, которыми истец при изъятии станка подтверждал наличие имущественных прав на станок горизонтально-расточной 2620Ф1, данным документом оказался агентский договор N 45 от 12.01.2012, заключенный между ООО "Техноградис" и ООО "Ремо-НТ". Из содержания агентского договора следует, что у истца не возникло право собственности на станок горизонтально-расточной 2620Ф1 зав.206, так как истец, действуя как агент, должен был совершить действия направленные на продажу данного станка, что само по себе исключает наличие права собственности истца на данный станок. Ответчик указывает, в инвентаризационных карточках, приложенных к агентскому договору, указано, что станок горизонтально-расточной является основным средством (собственностью) ООО "Ремо-НТ", принятым к учету ООО "Ремо-НТ" 10.03.2008 г. и на день заключения агентского договора -12.01.2012 г. принадлежало ООО "Ремо-НТ". Также в агентском договоре указано, стоимость станка составляет 150 000 руб. 00 коп. Между тем истец в исковом заявлении указывал, что станок является его собственностью и приобретен им согласно договора поставки 02.12.2011, стоимость станка составила 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Таким образом, по мнению ответчика, истцом в обоснование права собственности на станок горизонтально-расточной 2620 Ф1 зав. 206 для суда были предоставлены недостоверные, доказательства, так как содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности.

Истец в отзыве на заявление ответчика указал, что копии документов, на которые ссылается ответчик (заявитель), а именно агентский договор N 45 от 12.01.2012 года и инвентаризационная карточка N 10-03 от 10.03.2008 не могут быть приняты Арбитражным судом как доказательства на основании п. 8 ст. 75 АПК РФ.

Пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Кроме того, в ответ на запрос истца ММУ МВД России "Нижнетагильское" сообщило, что запрос от ответчика о представлении копий документов не поступал. Копии документов не выдавались.

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные ответчикам обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимся обстоятельством, поскольку фактически ответчик ссылается на новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, которые критериями вновь открывшегося обстоятельства не обладают и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Приведенные ответчиком обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся и не могут изменить выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2015. В отношении доводов ответчика о том, что он был лишен возможности представить возражения на представленные истцом документы, судебная коллегия исходит из того, что в судебном заседании 17.11.2015 присутствовал представитель ответчика, и, имея возможность заявить ходатайство отложении судебного разбирательства, объявлении перерыва для ознакомления с представленными доказательствами, своим процессуальным правом не воспользовался, что не может быть расценено в качестве уважительной причины. О фальсификации, представленных ответчиком документов, истец не заявил, поскольку документы были представлены в копии.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2015 года по делу N А60-47833/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева