Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2016 г. N 19АП-7187/15

Требование: о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

5 февраля 2016 г.

Дело N А08-2455/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Афониной Н.П.,
	Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Данковцевой А.Г.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бикул" Ковалевского Александра Алексеевича: Ковалевского А.А.;

от общества с ограниченной ответственностью "СПС-холод": Дворской Л.Е., представителя по доверенности N 245 от 22.12.2015; Комягиной Е.В., представителя по доверенности N 144 от 28.07.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бикул" (ИНН 3123129909, ОГРН 1053107182347) Ковалевского Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2015 по делу N А08-2455/2015 (судья Назина Ю.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СПС-холод" (ИНН 7816187941, ОГРН 1027807971872) к обществу с ограниченной ответственностью "Бикул" о взыскании 33 990 967 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПС-Холод" (далее - ООО "СПС-Холод", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бикул" (далее - ООО "Бикул", ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 33 990 958 руб. 88 коп. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 11 751 366 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Бикул" Ковалевский А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что факт размещения на реализуемой ответчиком третьим лицам продукции, а также на ее этикетках и упаковках принадлежащего истцу товарного знака является недоказанным. Также заявитель указывает, что имеющиеся в материалы дела письма ООО "Мультиколд" и ЗАО "НОРД-СМ" не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку представлены в виде незаверенных копий, кроме того, ходатайство об их приобщении было подписано неуполномоченным лицом, как и заявление об уточнении исковых требований, поскольку имеющаяся в материалах дела копия доверенности на имя Живоры Е.А. не заверена печатью истца. Также, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно оставил без внимания его заявление об истечении срока исковой давности и отклонил заявление о фальсификации доказательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "Бикул" Ковалевский А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ООО "СПС-Холод" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "СПС-Холод" является обладателем товарных знаков:

- Becool (свидетельство N 315072) с приоритетом от 18.03.20004 года, зарегистрирован в отношении товаров 07, 08, 11 классов Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ);

- BECOOL (свидетельство N 494240) с приоритетом от 29.11.2011 года, зарегистрирован в отношении товаров 06,09 классов МКТУ;

- БИКУЛ (свидетельство N 490709) с приоритетом от 30.11.2011 года, зарегистрирован в отношении товаров 04, 07, 11 классов МКТУ.

По утверждению истца, летом 2013 года к нему поступили сведения о реализации ответчиком третьим лицам продукции с использованием товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат ООО "СПС-Холод".

4 июля 2013 года истец направил в адрес ответчика письмо с предложением о заключении лицензионного договора.

Поскольку лицензионный договор заключен не был, ООО "СПС-Холод" в письме от 06.09.2013 года N 157 потребовало прекратить реализацию ООО "Бикул" третьим лицам продукции с использованием товарного знака истца.

Из текста искового заявления следует, что в ходе рассмотрения Арбитражным судом Белгородской области дела N А08-8614/2014 информация о нарушении принадлежащих ООО "СПС-Холод" исключительных прав подтвердилась, истцу стало достоверно известно об использовании ответчиком товарного знака "Becool" в 2012, 2013 и 2014 годах при реализации продукции третьим лицам.

Ссылаясь на то, что ООО "Бикул" в 2012-2014 г.г. осуществляло использование зарегистрированного товарного знака без разрешения правообладателя, ООО "СПС-Холод" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статья 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено иное. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Право истца на товарные знаки Becool, BECOOL и БИКУЛ подтверждено свидетельствами на товарный знак (знак обслуживания) N 315072, N 494240 и N 490709.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на вышеуказанные средства индивидуализации ответчиком не оспорен.

Доказательств наличия у ООО "Бикул" права на использование указанных товарных знаков в материалы дела не представлено.

В подтверждение факта использования ответчиком указанных товарных знаков истец представил в материалы дела копию письма ООО "Мультиколд", согласно которому в течение 2012 года ООО "Бикул" являлось поставщиком продукции с маркировкой Becool на сумму 3 695 240 руб. 24 коп., и копию письма ЗАО "НОРД-СМ", согласно которому ООО "Бикул" осуществило поставку продукции с маркировкой Becool (ресиверы серии BC-LR и BC-LRH, масляные ресиверы серии BC-OR; отделители жидкости серии BC-AS; маслоотделители серии BC-OS, а также аксессуары серий BC-SV и BC-DR) в адрес ЗАО "НОРД-СМ" на сумму 6 465 122 руб. 81 коп. в 2012 году, на сумму 6 555 962 руб. 83 коп. в 2013 году, на сумму 279 152 руб. 40 коп. в 2014 году.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о фальсификации вышеуказанных писем в части недостоверности представленной в них информации о поставках продукции с маркировкой Becool.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд вправе исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу. Суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (пункт 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для проверки обоснованности заявления о фальсификации суд в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял соответствующие меры, а именно: в адрес ЗАО "НОРД-СМ" и ООО "Мультиколд" были направлены определения об истребовании договоров поставки, заключенных с ООО "Бикул", товарных накладных, технической документации за 2012, 2013, 2014 годы. Кроме того, у ИФНС России по г. Белгороду были запрошены бухгалтерские балансы, отчеты ООО "Бикул" за 2012, 2013, 2014 годы.

Исследовав представленные в материалы дела копии бухгалтерской отчетности ООО "Бикул" за 2012-2014 годы, договоров поставки продукции производственно-технического назначения от 10.01.2012 года N 13 и от 10.01.2013 года N 2, заключенных ООО "Бикул" и ООО "НОРД-СМ", товарных накладных за 2012, 2013, 2014 годы, суд счел, что предположения ответчика о недостоверности содержащейся в письмах ЗАО "НОРД-СМ" и ООО "Мультиколд" являются необоснованными и отклонил заявление о фальсификации доказательств.

Вместе с тем, письмо ООО "Мультиколд", согласно которому в течение 2012 года ООО "Бикул" являлось поставщиком продукции с маркировкой Becool на сумму 3 695 240 руб. 24 коп., не было принято судом в качестве доказательства, обосновывающего заявленные требования, поскольку указанная в нем информация не подтверждена иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела копии бухгалтерской отчетности ООО "Бикул" за 2012-2014 годы, договоров поставки продукции производственно-технического назначения от 10.01.2012 года N 13 и от 10.01.2013 года N 2, заключенных ООО "Бикул" и ООО "НОРД-СМ", товарных накладных за 2012, 2013, 2014 годы на общую сумму 11 751 366 руб. 40 коп., а также каталог продукции "Компоненты систем охлаждения", изданный ООО "Бикул", за 2012 год в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к правомерному выводу о доказанности факта использования ответчиком в период 2012, 2013 и 2014 года при реализации продукции третьим лицам товарного знака истца.

Соглашение об использовании спорного товарного знака между истцом и ответчиком не заключалось, поэтому его использование без согласия истца являлось неправомерным.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, убытков) наступает применительно к статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение прав истца на товарные знаки ответчик не представил.

В связи с незаконным использованием ответчиком товарного знака истцом со ссылкой на подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации были заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации в размере 33 990 958 руб. 88 коп., рассчитанной исходя из представленных в материалы дела сведений об объемах реализации товара.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

На основании пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного в том числе подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

Учитывая, что нарушение исключительных авторских прав было допущено ответчиком впервые, принимая во внимание сумму полученного ответчиком вознаграждения за реализацию товара с использованием товарного знака, зарегистрированного за истцом, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд счел соответствующей характеру совершенного нарушения и последствиям нарушения компенсацию в сумме 11 751 366 руб. 40 коп.

Возражений в отношений размера взысканной судом компенсации заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ходатайство о приобщении судом писем ООО "Мультиколд" и ЗАО "НОРД-СМ", а также заявление об уточнении исковых требований были подписаны неуполномоченным лицом, поскольку имеющаяся в материалах дела копия доверенности на имя Живоры Е.А. не заверена печатью истца, не соответствует материалам дела.

Довод ответчика об использовании в качестве доказательства не заверенной надлежащим образом копии письма ООО "Мультиколд" является необоснованным, поскольку данное письмо не было принято судом в качестве доказательства, обосновывающего заявленные требования.

Ссылка заявителя на неправомерное принятие судом в качестве доказательства копии письма ЗАО "НОРД-СМ", не заверенной должным образом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное нарушение не повлияло на обоснованность выводов суда, учитывая, что достоверность сведений, изложенных в данном письме, подтверждается, в частности, копиями бухгалтерской отчетности ООО "Бикул" за 2012-2014 годы, договоров поставки продукции производственно-технического назначения от 10.01.2012 года N 13 и от 10.01.2013 года N 2, заключенных между ООО "Бикул" и ООО "НОРД-СМ", товарных накладных за 2012, 2013, 2014 годы на общую сумму 11 751 366 руб. 40 коп.

Из представленных в дело копий товарных накладных следует, что ЗАО "НОРД СМ" являлось покупателем продукции, наименование которой содержало аббревиатуру "BC". Также в материалах дела имеется каталог "Компоненты систем охлаждения", изданный ООО "Бикул", что ответчиком не оспаривается, на стр. 17 которого (т. 1, л.д. 171) приведена расшифровка графического сокращения, указывающего на маркировку обозначением, зарегистрированным в качестве ТЗ 315072. Becool (свидетельство N 315072).

В силу изложенного, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что факт размещения на реализуемой ответчиком третьим лицам продукции, а также на ее этикетках и упаковках принадлежащего истцу товарного знака не доказан, также является необоснованной.

Довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности основан на неправильном применении норм материального права. Так, заявляя о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании компенсации, рассчитанной исходя из стоимости продукции в размере 185 965 руб. 79 коп., реализованной по товарным накладным за период с 03.04.2012 года по 05.04.2012 года, ответчик не учитывает положения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку, согласно не опровергнутым ответчиком пояснениям истца, последнему стало известно о нарушении исключительных прав летом 2013 года, при этом ООО "СПС-Холод" обратилось в арбитражный суд 07.04.2015 года, с учетом пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы заявителя о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 22 октября 2015 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Бикул" Ковалевского А.А. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2015 по делу N А08-2455/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бикул" (ИНН 3123129909, ОГРН 1053107182347) Ковалевского Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный