Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2016 г. N 01АП-2510/15

г. Владимир

05 февраля 2016 г.

Дело N А79-10693/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитенко Виктора Анатольевича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.10.2015 по делу N А79-10693/2013, принятое судьёй Кисаповой Н.В., по заявлению Никитенко Виктора Анатольевича о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках дела N А79-10693/2013, по иску заявителя, к закрытому акционерному обществу "АГРО-ИНВЕСТ", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества "Чебоксарская пивоваренная фирма "Букет Чувашии", общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "КРОМ", о взыскании 699 608 рублей 71 копейки, в том числе 623 074 рублей 40 копеек выкупной стоимости акций открытого акционерного общества "Чебоксарская пивоваренная фирма "Букет Чувашии", 76 534 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2013 по 30.01.2015 и далее по день исполнения решения.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Никитенко Виктор Анатольевич (далее - Никитенко В.А.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества "АГРО-ИНВЕСТ" (далее - ЗАО "АГРО-ИНВЕСТ") 305 065 руб. 39 коп. судебных расходов.

Определением от 30.10.2015 требования Никитенко В.А. удовлетворены частично, с ЗАО "АГРО-ИНВЕСТ" в пользу Никитенко В.А. взыскано 168 065 руб. 39 коп. судебных расходов ( 75 000 руб. расходов, связанных с участием в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, 4500 руб. суточных, 39 483 руб.50 коп. расходов на проезд, 1081 руб. 89 коп. почтовых расходов, 48 000 руб.- стоимость подготовленных представителем документов.) В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Никитенко В.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, удовлетворив требования в полном объеме.

Оспаривая законность принятого определения, заявитель считает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в общей сумме 137 000 руб.

ЗАО "АГРО-ИНВЕСТ" в отзыве возразило против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Никитенко В.А. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ЗАО "АГРО-ИНВЕСТ" о взыскании 699 608 руб. 71 коп., в том числе 623 074 руб. 40 коп. выкупной стоимости акций открытого акционерного общества "Чебоксарская пивоваренная фирма "Букет Чувашии", 76 534 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2013 по 30.01.2015 и далее по день исполнения решения.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.09.2015 с ЗАО "АГРО-ИНВЕСТ" в пользу Никитенко В.А. взыскано 623 074 руб. 40 коп. выкупной стоимости акций, 76 534 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2013 по 30.01.2015, 50 000 руб. руб. расходов на проведение экспертизы, 16 992 руб. 17 коп. расходов по государственной пошлине, с 31.01.2015 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить по день фактической уплаты долга в сумме 623 074 руб. 40 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25 процента годовых.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.02.2015 по делу N А79-10693/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "АГРО-ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Никитенко В.А., ссылаясь на право требовать возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с ЗАО "АГРО-ИНВЕСТ" расходов в сумме 305 065 руб. 39 коп., в том числе 75 000 руб. за участие в суде первой и апелляционной инстанций, 4500 руб. суточных, 39 583 руб. 50 коп. транспортных расходов, 1081 руб.89 коп. почтовых расходов, 20 500 руб. участие в суде при рассмотрении заявления о судебных расходах и иные действия в связи с данным заявлением, 164 400 руб. за юридические услуги по отчетам о проделанной работе исходя из часа занятости в 1 инстанции, апелляционной инстанции и в связи с взысканием судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив и проанализировав представленные документы (соглашение на оказание юридических услуг от 19.12.2013, заключенное Никитенко В.А. и адвокатом Таскаевым Михаилом Анатольевичем, квитанции об оказании услуг N 023615 от 10.08.2015, N 023608 от 30.03.2015, электронные проездные документы на поезд N 70701348537481 от 27.01.2015, N 70701348537470 от 27.01.2015, N 70751348537503 от 27.01.2015, N 74101502279461 от 05.06.2015, N 74151502339182 от 05.06.2015, проездные билеты от 26.01.2015, от 26.01.2015, от 14.06.2015, от 15.06.2015, квитанции за услуги такси N005472 от 30.01.2015, N005473 от 30.01.2015, маршрутные квитанции электронного билета от 04.06.2015, кассовые чеки, квитанции об оплате гостиничных услуг, за парковку автомобиля от 10.12.2014, путевой лист от 10.12.2014, чеки от 10.12.2014 и от 11.12.2014, путевой лист легкового автомобиля от 10.12.2014; почтовые квитанции; отчеты о проделанной работе), отказал в удовлетворении требования о взыскании 116 500 руб.

судебных расходов. Суд счел, что данные расходы не отвечают принципу разумности, поскольку разумными расходами могут считаться только те расходы, которые вызваны конкретной необходимостью, а не простым усмотрением сторон договора.

Отклонил также требование части взыскания расходов, понесенных в связи с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 20 500 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Принимая во внимание положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 5-П о том, что гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов, то положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении судебных расходов не могут истолковываться и применяться в правоприменительной практике, включая практику арбитражных судов, без учета приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как того требуют взаимосвязанные положения статьи 6 и абзаца 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Из приведенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что расходы, связанные с возмещением судебных расходов по делу, возмещению не подлежат.

Данная позиция нашла свое подтверждение в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2015 N 306-КГ15-6272, Определение Верховного Суда РФ от 03.09.2015 N 306-ЭС15-11073).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации выражена позднее правоприменительной практики, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 33 постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", а также необходимость единого подхода к порядку взыскания судебных расходов после вынесения судебного акта в гражданском и арбитражном процессе, с учетом обеспечения единства судебной системы в Российской Федерации в соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

В связи с этим правовые основания для удовлетворения заявления Никитенко В.А. о взыскании суммы 20 500 руб. расходов, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, у суда первой инстанции отсутствовали.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.10.2015 по делу N А79-10693/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитенко Виктора Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П.Новикова