Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2016 г. N 16АП-4703/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2016 г. N Ф08-1924/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

09 февраля 2016 г.

А63-7779/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЮниКредит Банк"

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2015 по делу N А63-7779/2014 (судья Приходько А.И.),

об установлении требований в размере 517 068 079, 23 руб. и включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника, из которых 10 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Арутюняна Роберта Валерьевича (ИНН 773133579442, ОГРНИП 31477460221454),

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "ЮниКредит Банк": представитель Иванова В.В. по доверенности от 16.04.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2014 индивидуальный предприниматель Арутюнян Роберт Валериевич признан несостоятельным (банкротом) (далее - предприниматель, должник, Арутюнян Р.В.), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Палян Игорь Минасович (далее - конкурсный управляющий).

Сведения о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в периодическом издании газете "Коммерсантъ" N 237 от 27.12.2014.

16.02.2015 акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об установлении требований в размере 517 068 079, 23 руб. и включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника, из которых 10 000 руб. как обеспеченные залогом имущества.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2015 в удовлетворении заявленных требований банка отказано. Суд пришел к выводу о том, что договоры поручительства и договор залога акций, на основании которых заявлено требование, являются недействительными (ничтожными) сделками в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что договоры являются экономически невыгодными для должника, целесообразность и разумные причины для их заключения отсутствуют, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Не согласившись с определением суда, банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 15.10.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, банк указывает, что его требования основаны на вступивших в законную силу судебных актах. А именно:

- решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 19.09.2014 по делу N 2-717/14 в пользу АО "ЮниКредитБак" с Арутюняна Роберта Валерьевича, Арутюняна Рафаэля Валерьевича солидарно взыскана задолженность по соглашению N 101/00079L/13 от 05.09.2013, договору поручительства N 101/0227Z/13 от 05.09.2013, договору поручительства N 101/0226Z/13 от 05.09.2013 в размере 138 379 902, 91 руб.; по соглашению N 101/0098L/12 от 15.11.2012, договору поручительства N 101/0344Z/12 от 15.11.2012, договору поручительства N 101/0343Z/12 от 15.11.2012 в размере 148 124 117, 73 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.;

- решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 12.11.2014 по делу N 2-6702/2014 в пользу АО "ЮниКредитБанк" с Арутюняна Роберта Валерьевича, Арутюняна Рафаэля Валерьевича солидарно взыскана задолженность по соглашению N 101/0096L/11 от 01.11.2011, договору поручительства N 101/0390Z/11 от 25.11.2011, договору поручительства N 101/0389Z/11 от 25.11.2011 в размере 201 238 065, 10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.;

- решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.10.2014 N 2-6390/14 обращено взыскание на заложенные по договору о залоге акций N 101/0391Z от 25.11.2011 ценные бумаги, принадлежащие гражданину Арутюняну Рафаэлю Валерьевичу, а именно: обыкновенные именные акции ЗАО "КИТ" в количестве 100 (сто) штук, номинальной стоимостью 10 000 руб.

Ссылаясь на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель считает, что указанные решения имеют преюдициальное значение при рассмотрении требований банка в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Арутюнян Р.В.

Определением от 24.12.2015 судебное разбирательство по делу откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 26.12.2015 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав позицию представителя банка, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2015 подлежит отмене.

Судом установлено, что 01.11.2011 ЗАО "ЮниКредит Банк" и ЗАО "КИТ" заключили соглашение N 101/0096L/11 о предоставлении кредита. В соответствии с п. 1.1 соглашения кредит предоставляется заемщику в сумме 250 000 000,00 руб. на срок 60 месяцев с даты подписания соглашения.

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что обязательство кредитора осуществить

выплату по кредиту вступает в силу после того, как, в том числе: между кредитором и Арутюняном Робертом Валериевичем будут заключены договоры залога и поручительства, обеспечивающие исполнения обязательств заемщика по соглашению.

Во исполнение пункта 3.1 соглашения и обязательств заемщика по соглашению между Арутюняном Р.В. и банком 25.11.2011 заключен договор о залоге акций N 101/0391Z/11 (с учетом дополнения N 1 от 17.02.2014 к договору), договор поручительства N 101/0390Z/11.

В соответствии с пунктом 1.2 договора о залоге акций Арутюнян Р.В. обязался передать в залог банку ценные бумаги ЗАО "КИТ" в количестве 100 штук, номинальной стоимостью акций - 10 000 руб.

По договору поручительства N 101/0389Z/11 Арутюнян Р.В. поручился безотзывно и солидарно с заемщиком (ЗАО "КИТ") выплатить банку по первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате банку заемщиком по соглашению, в пределах суммы 250 000 000 руб. (пункты 2,5 договора поручительства).

Обязательства банком исполнены, денежные средства в рамках кредитного соглашения поступили на счет заемщика.

15 ноября 2012 года ЗАО "ЮниКредит Банк" и ЗАО "КИТ" заключили соглашение N 101/0098L/12 о предоставлении кредита. В соответствии с п. 1.1 соглашения кредит предоставляется заемщику в сумме 140 000 000,00 руб. на срок до 31.10.2014 (с учетом дополнения N 1 от 17.02.2014 года к соглашению).

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что обязательство кредитора осуществить выплату по кредиту вступает в силу после того, как, в том числе: между кредитором и Арутюняном Робертом Валериевичем будет заключен договор поручительства, обеспечивающие исполнения обязательств заемщика по соглашению.

Во исполнение п. 3.1 соглашения и обязательств заемщика по соглашению между Арутюняном Р.В. и банком в ноябре 2012 года заключен договор поручительства N 101/0343Z/12. В соответствии с п. 2 договора поручительства Арутюнян Р.В. поручился безотзывно и солидарно с заемщиком (ЗАО "КИТ") выплатить банку по первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате банку заемщиком по соглашению, в пределах суммы кредита, плюс проценты, штрафные санкции, расходы и другие суммы, причитающиеся банку по соглашению, возможные издержки (пункты 2,3 договора поручительства).

Исполнение банком обязательств по выдаче кредита подтверждается выписками по счету.

05 сентября 2013 года ЗАО "ЮниКредит Банк" и ЗАО "КИТ" заключили соглашение N 101/0079L/13 о предоставлении кредита. В соответствии с п. 1.1 соглашения кредит предоставляется ЗАО "КИТ" в сумме 130 000 000,00 руб. на срок 18 месяцев с даты подписания соглашения. Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что обязательство банка осуществить выплату по кредиту вступает в силу после того, как, в том числе: между банком и Арутюняном Робертом Валериевичем будет заключен договор поручительства, обеспечивающий исполнение обязательств заемщика по соглашению.

05 сентября 2013 года кредитор и Арутюнян Роберт Валериевич заключили договор поручительства N 101/0226Z/13, по условиям которого Арутюнян Р.В. поручился

безотзывно и солидарно с заемщиком (ЗАО "КИТ") выплатить банку по первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате банку заемщиком по соглашению, в пределах суммы кредита, плюс проценты, штрафные санкции, расходы и другие суммы, причитающиеся банку по соглашению, возможные издержки (пункты 2, 3 договора поручительства).

Принятые в рамках кредитного соглашения обязательства банком исполнены, денежные средства перечислены.

11.09.2011 между ЗАО "ЮниКредит Банк" и ЗАО "КИТ" заключен генеральный договор N 460/157/09 об общих условиях факторингового обслуживания на территории России с правом регресса (далее - генеральный договор). В период действия генерального договора банк обязуется осуществлять финансирование клиента на срок, указанный в генеральном договоре, а клиент обязуется уступать банку денежные требования (существующие или будущие), вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "КИТ", 11.09.2009 между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Арутюняном Р.В. заключен договор поручительства N 001/1362Z/09. В соответствии с договором поручительства Арутюнян Роберт Валериевич безотзывно обязуется, солидарно с клиентом, отвечать в том же объеме, что и клиент, и выплачивать кредитору по его первому требования любые суммы, которые причитаются к

уплате должнику клиентом, с учетом если клиент не произведет какой-либо платеж, причитающийся кредитору по условиям генерального договора (пункт 2 договора поручительства).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2014 по делу N А63-3713/2014 закрытое акционерное общество "КИТ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства.

Определениями от 14.08.2014 и от 21.08.2014 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "КИТ" требования банка в сумме 149 239 707, 43 руб., 201 238 065, 10 руб., 28 086 403, 79 руб., 138 379 902, 91 руб., из которых, требования на сумму 92 003 808 руб. включены, как требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Из текста указанных определений следует, что в общий размер включенной в реестр требований кредиторов основного должника задолженности включены, в том числе, требования банка, возникшие в результате неисполнения заемщиком обязательств по генеральному договору N 460/157/09 от 11.09.2009 об общих условиях факторингового

обслуживания на территории России с правом регресса; соглашения N 101/0096L/11 от 01.11.2011; соглашения N 101/0098L/12 от 15.11.2012, соглашения N 101/0079L/13 от 05.09.2013.

Банк в рамках настоящего дела обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ИП Арутюняна Р.В. (как поручителя и солидарного должника) требования в общей сумме 517 068 079, 23 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", посчитал, что при заключении договоров поручительства и залога сторонами допущено злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем требование, основанное на таких сделках, не может быть включено в реестр требований кредиторов должника.

Указывая на наличие злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок, суд отметил, что в спорный период предприниматель не располагал ликвидными оборотными и внеоборотными активами, не имел торговой выручки в связи с отсутствием оборотных средств и собственного капитала. При этом Арутюнян Р.В. принял на себя обязательства по договорам поручительства, залога, заключенным 25.11.2011, 15.11.2012, 05.09.2013 на сумму более 500 000 000 руб. Следовательно, спорные договоры фактически заключались в условиях заведомой неисполнимости обязательств перед банком, что свидетельствует о недобросовестности должника и нарушает права его кредиторов.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В подтверждении обоснованности заявленных требований банк представил суду следующие судебные акты:

- Решение (заочное) Железноводского городского суда Ставропольского края от 19.09.2014 по делу N 2-717/14 о взыскании с Арутюняна Роберта Валерьевича в пользу банка: задолженности в размере 138 379 902,91 руб. по договору поручительства N 101/0226Z/13 от 05.09.2013; задолженности в размере 148 125 117, 73 руб. по договору поручительства N 101/0343Z/12 от 15.11.2012; судебных расходов - 60 000 руб.;

- Решение (заочное) Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12.11.2014 N 2-6702/2014 о взыскании с Арутюняна Роберта Валериевича в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" задолженности в размере 201 238 065, 10 руб. по договору поручительства N 101/0389Z/11 от 25.11.2011, расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.;

Обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, являются обязательными для арбитражного суда при разрешении другого спора. При этом преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В связи с изложенным у Арбитражного суда Ставропольского края при рассмотрении заявления банка о включении в реестр требований кредиторов отсутствовала обязанность по проверке оснований возникновения задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление Пленума N 42) требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Пунктом 51 Постановления Пленума N 42 установлено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Поскольку наличие задолженности в заявленном банком размере подтверждено вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции суд первой инстанции неправомерно отказал банку во включении его требований в реестр требований кредиторов ИП Арутюняна Р.В.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Решением (заочным) Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.10.2014

N 2-6390/14 обращено взыскание на заложенные по договору о залоге акций N 101/0391Z/11 от 25.11.2011 ценные бумаги, принадлежащие гражданину Арутюняну Рафаэлю Валериевичу, а именно: обыкновенные именные акции ЗАО "КИТ" в количестве 100 (сто) штук, номинальной стоимостью 10 000 (десять тысяч) руб.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

При изложенных обстоятельствах, требование кредитора об обеспечении исполнения обязательств по кредитным договорам залогом имущества должника является правомерным.

Таким образом, оспариваемый судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований банка.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о включении в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2015 по делу N А63-7779/2014 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать обоснованными и включить требования акционерного общества "ЮниКредит Банк" в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Арутюняна Роберта Валерьевича в общем размере 517 068 079, 23 руб., из которых 482 428 849, 31 руб. задолженности по основному долгу; 30 846 038, 104 просроченные проценты, начисленные на текущие ставки на основной долг; 495 735, 99 руб. проценты, начисленные по штрафной ставке; 2 101 541, 37 руб. задолженности по пене; 1 071 914, 12 руб. сумму комиссии за обязательство; 124 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; из которых 10 000 руб., как обеспеченный залогом имущества должника по договору залога акций от 25.11.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов