Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 г. N 15АП-21613/15

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2016 г.

дело N А32-29198/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Степанян С.С. по доверенности от 27.05.2014, паспорт представитель Трембачев Н.М. по доверенности от 12.12.2013, паспорт

от ответчика: не явился, извещен (отзыв)

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трембачева Михаила Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.10.2015 по делу N А32-29198/2014 (судья Журавский О.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Трембачева Михаила Николаевича (ИНН 614400009640, ОГРНИП 304614425000049)

к ответчику администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара

при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Ворошилова Виктора Васильевича

об обязании заключить муниципальный контракт на поставку ограждений; о признании муниципального контракта заключенным и о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Трембачев Михаил Николаевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара (далее - администрация, ответчик) об обязании заключить муниципальный контракт на поставку ограждений на территории Прикубанского внутригородского округа города Краснодара стоимостью 319 990 руб., о признании муниципального контракта на поставку товара для муниципальных нужд администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 06.05.2014 заключенным и о взыскании убытков в размере 319 990 руб. (с учетом объединения дел N А32-29198/2014 и N А32-23822/2015 в одно производство по ходатайству истца определением от 21.07.2015).

Решением от 19.10.2015 в иске отказано. Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что истцом нарушен предусмотренный Законом N 44-ФЗ срок для подписания контракта; учитывая отсутствие заключенного сторонами контракта, администрация не несет материальной ответственности за совершенные действия предпринимателя по поставке товара в отсутствие контракта.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.10.2015, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции, неверно посчитал истца уклонившимся от заключения контракта; суд неправильно определил значимые обстоятельства для дела. Ни техническое задание, ни сам контракт не содержали в себе эскизов, определяющих визуальные характеристики или изображение изготавливаемых объектов закупок, что являлось препятствием для бесспорного определения предмета договора, но техническое задание содержало требование о согласовании эскизов, что относится фактически к требованию о соответствии поставляемого товара изображению товара, на поставку которого заключается контракт; суд также в нарушение статьи 15 ГК РФ необоснованно не взыскал убытки, причиненные отказом ответчика принять исполнение контракта.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.04.2014 Администрацией Прикубанского внутригородского округа города Краснодара на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении запроса котировок "Поставка ограждений на территории Прикубанского внутригородского округа города Краснодар".

По результатам проведения запроса котировок победителем определен ИП Трембачев Михаил Николаевич.

К извещению о проведении запроса котировок были прикреплены электронные документы, в том числе техническое задание на поставку ограждений.

В соответствии с п.п. 1 требований к качеству безопасности и упаковке технического задания была предусмотрена обязанность для производителя предоставить заказчику образец изделия на согласование.

Истец сослался на то, что 23.04.2014 им были направлены в адрес электронной почты заказчика, указанный в извещении, образцы изделия (эскизы) для согласования; 25.04.2014 заказчиком был направлен в адрес предпринимателя не подписанный и не заверенный печатью муниципальный контракт; 25.04.2014 в адрес заказчика предпринимателем вновь было направлено письмо о согласовании эскизов ограждений; 29.04.2014 в связи с неполучением ответа от администрации, предприниматель вновь направил в адрес заказчика письмо с просьбой согласовать эскизы. Истец в иске указал, что в этот же день, электронным письмом администрация сообщила, что эскизы N 1 и N 2 находятся на согласовании и будут высланы на следующий день, а эскиз N 3 не согласован, 06.05.2014 (в последний день для подписания контракта) заказчик согласовал все 3 эскиза. В тот же день предприниматель направил в адрес администрации подписанные им и заверенные печатью контракты, при этом, сканы контракта были направлены также на электронный адрес заказчика. 12.05.2014 предприниматель поставил изготовленный товар заказчику. Администрации в этот день было вручено письмо о прибытии товара, с просьбой сообщить фактические места установок ограждений.

Однако, поставленный истцом товар ответчиком не прият со ссылками на отсутствие заключенного контракта.

Непринятие администрацией поставленного товара явилось основанием для обращения истца в суд с исковым требованием об обязании администрацию заключить с предпринимателем контракт на поставку ограждений на территории Прикубанского внутригородского округа стоимостью 319 990 рублей, которому был присвоен номер дела А32-29198/2014. Кроме того, предпринимателем было подано исковое заявление о признании муниципального контракта на поставку товара для муниципальных нужд администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 06.05.2014 заключенным и о взыскании убытков в размере 319 990 рублей. Данному исковому заявлению был присвоен номер дела N А32-23822/2015.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от 21.07.2015 по ходатайству истца дела N А32-29198/2014 и N А32-23822/2015 объединены в одно производство.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, ссылается на то, что причиной незаключения контракта и непринятия поставленного товара явилось то, что истцом не было предоставлено ответчику в установленный законом 20-дневный срок подписанного предпринимателем контракта, что является нарушением действующего законодательства.

Администрация, также указала, что эскизы были согласованы лишь 06.05.2014 (в день истечения срока для заключения контракта), ссылается на то, что позднее согласование эскизов возникло по вине предпринимателя, затягивавшего предусмотренные сроки.

По мнению ответчика, именно со стороны истца имело место создание искусственных препятствий по затягиванию процесса подписания муниципального контракта, о чем ему было указано в письме, направленном в его адрес 19.05.2014 N 02-44/1912.

06.05.2014 в адрес предпринимателя была направлена телефонограмма с уведомлением о том, что по истечении рабочего дня администрации подписанный ответчиком контракт не поступил, что лишило возможности заказчика в установленный законом срок и на согласованных условиях подписать контракт на поставку товара.

Также, ответчик указал, что в дальнейшем администрацией были заключены по итогам повторных торгов муниципальные контракты на поставку товаров для муниципальных нужд администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара с ИП Ворошиловым В.В., которым выполнены обязательства по поставке металлоконструкций надлежащим образом.

При разрешении указанного спора суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Для государственного или муниципального заказчика, разместившего заказ, заключение государственного или муниципального контракта является обязательным, если иное не установлено законом.

Законом, регулирующим отношения в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд, является Федеральный закон от 05.04.2013 г. N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг".

Из смысла положений ч. 1 ст. 527 ГК РФ, а также п. 3 ст. 3 и ст. 72 Закона о закупках под офертой запроса котировок признается сам запрос о закупках, содержащий обязательство заказчика приобрести продукт. Заказ является предложением покупателя, адресованный неопределенному кругу лиц, с предложением выполнить ту или иную работу, произвести и реализовать продукцию определенного вида и свойства, с определенными качественными и иными характеристиками продукта. Заказ оформляется извещением с прилагаемым к нему проектом контракта и размещается в Единой информационной системе Интернет на сайте закупок.

В силу п. 13 ст. 78 ФЗ N 44, контракт должен быть заключен не ранее 7 дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок на участие в запросе котировок, но не позднее, чем 20 дней с даты подписания указанного протокола.

Контракт считается заключенным с момента его подписания в срок, установленный п. 13 ст. 78 ФЗ.

В Федеральном законе от 05.04.2013 N 44 содержится специальная норма, предусматривающая обязательное размещение через единую информационную сеть протокола котировочной комиссии с именем победителя в день подписания членами комиссии существующего протокола.

Таким образом, учитывая, что истец имел реальную возможность быть надлежащим образом уведомленным и ознакомиться с результатами котировочной комиссии через Информационный портал единой сети, ссылки истца относительно того, что администрацией не был своевременно предоставлен протокол рассмотрения и оценки на участие в запросе котировок судом в качестве причин, повлекших нарушение срока заключения контракта обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что администрация своевременно разместила в Информационной системе протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 16.04.2014 в сети Интернет. Протокол с проектом контракта был направлен в адрес истца и получен им 25.04.2014.

В связи с чем, у истца возникла обязанность подписать полученный контракт и вернуть заказчику.

При этом, доводы истца о том, что нарушение срока подписания контракта стало возможным в связи с поздним согласованием заказчиком эскизов, судом в правомерно не приняты ввиду следующего.

Предмет договора был однозначно обозначен в техническом задании, которое является неотъемлемой частью контракта и содержит в себе необходимые функциональные, технические и качественные характеристики объекта закупок.

Согласование эскизов осуществляется в рамках уже заключенного контракта, на что указывает то обстоятельство, что техническое задание, в котором содержится данное условие, является неотъемлемой частью контракта.

Тем не менее, по инициативе самого предпринимателя в адрес администрации были направлены сделанные им эскизы продукции до подписания самого контракта.

При этом, представляемые истцом образцы эскизов не соответствовали техническим требованиям и условиям, указанным в технической документации к контракту, о чем предприниматель регулярно уведомлялся.

Так, представленные истцом эскизы были согласованы администрацией лишь 06.05.2014 (последний день подписания контракта).

Как указывает истец, после согласования эскизов, предпринимателем в адрес администрации были направлены подписанные и заверенные печатью контракты, также были направлены сканированные копии контракта на электронный адрес администрации.

Таким образом, поскольку сканированная копия подписанного контракта была направлена по электронной почте в адрес администрации в последний день, следовательно, по мнению предпринимателя, им соблюден установленный срок для подписания контракта.

При этом, из положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44 заключение контракта путем его подписания в электронном виде, с использованием электронной почты не предусмотрено.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец, направляя администрации электронную копию контракта по электронной почте, не выполнил требования по его подписанию, а лишь совершал определенные действия, направленные к его заключению.

В свою очередь, в силу действующего законодательства моментом заключения контракта является момент подписания его сторонами в срок установленный законом, а не совершение определенных действий (направление копии контракта), свидетельствующих о намерениях исполнять контракт.

Учитывая изложенное, суд правомерно указал, что истцом нарушен предусмотренный п. 13 ст. 78 ФЗ N 44 срок для подписания контракта, что исключает вину администрации по его подписанию в срок.

Таким образом, требования истца об обязании администрации заключить муниципальный контракт на поставку ограждений на территории Прикубанского внутригородского округа города Краснодара и о признании муниципального контракта на поставку товара для муниципальных нужд администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 06.05.2014 заключенным правомерно отклонены судом первой инстанции.

По мнению апелляционной инстанции, также следует учитывать, что в последующем администрацией были заключены муниципальные контракты по итогам рассмотрения заявок от 14.07.2014 и от 29.07.2014 на поставку товаров для муниципальных нужд администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара N 0318300113614000018 от 22.07.2014 (л.д. 31-64, т.2) N 0318300113614000023 от 06.08.2014 с ИП Ворошиловым В.В., которым выполнены обязательства по поставке металлоконструкций и повторное исполнение одного и того же муниципального заказа невозможно.

Отказывая в удовлетворении требования о признании действующим муниципального контракта и об обязании его заключить, суд апелляционной инстанции исходит из того, что действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, но, с другой стороны, истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку в случае, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применить лишь этот способ.

Требование о признании контракта действующим и обязании его заключить, при наличии доказательств исполнения муниципального заказа иным лицом по итогам повторных торгов - ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд не может, по сути, повторно обязать муниципального заказчика исполнить фактически исполненный муниципальный заказ.

В удовлетворении требования истца о взыскании с администрации убытков в размере стоимости товара, который был изготовлен предпринимателем по контракту, суд первой инстанции также правомерно отказал исходя из следующего.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с указанными нормами при обращении с требованием о возмещении убытков истец должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Предприниматель ссылается на изготовление и поставку им предусмотренного по контракту товара.

Предприниматель, выполняя работы по изготовлению спорного товара и поставляя его в адрес администрации, не мог не знать о том, что выполняет работы при очевидном отсутствии обязательств заключенного контракта в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.14.2013 "О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд".

Таким образом, все расходы по изготовлению и поставке спорного товара понесены предпринимателем на свой страх и риск.

Учитывая отсутствие заключенного в срок спорного контракта, администрация не несет материальной ответственности за совершенные действия предпринимателя по изготовлению и поставке товара.

На основании изложенного, суд первой инстанции в удовлетворении исковых о взыскании убытков правомерно отказал.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2015 по делу N А32-29198/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева